臺灣桃園地方法院刑事裁定 103年度重訴字第35號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 林鄭健雄選任辯護人 洪士淵律師（法律扶助律師）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
103 年度偵字第19677 、20109 號），本院裁定如下：
主 文林鄭健雄自民國壹佰零肆年伍月貳拾伍日起延長羈押貳月，並解除禁止接見通信之處分。
理 由
一、本件被告林鄭健雄前因運輸毒品等案件，經本院訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第1 項、第3 項之犯罪嫌疑重大，又所涉犯之罪為法定刑最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，該罪法定刑甚重，客觀上逃避刑事審判之可能性甚高，復參酌卷內事證，被告有勾串及滅證之可能，故有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第
2 款、第3 款，於103 年12月25日實施羈押並禁止接見通信，再於104 年3 月25日起延長羈押，並均禁止接見及通信。
二、按羈押被告，偵查中不得逾2 月，審判中不得逾3 月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101 條或第101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，刑事訴訟法第10
8 條第1 項前段、第5 項後段定有明文。而羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款所示之罪，嫌疑重大者，且有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，亦無不得羈押之情形，法院斟酌能否以命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代替羈押後，仍認非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，方得羈押，始符合憲法第8 條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨（司法院大法官釋字第665 號解釋參照）。而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為諭，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認為具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞（最高法院98年度台抗字第668 號裁定意旨參照）。
三、經查，被告羈押期間即將屆滿，本院於104 年5 月20日訊問被告後，被告固稱請求交保云云，而被告之辯護人亦為被告辯護稱：本件3 位被告均已當庭互為作證並對質詰問，當無再串證之虞云云，然本院審酌被告羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行，並確保刑事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，及擔保執行之必要性，本件被告3 人雖均經交互詰問程序完畢，然本案尚未審結，仍有保全審判進行之必要性，審酌被告涉犯最輕本刑為5 年以上有期徒刑之重罪，且被告於103 年9 月7 日為警於金門尚義機場拘提到案，而衡以同案被告施凱文警詢所指述：被告林鄭健雄曾於同月6 日向其詢問本案情形，復要求商請同案被告吳峻賢更改口供等語，是被告透過同案被告施凱文知悉本案已遭查獲後，旋於翌日即欲離台前往大陸之舉，非無可能係謀逃匿、規避刑事訴追所為，又被告遭拘提到案時辯稱係要前往大陸廈門地區與綽號「小羅」、「阿豪」之男子談論賣檳榔及牛樟芝生意云云，然經本院質之當時前往大陸之原因，則改辯稱：是要去詢問楊董毒品的價格，並收取楊董欠我茶葉的錢，我的帳戶都被扣住云云，對照被告前後說詞，容有歧異，是其辯詞實屬有疑，又被告於偵訊、本院審理時均已自承知悉楊董之電話號碼，被告為何不直接以電話與楊董聯絡詢問價格即可，卻大費周章要到大陸詢問楊董，又現今國際金融交易方式非只一端，縱被告己身之帳戶無法使用，尚可商借他人代為收受或以其他方式取款，似無必要奔波異地自行取款，是被告上揭辯詞有悖常情，實難採信，當屬臨訟杜撰卸責之詞，據此益徵被告當時實有逃亡大陸藏匿之意圖，又衡以被告本件所犯毒品危害防制條例第4 條第1 項運輸第一級毒品罪，其法定刑為死刑或無期徒刑，屬最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，被告因涉犯上開重罪並經起訴，且知悉該等罪嫌法定刑非輕，其因之逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性，益形提高，是若准以具保停止羈押，有相當理由足認被告有棄保逃亡之虞，為確保未來訴訟程序之順利進行，倘命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判程序之順利進行；復審酌被告被訴之運輸第一級毒品犯行，嚴重危害社會秩序及國民健康，為確保國家刑罰權之遂行及國家、社會公益，並與被告之人身自由私益兩相權衡後，本院認仍有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款之規定，自102 年
7 月6 日起延長羈押2 月。至原處分禁止接見通信之部分，因本件業已詰問相關證人完畢，是應認被告無勾串共犯或證人之虞，已無對被告繼續禁止接見、通信之必要，應予解除。
四、爰依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項裁定如主文。中 華 民 國 104 年 5 月 21 日
刑事第六庭審判長 法 官 陳佳宏
法 官 涂光慧法 官 張英尉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 趙芳媞中 華 民 國 104 年 5 月 22 日