臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度簡上字第117號上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 李肇麒上列上訴人因被告犯詐欺案件，不服本院中華民國104 年1 月30日103 年度壢簡字第1441號第一審刑事簡易判決（起訴案號：10
3 年度偵字第17930 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
李肇麒緩刑貳年
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告李肇麒犯修正前刑法第339 條第1 項前段之詐欺取財罪，判處有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、理由及證據（如附件）。
二、檢察官依告訴人邱垂境請求之上訴意旨略以：被告犯罪造成告訴人財產及非財產損失非輕，犯後亦未與其達成和解或履行還款協議，原審量處被告有期徒刑5 月，實屬過輕，爰請求將原判決撤銷，為適當之判決云云。
三、經查：
㈠ 按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑，除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院75年度臺上字第7033號、72年度臺上字第6696號判例意旨參照）。準此，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑亦無裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得指摘其違法或不當。
㈡ 本件原審基於調查審理所認定之事實，審酌被告明知未得植能科技股份有限公司同意，竟以該公司名義向告訴人佯稱投資，以詐取現金50萬元，造成告訴人財物損失，行為實有不該；兼衡其前無犯罪紀錄之素行、其犯後雖坦承犯行，並與告訴人達成和解，然迄至約定期限均未履行賠償金等情，有債務協議書、本院調解筆錄及本院辦理刑事案件電話記錄查詢表在卷為憑，難認被告有盡全力補償等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，非量處最低刑度，顯已就被告各項科刑情狀予以審究，而在本件罪名法定刑之外部範圍內加以考慮量處，難認原審量處之刑度過重或失輕，或有其他濫用裁量之情事。檢察官上訴意旨以原審量刑過輕，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表佐卷可考（見簡上字卷第8 頁），並已與告訴人達成和解，賠償告訴人70萬元，且已給付完畢，有和解書、匯款回條、本院辦理刑事案件電話查詢記錄表各1 份存卷可查（見簡上字卷第111 至113 頁），堪認被告經此次科刑教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，是本院認為前開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第37
3 條、第368 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官楊尉汶到庭執行職務中 華 民 國 105 年 1 月 12 日
刑事第五庭審判長 法 官 許曉微
法 官 呂世文法 官 陳郁融以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳亭竹中 華 民 國 105 年 1 月 18 日