臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度簡上字第340號上 訴 人即 被 告 陳巧溱上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院民國104 年8 月24日10
4 年度壢簡字第756 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：104 年度調偵字第700 號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本件經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以簡易判決判處上訴人即被告陳巧溱係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日，經核認事用法並無不合，量刑亦稱妥適，應予維持，除引用附件刑事簡易判決所記載之事實、證據及理由（如附件），另證據部分補充：被告陳巧溱於本院審理時之供述。
二、被告上訴意旨略以：事發起因是告訴人與其男友來伊店裡鬧事，告訴人以言語威脅、對伊動手，並有搶伊的房租契約，所以伊才會動手打告訴人，告訴人事後還拒絕退還押租金，請求從輕量刑云云。
三、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；又刑之量定係事實審法院得自由裁量之事項，若其未有逾越法定刑之範圍，且亦非明顯違背正義者，即不得遽指為違法。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院76年度台上字第4984號、85年度台上字第2446號判決意旨可資參酌）。
四、本件原審審酌被告陳巧溱未能控制自己情緒，竟出手傷害告訴人熊錦雲，所為誠屬不該，兼衡被告之智識程度、犯罪動機、手段、致告訴人所受傷勢情形，暨犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，所量處之刑與被告之犯罪情節應屬相當，並無量刑過重之情形，亦無裁量濫用情事，於法並無違誤。上訴人徒以前詞要求撤銷原判決，不能認為有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官彭師佑到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 1 月 21 日
刑事第七庭審判長法 官 鄭吉雄
法 官 梁志偉法 官 何孟璁以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉寶霞中 華 民 國 105 年 1 月 21 日