臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第51號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 呂紘任指定辯護人 本院公設辯護人陳瑞明上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵緝字第1475號），嗣於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭爰裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：
主 文呂紘任犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年陸月，扣案如附表編號一所示之偽造支票，及未扣案之偽造「陳錦嬌」印章壹枚，均沒收。緩刑貳年。
事實及理由
一、呂紘任原在其前妻陳錦嬌經營之桃園市○○區○○路○○○ 巷○ 號「八番日本料理店」擔任廚師，並負責接洽往來廠商，竟因其個人調度資金需要，而先後為下列犯行：
㈠、基於業務侵占之犯意，於民國103 年1 月初，在該店內，利用其代陳錦嬌支付貨款之機會，侵占如附表編號一之空白支票。
㈡、嗣又意圖為自己不法之所有，欲供行使之用，而基於偽造有價證券及詐欺取財之犯意，於103 年2 月初某日，利用不知情之人偽刻「陳錦嬌」之印章，再持以蓋印於如附表編號一之空白支票，以偽造陳錦嬌之印文，並填載如附表編號一之發票日、票面金額，以偽造完成如附表編號一之支票，而於
103 年2 月10日，在桃園市○○區○○街之華南銀行前，交付予黃志祥為行使，使黃志祥陷於錯誤，以為其係票據權利人，而借予其新臺幣20萬元。
二、訊據被告對於上開犯罪事實，已坦承不諱，核與陳錦嬌、黃志祥於偵查中之證述相符，且有扣案如附表編號一之支票可稽，其出於任意之自白與事實相符，犯行堪以認定。
三、查被告如一、㈡行為後，刑法第339 條第1 項規定，已於10
3 年6 月18日修正公布施行，並自103 年6 月20日起生效，而將詐欺取財罪之法定本刑中罰金刑部分，由修正前「科或併科1 千元以下罰金」（依刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段即3 萬元），提高為「科或併科五十萬元以下罰金」，比較結果，自以修正前之規定較為有利，依刑法第2條第1 項前段之規定，應適用其行為時即修正前刑法第339條第1 項之規定處斷。
四、核被告所為：
㈠、就一、㈠部分，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。
㈡、就一、㈡部分，按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如果所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，即應再論以詐欺取財罪（最高法院90年度台上字第5416號判決意旨參照），是其係犯刑法第20
1 條第1 項之偽造有價證券罪、及修正前同法第339 條第1項之詐欺取財罪。其利用某不知情之人偽刻「陳錦嬌」之印章，為間接正犯。其偽刻上開印章後，復持之蓋印於如附表編號一之支票上，其所為之偽造印章及印文，為偽造有價證券罪之階段行為，皆不另論罪；又其偽造有價證券，並持以行使之，行使偽造有價證券為偽造有價證券所吸收，僅論以偽造有價證券罪。其上開偽造有價證券罪書與詐欺取財行為間，均客觀相關、時空密接，依社會通念，應視為1 行為而觸犯2 罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。
㈢、被告上開所犯2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
五、被告上開偽造有價證券之行為，雖值非難，但其動機，係因調度資金，有如上述，犯罪動機尚屬單純，對社會整體之侵害亦為有限，本院因認其此部分犯行之犯罪情節與偽造有價證券罪最輕本刑3 年以上有期徒刑相較，顯有情輕法重之憾，以一般國民生活經驗，足以引起同情，非無堪值憫恕之處，如仍科以法定最低刑度之刑，實嫌過重，爰就其此部分犯行，依刑法第59條之規定減輕之。
六、爰審酌被告率以不法手段謀取他人財物，甚至濫以他人名義偽造有價證券，所為雖屬不該，但犯後終知坦承犯行，已見悔意，是於斟酌其品行、智識程度、生活狀況等一切情狀後，分別量處如主文所示之刑，並就其所犯業務侵占罪部分經宣告之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準。又其所犯偽造有價證券罪部分，因經宣告之有期徒刑，已逾6 月，而不得易科罰金，依刑法第50條規定，其上開所犯2 罪間，即不得併合處罰，附此敘明。
七、末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有卷內前案紀錄表可稽。茲其事後已與被害人達成和解，並給付和解款項在案，有卷內和解書可稽，經此偵審教訓，應知所警惕，難認有再犯之虞，故所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併宣告緩刑2 年。
八、扣案之如附表編號一支票，應依刑法第205 條規定，宣告沒收（至於被告於其上偽造之「陳錦嬌」印文，因該支票業已宣告沒收，即無再將之宣告沒收之必要）。另其偽造之「陳錦嬌」印章1 枚，雖未扣案，惟尚無證據證明業已滅失，亦應依刑法第219 條規定，宣告沒收。
九、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 第2 項、第3 項、第450條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第336 條第2 項、第20
1 條第1 項、第55條、第205 條、第219 條、第59條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、修正前第339 條第1項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
十、如不服本判決，得於收受送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，提出上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 104 年 3 月 23 日
刑事第七庭 法 官 梁志偉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 潘瑜甄中 華 民 國 104 年 3 月 26 日附表┌──┬────┬─────┬───────┬──────┬──────┬─────┐│編號│發票人 │支票號碼 │票載發票日 │票面金額 │偽造之印文 │備註 ││ │ │ │（民國） │（新臺幣） │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │├──┼────┼─────┼───────┼──────┼──────┼─────┤│一 │陳錦嬌 │AH0000000 │103 年3 月10日│20萬元 │偽造之陳錦嬌│付款人帳號││ │ │ │ │ │印文2枚 │： ││ │ │ │ │ │ │臺灣銀行桃││ │ │ │ │ │ │興分行帳號││ │ │ │ │ │ │008072 ││ │ │ │ │ │ │ │└──┴────┴─────┴───────┴──────┴──────┴─────┘