臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度侵訴字第84號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 程嘉生選任辯護人 陳佳函律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第22596 號），本院判決如下：
主 文甲○○無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：緣被告甲○○與代號0000000000之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A 女）為朋友關係，於民國103年3 月23日晚間10時許起至翌（24）日凌晨3 時許，在桃園縣桃園市（現改制為桃園市桃園區，下同）○○路000 號5樓之「MONSTER PUB 」酒吧，與其他朋友共約10餘人一同飲酒後，又相約轉往桃園市○○路○○○ 號之好樂迪KTV 唱歌。
嗣被告於103 年3 月24日凌晨4 時許，向友人乙○○表示願護送A 女返家，旋於好樂迪KTV 前與A 女共同搭乘計程車離去，惟A 女上車後即不勝酒力，陷入泥醉狀態，被告見有機可乘，竟基於乘機性交之犯意，指示司機開往址設桃園市○○○路○ 段○○○ 號之「絕色汽車旅館」，利用A 女精神、身體因酒醉不能抗拒之狀態，壓在A 女身上，著手脫去A 女長褲，嗣因A 女察覺有異驚醒，旋即動手抗拒而未遂。因認被告涉犯刑法第225 條第3 項、第1 項之乘機性交未遂罪嫌。
貳、按刑事訴訟法第308 條規定：「判決書應分別記載其裁判之
主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載。」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。」，及同法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。
職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是以本件被告既經本院認定無罪，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。
叁、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；
又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，最高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號分別著有判例可參。
肆、公訴意旨認被告涉犯本件乘機性交未遂犯行，無非係以告訴人即證人A 女之指述、證人乙○○之證述、A 女手機之LINE簡訊翻拍照片等件，為其主要論據，訊據被告固坦承渠有於上開地點與A 女共同飲酒、唱歌，並與A 女同自好樂迪KTV處搭乘計程車前往絕色汽車旅館休息等事實，惟矢口否認有何乘機性交未遂犯行，辯稱：A 女進入汽車旅館時還是清醒的，伊進入旅館房間後就自己去洗澡睡覺，不清楚A 女在房間內做什麼，並未動手脫A 女的褲子，伊醒來時A 女已經離開旅館等語。被告之選任辯護人則以：本件僅有A 女之單一指述，且A 女之證詞有諸多矛盾，不值為採，證人乙○○並未見聞於旅館內之情節，不足以證明被告涉有本件犯行，驗傷單係事發半年後所為，與本案無涉，至於「I'm so sorry」之簡訊，道歉原因多端，其內容亦未明確針對某具體、特定事件，且於事發後，被告將詳細之個人資料提供予A 女，要求與A 女就其散布「被告涉有本案」之不實傳述進行磋談，益徵被告並未涉有本件乘機性交未遂犯行等語，為被告之利益辯護。經查：
一、被告有於103 年3 月24日凌晨在公訴意旨所指之地點與A 女共同飲酒、唱歌，並與A 女自好樂迪KTV 處搭乘計程車前往絕色汽車旅館乙情，業據被告所自承，並據A 女於警詢、檢察官偵查、本院審理中，及據證人乙○○於檢察官偵查、本院審理中證述明確，此部分之事實，均堪認定。另參以被告有於103 年3 月24日凌晨12時29分傳送：「你不是要來」之訊息，經A 女答以：「要啊，等等就到」，從而，應認A 女到達MONSTER PUB 之時間，應為103 年3 月24日凌晨，公訴意旨認定A 女係自103 年3 月23日晚間10時至MONSTER PUB等情，尚有誤會，核先敘明。
二、A 女於警詢中證稱：103 年3 月23日晚間案外人鄭宇庭找伊去MONSTER PUB 喝酒。當時伊在MONSTER PUB 喝酒到約103年3 月24日凌晨，因為伊喝茫了，所以伊也不知道時間。後來一票朋友就一起去隔壁的好樂迪KTV 唱歌，伊喝了很多啤酒，喝到幾點伊忘記了，乙○○跟伊說被告當時原本要先離開，但是看到伊喝很醉就留下來，稱要送伊回家。伊不記得伊是如何離開好樂迪KTV ，印象中伊是坐計程車到汽車旅館。伊只知道伊在汽車旅館被嚇醒，被告已將伊的外褲脫去，內褲有沒有被脫掉伊忘記了，伊躺在床上，伊對被告說「不要，伊要回家。」等語，伊忘了被告有什麼反應，伊就把褲子穿好，所以被告性侵未果。伊忘記伊是打電話請櫃檯幫伊叫車，還是伊自己走到櫃台叫計程車。後來伊就搭計程車回家。伊會到103 年9 月23日才報警的原因是因為被告要告伊誹謗，不然原本伊想要息事寧人云云（見偵卷第6 頁至第9頁）；於檢察官偵查中則證稱：103 年3 月23日晚上9 點後伊先去MONSTER PUB ，再去好樂迪KTV ，好樂迪KTV 在MONSTER PUB 樓下而已，二處幾乎都是同一群人，當時是乙○○跟伊說：「被告原本要走了，後來又回來稱要送A 女回家。」等語，伊也記得被告有說要送伊回家，印象中伊有與被告上計程車，伊相信被告。因為伊醉了，所以上車伊就睡著了，起床時發現自己在汽車旅館中，伊躺在床上，被告壓在伊身上，伊身穿長褲，被告正在脫，已經脫到一半，伊忘記內褲有無被脫，伊嚇醒並說「不要。」，一開始伊反抗被告沒反應，後來伊用手打，被告才停下來。被告好像準備要摸伊胸部，印象中沒摸臀部、下體，只是脫伊褲子。印象中，被告上衣完整，忘記渠褲子有無脫掉，沒看到被告之生殖器，又好像沒穿褲子，但沒露出生殖器，現在想，被告沒有穿上衣，有穿內褲，但沒露出生殖器，也沒看到有精液，伊會到103 年9 月才提告的原因是因為被告要告伊誹謗等語（見偵卷第27頁至第29頁）；A 女於本院審理中另證稱：103年3 月23日晚上伊先去MONSTER PUB ，再去好樂迪KTV ，好樂迪KTV 在MONSTER PUB 樓下而已，二處幾乎都是同一群人，在好樂迪KTV 時，乙○○坐在伊旁邊，被告坐在伊另外一側，被告說要送伊回家，因為伊不清楚被告的為人，伊問乙○○「這個人ok嗎？」等語，乙○○說「可以。」，後來被告走了又回來，一直要伊趕快離開，嗣即由被告送伊離開，伊醒來後已經在汽車旅館，怎麼到汽車旅館伊已經不記得了，被告壓在伊的身上，外褲已經脫了，在脫伊的內褲，伊生氣又害怕，也和被告說不要，伊也有打被告，被告只剩一件內褲。後來被告停手，沒有再脫伊的褲子，伊忘記是不是沒有壓著伊，被告沒有說什麼，伊就離開了，伊沒有向櫃臺求救，也沒有報警，因為伊不知道該不該講。被告有用LINE軟體傳了表示抱歉的簡訊。伊在隔幾天後，有和乙○○提及被告將伊帶到汽車旅館，想對伊「怎麼樣」，但伊沒有和乙○○說詳細的過程，伊沒有去報案。後來到了103 年9 月16日，被告揚言要對伊提告誹謗，伊便提出本件告訴云云（見本院卷第50頁至第59頁）。固指述被告確有涉犯本件乘機性交未遂罪。
三、A 女指述憑信性之說明：㈠A 女於警詢中證稱：伊不記得伊是如何離開好樂迪KTV ，印
象中伊是坐計程車到汽車旅館。伊只知道伊在汽車旅館被嚇醒云云；於檢察官偵查中證稱：伊印象中有與被告上計程車，伊相信被告。因為伊醉了，所以上車伊就睡著了，起床時發現自己在汽車旅館中云云；於本院審理中證稱：本件係由被告送伊離開，伊醒來後已經在汽車旅館，怎麼到汽車旅館伊已經不記得了云云。且證人乙○○於檢察官偵查、本院審理中一致證稱：當時A 女神智清醒，A 女可以自己走路，打招呼也會回應，但有點茫等語（見偵卷第56頁、本院卷第48頁背面），是以，證人由乙○○上揭所證，可徵A 女於離開好樂迪KTV 時尚得自己行走，仍有意識而得作道別等交際動作。況A 女亦於本院審理中證述：伊在酒醉前同意被告送伊返家，被告之前沒有送伊回家過，伊也沒有告訴被告伊的住處址，伊以為被告會詢問乙○○云云（見本院卷第56頁背面），然有關A 女之詳細住處、行車方法，仍屬A 女最為清楚，衡情難以想像其竟未告知被告自己住處，即同意被告送其返家，且旋即陷於泥醉等情事。是本件實無法排除A 女於與被告一同搭上計程車時仍存有意識以指示車行目的之可能，則A 女是否有陷入泥醉失去意識，及其失去意識時點，尚屬有疑。
㈡另就被告對A 女著手於乘機性交犯行，惟未得逞之過程，A
女先於警詢中證稱：被告已將伊的外褲脫去，內褲有沒有被脫掉伊忘記了，伊躺在床上，伊對被告說「不要，伊要回家。」等語，伊忘了被告有什麼反應，伊就把褲子穿好，所以被告性侵未果云云；於檢察官偵查中則證稱：伊起床時發現自己在汽車旅館中，伊躺在床上，被告壓在伊身上，伊身穿長褲，被告正在脫，已經脫到一半，伊忘記內褲有無被脫，伊嚇醒並說「不要。」，一開始伊反抗被告沒反應，後來伊用手打，被告才停下來。被告好像準備要摸伊胸部，印象中沒摸臀部、下體，只是脫伊褲子。印象中，被告上衣完整，忘記渠褲子有無脫掉，沒看到被告之生殖器，又好像沒穿褲子，但沒露出生殖器，現在想，被告沒有穿上衣，有穿內褲，但沒露出生殖器，也沒看到有精液云云；於本院審理中復證稱：被告壓在伊的身上，外褲已經脫了，在脫伊的內褲，伊生氣又害怕，也和被告說不要，伊也有打被告，被告只剩一件內褲。後來被告停手，沒有再脫伊的褲子，伊忘記是不是沒有壓著伊，被告沒有說什麼，伊就離開了云云，則A 女就是否已遭被告脫去外褲，或是僅脫去一半、被告有無脫A女內褲之行為，前後指述不一，顯有矛盾之情。另若A 女指述其甫自酒醉酩酊中因被告之行為而驚醒，且A 女復指述被告已壓在渠身上等節屬實，A 女何以就突映入眼簾，應產生強烈印象之被告此一男性是否裸身，即被告究係有無穿上衣、是否有著褲子乙節，在檢察官偵查中為完全相左之陳述，且A 女於本院審理中，檢察官就：所謂之停手是指被告有爬下A 女身上沒有再壓著A 女乙節詢A 女時，A 女證稱：被告就停止脫伊的褲子，是否還壓著伊伊不清楚云云（見本院卷第52頁背面），惟A 女既指稱被告有壓趴在渠身上等節如前，嗣又謂停手被告是否還有壓在伊身上伊不清楚云云，則被告是否確有趴壓於A 女身上著手乘機性交之行為，非屬無疑。再者，衡情若被告已褪去己身衣衫、外褲欲對A 女為乘機性交犯行，其突遇A 女驚醒並直指其非，該情況必屬窘迫，
A 女因之產生深刻之印象，方符常情，惟A 女於警詢、檢察官偵查、本院審理中卻均未能指述被告之表情、動作、反應，如著衣、致歉、辯解等情，此部分亦與常情有悖。
㈢又A 女於離開絕色汽車旅館時，若已肯認渠遭被告著手於乘
機性交而未遂，實可直接向櫃臺告以上情，請求代為報警，復可逕至醫療單位進行驗傷而進行證據保全動作，或當下即向偵查機關提告，惟A 女均捨此未為。再就被告與A 女於案發後仍以LINE簡訊互有交談、對話（見偵卷第11頁至第12頁），於案發近半年後之103 年9 月11日被告並傳送：「其實對那件事我一直都心存抱歉，只是沒有機會解釋與道歉。但. . . 我真的沒有想到妳會對我說出這種話。」之訊息，經
A 女回覆：「不好意思. . . 昨天喝多了」等語，被告並肯認所指者即本件經過，雖A 女於本院審理中解釋上情稱：所謂不好意思係指前一天伊對被告講的話伊忘記了，所以伊才對被告稱不好意思，伊不知道講了什麼話云云（見本院卷第57頁背面），然此與雙方對話之文脈仍有未合，A 女上開所述尚難憑採。又若A 女確有遭被告為本件乘機性交未遂之犯行，則衡情不僅應拒絕再與被告聯繫，且應直接在LINE軟體上封鎖被告，方屬合理，惟A 女均未採行上開舉措。甚者，其在遭被告以上揭訊息質問之際，竟未直斥其非，反而示弱答以「不好意思。」等語。是以，由上揭A 女於案發後之反應，顯足徵A 女雖有與被告同至絕色汽車旅館，然A 女對其是否確有遭被告於絕色汽車旅館內著手為乘機性交犯行，其自身或未能明白肯認，或容予渲染情節而存有部分悖於實情之處。
㈣末就本案之揭露過程而論，A 女於警詢、檢察官偵查及本院
審理中，均一致稱本件係因被告稱欲對其提告誹謗，伊才向偵查機關提告等語，由A 女前揭於事發時未立即向櫃臺求援、未向偵查機關以被告為犯罪人報案或提告、未即時驗傷保全證據等情狀，及在被告質疑A 女之際，竟委婉答以：「不好意思」等語乙節，可認A 女對其是否有遭被告為乘機性交乙節，尚存有懷疑之處，亦或有渲染之情，則A 女是否以「揭露本案」作為防禦被告欲對其提告誹謗之訴訟上攻防方法，非屬無疑。再者，若被告確有在絕色汽車旅館對A 女著手為乘機性交行為，僅因A 女當場驚醒而未遂，身為加害人，被告應不致於與A 女之LINE對話中主動傳送基本資料予A 女，且表示欲對A 女提告誹謗，而自行將該不堪情事對偵查機關揭露，徒然陷己於可能反遭調查是否確有性侵乙事之危殆情狀。綜合上開析論，A 女指述有以上矛盾、難以採信之處，則A 女所指述被告有著手於乘機性交，僅因A 女驚醒反抗而未遂乙節，憑信性實屬較低，難認可採。
四、另就本件被告有於甫案發後之同日上午7 時29分對A 女傳送「I'm so sorry」（見偵卷第34頁），及有於半年後之103年9 月11日傳送：「其實對那件事我一直都心存抱歉，只是沒有機會解釋與道歉。但. . . 我真的沒有想到妳會對我說出這種話。」等LINE訊息觀之，可認被告確有於103 年3 月24日凌晨作出某可能使A 女感到不快之行為，惟此原因多端，實無法排除被告或因未慮及A 女之感受而偕A 女至絕色汽車旅館，導致A 女心生誤會或情緒上之不滿，或被告有與A女因其他情事發生爭執因而心懷歉意之可能性，自無由單憑上揭兩則LINE訊息，即遽為不利於被告之認定。
五、至證人乙○○雖於檢察官偵查、本院審理中一致指稱：當天伊去MONSTER PUB 是因為跟A 女有約，被告及其他人都是在該PUB 遇到，在一起喝酒，因為大家都認識，一行人約於10
3 年3 月24日凌晨3 時之後喝完，大家又約去好樂迪KTV ，在好樂迪唱歌大約是103 年3 月24日凌晨3 、4 時。被告原本因為隔日要上班而已離開，但後來被告又回來，對伊稱渠不想上班。被告一直叫A 女不要喝，說被告要送A 女回家，
A 女也同意回家，被告又對伊保證會安全將A 女送回家，伊才讓被告帶同A 女回家，伊也沒有送到樓下。當時被告神智清醒，A 女可以自己走路，打招呼也會回應，但有點茫。A女在五、六天後有打電話對伊說這件事，A 女很生氣，A 女跟伊說被告要侵犯渠，但是沒有得手，A 女賞了被告一巴掌，之後就自己叫計程車離開，A 女沒有具體告訴伊被告是如何碰A 女的。因為已經事發多日，伊跟A 女說看A 女自己要怎麼處理，後來A 女跟伊說被告有傳簡訊跟渠道歉，伊請A女保留簡訊，但伊沒有要A 女報警，讓A 女自己決定怎麼處理等語（見偵卷第44頁至第46頁、本院卷第43頁至第50頁）。查證人乙○○並未實際見聞於絕色汽車旅館被告與A 女間所發生之本案情節，且證人乙○○亦證述A 女並未向渠告以具體情節等語如前，另就其轉述聽聞自A 女之被害經過，尚非依憑自己之經歷見聞，屬於與被害人陳述具同一性之累積證據，而不得作為補強證據。至於證人乙○○就A 女向其陳述之神色、反應等有關A 女認知、心理狀態部分，係屬情況證據（間接證據），僅足以證明於該時A 女確實因103 年3月24日凌晨發生之事對被告有所不滿，並有氣憤之情，然此部分原因多端，A 女是否有誇大、渲染其被害情節，依本院前所認定，非屬無疑，自無由憑此即作為不利於被告之依憑。
六、基上各節相互印證，A 女之指述與情理不符，有所矛盾，且無法排除A 女有渲染本件案發經過而向證人乙○○訴苦之可能，至於被告所傳送予A 女之道歉訊息，僅足以證明被告有行為冒犯A 女，當無由遽謂被告業已著手本件乘機性交犯行惟未遂等情，是以本案尚乏客觀積極證據可佐，在認定之間，仍存有難以排除之合理懷疑，揆諸首揭判例說明，自不得僅憑A 女具瑕疵之指訴，即認定被告確有本件乘機性交未遂之犯行。
伍、綜上所述，檢察官提出用以證明被告涉嫌對A 女趁機性交未遂之相關證據，均不足為被告有罪之積極證明，而指出證明之方法，亦無從說服法院形成對被告有罪之心證，仍有合理懷疑存在，揆諸首揭法文與判例意旨，基於無罪推定之刑事訴訟法原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官王鈺玟到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 2 月 4 日
刑事第十四庭 審判長法 官 江德民
法 官 王秀慧法 官 曾名阜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張宸維中 華 民 國 105 年 2 月 4 日