臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度原易字第58號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 陳月卿選任辯護人 林珪嬪律師被 告 錡國榮上列被告因妨害婚姻及家庭案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第13750 號），本院判決如下：
主 文乙○○有配偶而與人通姦，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戊○○無罪。
事 實
一、乙○○與丙○○係夫妻（於民國102 年8 月14日離婚），為有配偶之人，於102 年間因工作結識戊○○，明知戊○○亦為有配偶之人，乙○○仍基於通姦、相姦之接續犯意，於附表所示之時間、地點，與戊○○以性器接合之方式為性交行為各1次。
二、案經丙○○及戊○○之配偶甲○○訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。
理 由
壹、有罪部分：
一、程序部分：㈠數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益
，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。然而，若數次行為間，因其他事實之發生，足以中斷行為人接續之犯意，其嗣後復為相同之犯行，即應屬另行起意犯罪，而屬數罪。查被告乙○○、戊○○因於103 年6 月22日犯通、相姦罪，經戊○○之配偶甲○○提出告訴，由臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以104年度原易字第9 號判處被告乙○○有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，被告戊○○部分公訴不受理，案經臺灣高等法院於105 年1 月7 日以104 年度原上易字第44號駁回上訴而確定（下稱前案）。據被告戊○○於本院審理時供稱：102 年8 月左右，有2 個月的時間，其與被告乙○○彼此都沒有聯絡，當時有意要中斷彼此的關係等語（見本院原易字卷第139 頁），被告乙○○於本院審理時亦供稱：其與被告戊○○於102 年7 月之後應該有表示彼此關係不能再進行下去等語（見本院原易字卷第138 頁）。足見被告2 人於本案發生之後，於102 年8 月左右已有中斷雙方關係之意思，嗣於103 年6 月22日復為前案之通、相姦犯行，應認係另行起意而屬另一犯罪。是被告2 人於本案所涉通姦、相姦罪嫌，非前案判決既判力效力所及，本院仍應就本案起訴範圍予以審判。
㈡告訴之合法性：
查告訴人丙○○於偵查中指稱：其先前只知道被告2 人有曖昧關係，是103 年6 月底，被告戊○○以手機通訊軟體LINE傳了與被告乙○○之裸照，其看了才知道被告2 人有發生性行為等語，佐以被告戊○○於本院準備程序及審理時供稱：其於103 年6 月29日將其與被告乙○○為性行為之照片傳給告訴人丙○○；其於傳簡訊之前一天向告訴人丙○○說其與被告乙○○有發生性行為等語，堪認告訴人丙○○應於103年6 月28日始知悉本犯案罪事實，是其於103 年11月24日向臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）提出告訴，尚未逾告訴期間。又告訴人甲○○前於103 年6 月間，雖已知悉被告2 人之通、相姦罪行而向臺灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢署）提出告訴，惟告訴人甲○○於本院審理時陳稱：當時被告戊○○有交出記憶卡，其依該記憶卡內所儲存之影片向士林地檢署提告，其當時還不知道被告2 人還有其他次的性行為，是104 年4 月2 日接獲桃園地檢署傳票，到庭聽聞被告2 人之陳述後，才知道被告2 人於102 年5 月間還有其他通、相姦犯行等語。參諸前案即臺灣高等法院
104 年度原上易字第44號確定判決所認定之犯罪事實，僅有被告2 人於103 年6 月22日之犯行。而被告戊○○於本院審理時供稱：103 年4 月底，告訴人甲○○發現其與他人有曖昧，嗣後在103 年6 月27日或28日，才向告訴人甲○○坦承，但其只有坦承被告乙○○離婚即102 年8 月以後之事情，告訴人甲○○才會提告等語（見本院原易字卷第137 頁背面），足見被告戊○○於103 年6 月間並未向告訴人甲○○坦承102 年5 月至7 月間之通姦行為，告訴人甲○○稱其先前僅知悉被告戊○○就103 年6 月22日該次犯行等語，尚非無據。且衡情告訴人甲○○若知悉被告2 人除於103 年6 月22日以外，尚有其他通、相姦犯行，當不至單就該次犯行向士林地檢署提出告訴。從而，應認告訴人甲○○陳稱其於104年4 月2 日，經本案偵查檢察官傳喚到庭，始知悉被告2 人本案所涉犯行，應屬可採。是告訴人甲○○於104 年8 月17日提出本案告訴，尚未罹於告訴期間。
㈢本判決所採之證據，均係基於合法方法取得，並經本院於審
理期日依法踐行調查程序，被告乙○○及辯護人迄言詞辯論終結前，均未提出異議，均有證據能力；又被告乙○○之自白，係出於自由意志，其與事實相符之部分，得採為證據。
二、實體部分：㈠上開犯罪事實，業據被告乙○○於偵查及本院審理時坦承不
諱，核與共同被告戊○○、證人即告訴人丙○○之供述內容相符，足認被告乙○○之任意性自白有相當之證據相佐，且與事實相符，應堪信為真實。是本件事證明確，被告乙○○犯行堪以認定，應依法論罪科刑。
㈡被告乙○○明知自己及被告戊○○均為有配偶之人，而為前
開犯行，是核被告乙○○所為，係犯刑法第239 條前段之通姦罪、同條後段之相姦罪。按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。又刑法第239 條前段之通姦罪及同條後段之相姦罪，係規定於刑法第17章「妨害婚姻及家庭罪章」，其所保護之法益乃婚姻、家庭法益，而非個人法益，即該罪之犯行，應認係侵害同一婚姻暨家庭圓滿之法益。查被告乙○○所為前開通姦及相姦行為，其時間密接，均分別侵害其與告訴人丙○○、被告戊○○與告訴人甲○○之婚姻圓滿法益。且被告乙○○於本院審理時供稱：其與被告戊○○於102 年5 月至7 月間有在交往等語（見本院原易字卷第
138 頁）。審酌被告乙○○於附表所示之期間與被告戊○○交往中，自有情感、生理上之依賴，又於該密接之時間內，多次為前開通姦、相姦犯行，應合為包括之一行為，論以接續犯，始不至於過度評價。是被告乙○○前開數次通姦及相姦犯行，應分別以一罪論。又其以一行為分別觸犯通姦罪及相姦罪，為乃一行為觸犯數罪名，為想像競合，應從一重之通姦罪處斷。
㈢臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以104 年度偵字第20979 號
移送併辦意旨書所移送被告乙○○於附表編號1 、2 所示之時間為相姦行為之事實，與本案起訴事實有裁判上一罪關係；又以104 年度偵字第24477 號移送併辦意旨書所移送被告乙○○於附表編號1 至7 所示之時間為通姦行為，與本案起訴書所載被告乙○○於附表編號1 、2 所示之時間為通姦行為，具有接續犯之實質上一罪關係，均核屬同一案件，應為起訴效力所及。又被告乙○○於附表編號3 至7 所示時間、地點之相姦行為，與告訴人甲○○告訴之內容具有實質上一罪關係，而為告訴效力所及，且與本案起訴事實有裁判上一罪關係，故應認此部分已經提出告訴，且為起訴效力所及，本院自應併予實體審理。
㈣爰審酌被告乙○○明知自己及被告戊○○均為有配偶之人，
仍先後多次與被告戊○○發生性行為，破壞雙方家庭倫常，亦足生損害於告訴人丙○○及甲○○，實有不該，惟念及被告乙○○犯後始終坦承犯行，態度良好，兼衡其犯罪動機、手段、所生損害、素行、智識能力、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告戊○○明知被告乙○○為有配偶之人，仍基於相姦之接續犯意，先後於102 年5 月3 日、同年5 月
4 日，在停放於桃園縣蘆竹鄉（現改制為桃園市○○區○○○路○○○ 巷○○○ 號「華通電子公司」停車場之車輛內，以及桃園縣○○鄉○○○路上之麗星花園汽車旅館內，以性器接合之方式與被告乙○○性交各1 次。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第
156 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告戊○○涉有前開犯嫌，無非以被告乙○○之供述，告訴人丙○○所提出之補充理由狀暨所附照片、被告乙○○之自白書為其主要論據。訊據被告戊○○堅詞否認有何起訴書所載之相姦犯行，辯稱：其當時並不知道被告乙○○已婚，是到102 年5 月中，被告乙○○才在電話裡提到她有先生這件事，是發生第2 次性行為之後、第3 次性行為之前所談及等語。
四、經查：㈠被告戊○○於上開時間、地點與被告乙○○以性器接合之方
式為性交等情，為被告戊○○所承認，核與被告乙○○所述相符，應堪認定。被告乙○○固曾向告訴人丙○○提出自白書，坦承犯行並供稱被告戊○○知悉其婚姻關係，嗣於偵訊時陳稱：被告戊○○知悉其為有配偶之人等語，於本院審理時亦證稱：其與被告戊○○於102 年4 月底開始交往，在交往之前就有向被告戊○○談到其與告訴人丙○○很會吵架，是為了3 個小孩才繼續留在同一間公司上班，其與被告戊○○是因為互吐婚姻的苦水才慢慢產生感情；其與被告戊○○是因為公司業務接洽而認識，雙方自102 年年初，一直到同年8 、9 月份的案子往來很頻繁，談案子幾乎都是被告戊○○來接洽，其公司則是由其與告訴人丙○○出面洽談，102年年初時有做一件河濱公園的案子，被告戊○○有問其身邊的男子是誰，其回答說該男子為其先生丙○○；其在被告戊○○面前都是以「你阿爸」（閩南語）來稱呼丙○○，就以小孩的角度稱呼；其忘記有無向被告戊○○介紹其與丙○○之關係，應該不會刻意這樣做，但其與丙○○之肢體語言就像一對夫妻，例如同撐一把傘、其手勾著丙○○，這些時候被告戊○○都有在場；其公司名稱為「泓育國際有限公司」，是以大兒子的名字命名的，其曾經帶2 個小孩去被告戊○○在施工的現場，在場都有喚其大兒子「泓育」，小孩也有稱其「媽媽」，被告戊○○還有誇讚其2 個小孩等語（見本院原易字卷第42頁背面至第47頁）。惟證人丙○○於本院審理時證稱：其不認識被告戊○○，只知道有這個人，是因為監工才知道，其只有見過被告戊○○幾次面，分別是於101年或102 年在南崁的一個公園、於103 年在嘉義的公園、在被告戊○○的公司以及在臺北科技大學上課時見過，但在臺北科技大學見面當時還不知道那是被告戊○○；其公司與被告戊○○所屬公司之業務往來，其都是與被告戊○○的叔叔、伯伯、爸爸接洽，被告戊○○只是對方公司的工頭，其與被告戊○○沒有交談過，其與被告乙○○一同出現在被告戊○○面前，是在施工現場見面時，其也都沒有跟被告戊○○講話，也沒有提過其身分，其不可能去打擾被告戊○○施工；其與被告乙○○離婚前，在公司裡、廠商面前都是互稱「陳小姐」、「楊先生」，在比較熟的人面前或小孩在場，才會互稱「你阿爸」、「你老母」（閩南語），其與被告戊○○沒有交談過，所以沒有聽過被告乙○○在被告戊○○面前稱呼其為「你阿爸」（閩南語）等語（見本院原易字卷第47-54 頁），就被告乙○○與告訴人丙○○間之稱呼、告訴人丙○○與被告戊○○間之互動情形，被告乙○○與告訴人丙○○間所述明顯不符，則被告乙○○前開自白書及證述內容之真實性如何，即非無疑。復參酌證人丁○○於本院審理時亦證稱：在被告戊○○接手之前，都是由其負責施作、修繕告訴人丙○○公司之案子，其去維修時，都只有被告乙○○會來講一些工作上的事情，告訴人丙○○都在附近沒有靠過來，當時不知道告訴人丙○○是誰，後來才知道是泓育公司的老闆，其沒有聽過被告乙○○與告訴人丙○○談過他們的關係，平常只有看到被告乙○○1 人等語（見本院原易字卷第55-56 頁背面），足見告訴人丙○○於施工現場，確實甚少與施工人員交流、互動。益徵被告戊○○於本院審理時供稱：第一次見面時，告訴人丙○○與被告乙○○有介紹他們身分，都是說他是sales ，但介紹完後，每次幫他們施工，告訴人丙○○都離得遠遠得，都是在車子旁邊，其從頭到尾都沒有跟告訴人丙○○講過任何一句話等語（見本院原易字卷第47頁），應屬可採。顯見被告戊○○與告訴人丙○○間僅因業務關係見面4 次，除第1 次介紹身分外，雙方並無交談，告訴人丙○○與被告戊○○所屬公司合作期間，多係與被告戊○○之父親、伯、叔聯繫，並不認識被告戊○○，且告訴人丙○○與被告乙○○在不熟識之廠商面前係以「楊先生」、「陳小姐」互稱，並不會主動介紹其夫妻關係，亦未曾在被告戊○○面前介紹其與被告乙○○之關係。則被告戊○○辯稱其當時並不知道被告乙○○與告訴人丙○○為夫妻等語，核無違背常理，應屬可信。
㈡告訴人丙○○於本院審理時雖證稱：其係以長子之名「泓育
」作為公司之寶號，第1 次跟其合作的廠商一定會問其公司命名之由來，其一定會回答此為其長子之名字，其平常都會對其長子直接呼名「泓育」；其自用小客車上都裝有兒童安全座椅，平常不會拆下來等語（見本院原易字卷第53頁及背面）。然據被告戊○○供稱其僅有在103 年6 月見過被告乙○○之小孩等語，以及告訴人丙○○證稱其與被告戊○○沒有交談過等情，則告訴人丙○○是否亦曾向被告戊○○介紹過其長子，即非無疑。又被告乙○○於審理時雖供稱：其曾帶其子女前往被告戊○○施工現場，在場有喚其長子為「泓育」，被告戊○○有稱讚其子女等語（見本院原易字卷第47頁），告訴人丙○○亦於告訴補充理由狀內提出施工照片指稱：被告乙○○曾於被告戊○○施工時，攜其子、女前往現場，被告戊○○有稱讚其子、女之外貌如父母等語（見他7495卷第32頁）。惟告訴人丙○○於本院審理中證稱：該照片為被告乙○○所拍攝，當時其並不在場，告訴補充理由狀的內容是被告乙○○跟其所說的等語（見本院原易字卷第49頁背面、第50頁），顯見告訴人丙○○所指內容，係轉述自被告乙○○，難認被告乙○○供述以外之證據。且被告戊○○辯稱：其在103 年6 月才見過被告乙○○之小孩，對於照片中的小孩，其沒有印象等語（見本院原易字卷第18頁、第
136 頁反面）。則縱認被告戊○○與被告乙○○之子、女曾同時出現在施工現場，或曾注意到被告乙○○所駕駛之自用小客車裝有兒童安全座椅，然被告戊○○是否知悉其為被告乙○○本人之子、女，除被告乙○○之供述外，別無其他證據足以佐證。而被告乙○○之供述內容，既有前開與事實不符之瑕疵，則其證述內容之可信性已有可疑，自難僅憑其片面之陳述，逕為不利被告戊○○之認定。況且，是否育有子女與婚姻狀況是否已婚間並無必然關聯，縱認被告戊○○知悉被告乙○○育有子女，亦難逕以推論被告戊○○當時確已知悉被告乙○○為已婚。從而，自上開照片所示之內容、被告乙○○之供述及告訴人丙○○之證述，尚不足以為不利於被告戊○○之認定。
㈢再者，告訴人丙○○於本院審理中證稱：其在臺北科技大學
參加研習課，被告2 人也有參加，當時被告戊○○的老闆錡清泉有將其與被告乙○○介紹給合作的廠商與內部員工，錡清泉有說其與被告乙○○係夫妻；此外，被告戊○○在電話中曾供稱知道其與被告乙○○之婚姻關係，知道其婚姻是因為被告戊○○之關係而離婚等語（見本院原易字卷第49頁及背面）。惟據告訴人丙○○陳述意見狀附件㈤所示，其參加上開研習課程之日期為102 年7 月5 日（見本院原易字卷第
124 頁），尚在本案起訴犯罪時間之102 年5 月3 日、4 日之後。又被告戊○○固曾於電話中向告訴人丙○○坦承知悉被告乙○○與告訴人丙○○之婚姻關係及離婚之原因，惟被告乙○○之供述及卷附戶籍查詢資料，被告乙○○與告訴人丙○○係於102 年8 月14日離婚（見本院審原易卷第11頁、原易字卷第42頁背面），足見被告戊○○撥打上開電話之時間應在102 年8 月14日之後，均無從證明被告戊○○於102年5 月3 日之前已知悉被告乙○○與告訴人丙○○之婚姻關係。
㈣綜上所述，公訴人所舉前開證據，尚不足以達於通常一般之
人均不致於有所懷疑、堪予確信已臻真實之程度，尚有合理性之懷疑存在，而不能使本院形成被告戊○○有罪之心證，核屬不能證明被告犯罪，應諭知被告戊○○無罪之判決。
叁、退併辦部分
一、併辦意旨（104 年度偵字20979 號、第24477 號）略以：被告戊○○為有配偶之人，而接續基於通姦之犯意，於附表編號1 、2 所示之時間與被告乙○○通姦；又明知被告乙○○亦為有配偶之人，而於102 年5 月3 日至同年7 月間，接續與被告乙○○為多次相姦行為；被告乙○○為有配偶之人，於102 年6 月5 日，在臺北市萬華區雙園平面停車場，與被告戊○○發生性行為1 次，又於同年月12日或13日，在新北市新莊國民運動中心旁臨時停車場，除前開有罪部分（即附表編號6 ）外，尚有與被告戊○○發生另1 次性行為。因認被告戊○○此部分所為，分別涉有刑法第239 條前段之通姦罪嫌、同條後段之相姦罪嫌；被告乙○○則涉有刑法第239條前段之通姦罪嫌，且與本案起訴之部分為同一案件，爰移送併辦等語。
二、按法院不得就未經起訴之犯罪審判；檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟法第268條、第267條分別定有明文。而檢察官對未起訴之犯罪事實，得移送法院併案審理者，即刑事訴訟法第267 條所規定者，限於與已起訴有罪部分，有實質上一罪或裁判上一罪之案件。又案件起訴後，檢察官認有裁判上一罪關係之他部事實，函請併辦審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院注意而已。法院如果併同審判，固係審判不可分法則之適用所使然，然如認前案不成立犯罪、應諭知免訴，或兩案無實質上一罪及裁判上一罪之關係，則法院應將併辦之部分退回原檢察官，由其另為適法之處理。經查：
㈠被告戊○○部分：
移送併辦意旨雖認被告戊○○涉犯有刑法第239 條前段之通姦罪嫌、同條後段之相姦罪嫌，且與本案起訴部分為同一案件。而被告戊○○於本院審理中固坦承其明知自己為有配偶之人，且自第2 次與被告乙○○發生性行為後，即知悉被告乙○○為有配偶之人等語，然本件檢察官對被告戊○○起訴部分，既經本院為無罪之諭知而無犯罪事實，揆諸前開說明，檢察官移送併辦部分，自無從由本院併予審理。
㈡被告乙○○部分：
被告乙○○於本院審時固坦承有於前揭時間、地點與被告戊○○發生性行為等語。惟被告戊○○於偵查中經檢察官逐一提示卷附刑事陳述意見狀所附之照片後供稱：其對於102 年
6 月5 日該次照片所示之地方沒有印象，另外其記得有在新北市新莊國民運動中心旁之臨時停車場與被告乙○○發生性行為，日期不記得，但印象中只有發生1 次等語（見偵2447
7 卷第22頁），於本院審理時亦供稱：對於102 年6 月5 日那次沒有印象等語（見本院原易字卷第138 頁背面），足見被告戊○○否認於102 年6 月5 日在臺北市萬華區雙園平面停車場與被告乙○○發生性行為，另辯稱在新北市新莊國民運動中心旁之臨時停車場僅發生過1 次性行為。而被告乙○○於偵訊時陳稱：告訴人丙○○提出陳述意見狀之內容及照片，係其事後回到現場去所拍攝，並依照當初的施工紀錄認定日期等語（見偵24477 卷第10頁），堪認該陳述意見狀雖係由告訴人丙○○提出，然其記載之內容及照片，均係被告乙○○事後拍攝及回憶所得，其本質等同於被告乙○○自己之供述，要非自白以外之其他證據，自不得據以補強前開自白之證明力。從而，移送併辦意旨認被告乙○○於102 年6月5 日之犯行，以及於102 年6 月12日或13日除有罪部分以外之另1 次犯行，除被告乙○○之自白外，別無其他證據足以證明，揆諸前開法律規定，不得僅依被告乙○○之自白而為不利之認定，此部分犯罪應屬不能證明而不存在犯罪事實，與前開有罪部分並無同一犯罪事實之關係，自無從併予審理。
三、綜上所述，前開移送併辦部分不合於併案審理要件，又未據檢察官起訴，本院自不得審理，應將此併辦部分退回，由檢察官另為適法之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第239 條、第55條、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官塗又臻到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 2 月 16 日
刑事第一庭 法 官 涂偉俊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 王岫雯中 華 民 國 105 年 2 月 16 日附表：
┌──┬───────┬──────────────────────────┐│編號│ 時 間 │ 地 點 │├──┼───────┼──────────────────────────┤│ 1 │102 年5 月3 日│停放在桃園縣蘆竹鄉（現改制為桃園市蘆竹區，下同）大新││ │中午某時 │路938 巷110 號「華通電子公司」停車場之自用小客車內 │├──┼───────┼──────────────────────────┤│ 2 │102 年5 月4 日│桃園縣桃園市（現改制為桃園市○○區○○○○路○○○ 號之││ │中午某時 │麗星花園汽車旅館（起訴書誤載為桃園縣○○鄉○○○路某││ │ │汽車旅館） │├──┼───────┼──────────────────────────┤│ 3 │102 年5 月13日│停放在桃園縣大溪鎮（現改制為桃園市○○區○○○路○ 段││ │下午某時 │53弄23之1號空地之自用小客車內 │├──┼───────┼──────────────────────────┤│ 4 │102 年5 月21日│停放在臺北市松山區觀山河濱公園停車場之自用小客車內 ││ │下午某時 │ │├──┼───────┼──────────────────────────┤│ 5 │102 年6 月4 日│停放在臺北市○○區○○○○道路停車場之自用小客車內 ││ │下午某時 │ │├──┼───────┼──────────────────────────┤│ 6 │102 年6 月12日│停放在新北市新莊區新莊國民運動中心旁臨時停車場之自用││ │或13日下午某時│小客車內 │├──┼───────┼──────────────────────────┤│ 7 │102 年7 月19日│停放在桃園市○○區○○路0 段0 ○0 號佳瑪百貨B1停車場││ │下午某時 │之自用小客車內 │└──┴───────┴──────────────────────────┘附錄所犯法條全文：
中華民國刑法第239條（通姦罪）有配偶而與人通姦者，處 1 年以下有期徒刑。其相姦者亦同。