臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 104年度審交簡字第7號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 黃義富選任辯護人 宋英華律師上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（103 年度調偵字第508 號、103 年度偵字第7988號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文黃義富因過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年。
事實及理由
一、黃義富於民國102 年6 月11日8 時20分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿桃園市楊梅區（改制前為桃園縣楊梅市○○○里○○路往揚昇高爾夫球場方向行駛，行經桃園市○○區○○路○○○ 號附近某處，欲將前開自用小客車停置於該處路邊，惟因路滑而踩踏煞車之際，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候陰、但為日間自然光線，柏油路面雖濕潤，惟無缺陷及障礙物，且視距良好，尚無使之不能注意之情形，即非不能注意，竟疏未注意右前方適有張玉和與李偉誠2 人沿前開路段步行於路邊之車前狀況，斯時並未採取必要之安全措施，竟誤踩油門為煞車，向前自張玉和與李偉誠後方撞擊，致李偉誠因而受有頭部外傷併顱內出血併頭皮撕裂傷、左側顏面神經麻痺及四肢和背部擦挫等傷害（所涉過失傷害部分，業經李偉誠於審理中撤回告訴，不另為公訴不受理之諭知，詳如後述）；張玉和則受有頭部外傷併顱內出血、中樞神經衰竭等傷害，經送醫急救開顱後，嗣於102 年6 月14日16時30分許，仍因頭部外傷致顱內出血而中樞及呼吸衰竭不治身亡。然黃義富於肇事後，警員前往現場處理事故，尚不知何人為犯罪人時，主動向警員表明其為肇事車輛駕駛人，自首而接受裁判。案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官自動簽分偵查起訴。
二、上揭事實，業據被告黃義富於本院準備程序中自白不諱，核與證人李偉誠於警詢及偵查中證述之情節相符，並有行政院國軍退除役官兵輔導委員會台中榮民總醫院於102 年6 月14日出具之診斷證明書道路交通事故現場圖暨草圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、相驗筆錄、臺灣臺中地方法院檢察署相驗屍體證明書、臺灣臺中地方法院檢察署檢驗報告書各
1 份、肇事現場照片10張及相驗照片6 張在卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。是被告於上揭時、地，駕駛上揭自用小客車，行經前開肇事路段，未充分注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致其所駕駛車輛向前撞擊被害人張玉和後方而肇事等情，堪以認定。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項分別定有明文。被告駕駛車輛在道路行駛依法即負有上開注意義務，而依事發當時光線、路況、視距尚屬良好，並無使之不能注意之情形，卻疏未注意車前狀況，而誤將油門作為煞車以踩踏，致生本件交通事故，其有過失至明。又被害人張玉和因此次交通事故而死亡，被告之過失與被害人張玉和之死亡結果間具相當因果關係，被告自應負過失致死罪責。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第276 條第1 項之過失致死罪。被告於車禍發生後，過失致死犯行在未為有追訴權限機關公務員發覺前，即向到場處理車禍事故之員警表示其為肇事車輛駕駛人，自首而接受裁判，有桃園縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可稽，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。茲審酌被告駕駛前開車輛，行經上開肇事路段，未充分注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，因而自被害人張玉和後方撞擊，肇致被害人張玉和死亡之結果，犯罪所生傷害甚鉅，惟念及被告犯後坦承犯行，且已與被害人張玉和之家屬張珊艇達成和解，並已依約賠付全部款項，業據被害人張玉和家屬於偵查中供陳在卷（見臺灣桃園地方法院檢察署102 年度相字第1225號相驗卷第9 頁），另就所過失傷害部分，亦有與李偉誠達成和解，並賠償後經李偉誠撤回刑事告訴等情，此有和解筆錄、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表及刑事撤回告訴狀各1 份在卷足憑，堪認甚有悔意，暨兼衡被告之生活狀況、智識程度及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，其因一時過失，而誤罹刑典，事後已坦承犯行，且被告業與被害人張張玉和之家屬及李偉誠達成和解，並均遵期給付和解款項，認甚有悔意，又參以被告業已76歲高齡，年紀非輕，是本院認被告經此偵審程序之教訓，應能知所警愓，信無再犯之虞，因認對被告所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑如主文所示之刑。
四、另公訴意旨略以：被告於102 年6 月11日8 時20分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿桃園市○○區○○里○○路往揚昇高爾夫球場方向行駛，行經桃園市○○區○○路○○○ 號附近某處，欲將前開自用小客車停置於該處路邊，惟因路滑而以踩踏煞車之際，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候陰、但為日間自然光線，柏油路面雖濕潤，惟無缺陷及障礙物，且視距良好，尚無使之不能注意之情形，即非不能注意，竟疏未注意右前方適有李偉誠2 人沿前開路段步行於路邊之車前狀況，斯時並未採取必要之安全措施，竟誤踩油門為煞車，向前自李偉誠後方撞擊，致李偉誠因而受有頭部外傷併顱內出血併頭皮撕裂傷、左側顏面神經麻痺及四肢和背部擦挫等傷害，因認被告涉犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪嫌等情。按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款定有明文。惟查被告對李偉誠犯過失傷害罪部分，因被告係涉犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪嫌，而該項罪名，依同法第287 條前段規定，須告訴乃論，茲李偉誠業於本院第一審辯論終結前，具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1 份附卷可稽，本院本應判決公訴不受理，然因此部分與前開論罪科刑部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為不受理之諭知。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，刑法第276 條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 104 年 3 月 26 日
刑事審查庭 法 官 華奕超以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 許婉茹中 華 民 國 104 年 3 月 27 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第276 條因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。