臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度審易字第2775號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 徐文明被列被告因傷害罪等案件，經檢察官提起公訴（104 年度調偵字第1957號），本院判決如下：
主 文本件被訴傷害部分公訴不受理。
理 由
一、按告訴乃論之罪，未經告訴、或其告訴經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條定有明文。再按，「告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴」，復為鄉鎮巿調解條例第28條第2 項所明定。
二、本件公訴意旨略以：被告徐文明與告訴人余元風為親戚，與告訴人陳麗華為鄰居，於民國104 年7 月1 日4 時40分許，在桃園市蘆竹區五酒桶山環山步道，見告訴人余元風、陳麗華等2 人步行在上開步道，竟基於傷害他人身體之犯意，持竹棍先後朝告訴人余元風及告訴人陳麗華之頭部及身軀毆打，造成告訴人余元風受有右眼角外側挫瘀傷、右眼鈍傷、右上側頭皮擦傷、左後側頭皮挫傷腫痛、左右肩及左上背挫傷紅腫、右前臂挫傷紅腫、右手背及左腕挫擦傷等傷害，告訴人陳麗華則受有右前臂、左肩及左背挫擦傷等傷害。因認被告涉有刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌（被告另一行為涉犯強制罪部分，由本院另行審結，於茲不贅）。
三、本件被告徐文明因上開案件，經檢察官提起公訴，認被告徐文明係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，依同法第287 條前段規定，須告訴乃論。經查：
㈠本件被告所涉傷害案件，業經被告、告訴人余元風、陳麗華
等2 人（下稱告訴人等2 人）於105 年6 月21日經桃園市蘆竹區調解委員會調解成立，而該調解書除載明被告同意賠償告訴人等2 人因該案所衍生之損失暨給付方式外，另於調解書三、載有：「聲請人（即告訴人等2 人）之其他請求均拋棄，願意原諒相對人（即被告）之行為，並同意撤回對相對人（即被告）傷害罪之告訴」等情無誤，嗣該調解書經本院民事簡易庭於105 年7 月29日准予核定在案等節，亦有桃園市蘆竹區公所105 年8 月24日桃市蘆民字第1050027437號函暨檢附桃園市蘆竹區調解委員會調解書各1 份在卷足參。此外，另告訴人於調解成立同日填具之刑事撤回告訴狀復載明：「鈞署104 年度審易字第2775號被告徐文明涉嫌傷害案，現因雙方和解，聲請人（即告訴人）余元風、陳麗華不願追究，茲依刑事訴訟法第238 條第1 項規定撤回告訴，請予准許」等語，並簽有告訴人等2 人之簽名乙情，亦有刑事撤回告訴狀1 紙附卷可佐；益證上開調解書所載撤回告訴意旨，應係告訴人本其意思而為。
㈡準此，被告本案所涉傷害案件，既經調解成立，並於調解書
上明確記載告訴人等2 人均同意撤回本案傷害之刑事告訴，即應視為於105 年6 月21日調解成立時已撤回告訴。縱因時序致本件上開事證（調解成立及經核定之時點）之呈現先後有異，致告訴人另有撤回告訴之表示，亦無礙上開擬制撤回告訴效力之認定，併予敘明。
四、綜上所述，本件告訴，已於調解成立時即105 年6 月21日視為撤回，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知公訴不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如
主文。中 華 民 國 105 年 11 月 17 日
刑事審查庭 法 官 施育傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林瑞芬中 華 民 國 105 年 11 月 18 日