臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 104年度壢簡字第1222號聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 許國鏞上列被告因違反自來水法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
104 年度調偵字第1211號），本院判決如下：
主 文許國鏞未經自來水事業許可，在自來水事業供水管線上取水，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據欄補充「被告許國鏞於本院訊問時坦承不諱」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按自來水法第98條之竊水罪乃刑法第320 條第1 項竊盜罪之特別規定，2 者具法條競合之特別關係，應優先適用自來水法第98條之規定。核被告許國鏞所為，係犯自來水法第98條第1 款之竊水罪。其基於單一竊水決意，在密切接近之時間及相同地點竊水使用，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，故本件僅論以包括之一罪。又被告前於民國101 年間，因偽造文書案件，經本院以103 年度簡字第59號判決處有期徒刑2 月確定，於10
3 年12月7 日金執行完畢。此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可按，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第
1 項規定，加重其刑。爰審酌被告因貪圖小利，私自在自來水事業供水管線上私接水管取水使用，所為非是，惟念其事後坦承犯行，態度尚可，暨其犯罪之動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
三、按關於沒收規定，刑法於104 年12月30日修正公布第2 條、第38條、第40條，增訂第38條之1 、第38條之2 、第38條之
3 、第40條之2 條文及第5 章之1 章名，並自105 年7 月1日施行。修正後刑法第2 條第2 項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，而修正後刑法第2 條第2 項之規定，乃係關於沒收新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於105 年7 月1 日後，如有涉及比較沒收新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2條第2 項規定，適用裁判時之法律。本件被告私接管線取得之自來水，固屬本件被告犯罪所得之物，基於「任何人都不得保有犯罪所得」之原則（參刑法第38條之1 立法理由），本應依刑法第38條之1 第1 項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收時，依同條第3 項規定追徵其價額，惟本院審酌被告竊水期間僅1 個月（103 年12月7 日後某日起至104 年
1 月12日止），且竊得之自來水係供一般生活之用，其客觀價值非鉅，且欠缺刑法上之重要性，堪認被告未因其犯行而獲取龐大經濟利益，亦未見其利用犯罪所得遂行其他犯罪，因而產生從嚴、全面剝奪犯罪所得之強烈需求，一概宣告沒收或追徵實有過苛之虞，且將造成司法資源之無端耗費，故依刑法第38條之2 第2 項規定，不就前述犯罪所得宣告沒收或追徵，特予說明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第45
4 條第2 項，自來水法第98條第1 款，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第47條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 105 年 8 月 19 日
刑事第二庭 法 官 姚懿珊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。 書記官 黃心姿中 華 民 國 105 年 8 月 23 日附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官104 年度調偵字第1211號聲請簡易判決處刑書。
附論罪科刑依據之法條：
自來水法第98條有左列行為之一者為竊水，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金：
一、未經自來水事業許可，在自來水事業供水管線上取水者。
二、繞越所裝量水器私接水管。
三、毀損或改變量水器之構造，或用其他方法致量水器失效或不準確者。
四、未經自來水事業許可，擅自開啟消火栓取用自來水者。但因消防需要而開啟不在此限。