臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 104年度壢簡字第424號聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 劉得煌上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度偵字第11939 號），本院判決如下：
主 文劉得煌毀壞他人建築物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除就檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第5 至7 行之「將廖阿木所有坐落於桃園縣觀音鄉○○村0 鄰○○00號（桃園縣○○鄉○○段○○○○○○○○○ ○號）之土地上建築物拆毀」更正為「將廖阿木所有坐落於桃園縣○○鄉○○段○○○ ○號及000 之1 地號土地，門牌號碼為桃園縣觀音鄉○○村0 鄰○○00號之建築物拆毀」，及補充理由如下外，餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告劉得煌固不否認僱工拆毀告訴人廖阿木所使用之建築物，且該建築物有部分範圍坐落於廖阿木所有之桃園縣○○鄉○○段○○○ ○○ ○號土地，惟辯稱：鑑界結果得知該建築物亦有部分坐落於買主所購得之桃園縣○○鄉○○段○○○ ○號土地，告訴人希望再次鑑界，其不同意，直接僱工拆除；其拆除範圍僅限於占用桃園縣○○鄉○○段○○○ ○號土地上之建物云云，並具狀稱：縱依法不可拆除，亦係誤認越界建築得自行拆除，顯屬過失云云。經查，告訴人之建築物雖有部分範圍坐落於他人所有之土地，土地所有權人亦應依法訴請法院判決告訴人無權占有或拆屋還地，被告豈可不顧告訴人之反對，逕行毀壞告訴人之建築物，又縱如被告所辯僅毀壞桃園縣○○鄉○○段○○○ ○號土地上之建築物範圍，觀諸卷附現場照片，該建築物經拆毀後，已失去完整居住使用之效用，故被告故意毀壞他人建築物，至堪明確。另被告自承其不顧告訴人之反對僱工拆除，是被告就毀壞建築物之構成要件行為，主觀上顯然具有故意，被告所辯誤認得拆除云云，係其就法律之認知問題，無從認屬過失。再者，被告從事仲介業，又受買主委託依法處理買賣交地事宜，有警詢筆錄及委託書在卷可稽，堪認被告有相關知識經驗，況依法得否逕行拆毀他人建築物，可輕易徵詢查知，故本件無從認被告有不可避免之法律錯誤，或非難性達於適合減輕其刑之程度。綜上，本件事證明確，自應依法論罪科刑。
三、核被告劉得煌所為，係犯刑法第353 條第1 項之毀壞他人建築物罪。被告僱請不知情之挖土機司機毀壞建築物，為間接正犯。爰審酌被告以告訴人之建築物占用他人土地為由為本件犯行，與無端毀壞他人建築物之惡性尚有不同，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、智識程度、犯罪所生之損害、未與告訴人達成和解、否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第353 條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 5 月 1 日
刑事第六庭法 官 陳佳宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳恩如中 華 民 國 104 年 5 月 1 日附件：聲請簡易判決處刑書附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第353 條：
（毀壞建築物、礦坑、船艦罪）毀壞他人建築物、礦坑、船艦或致令不堪用者，處六月以上五年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。