臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 104年度壢簡字第750號聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 許孟勲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度毒偵字第1381號），本院判決如下：
主 文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國10
4 年3 月29日為警採尿起回溯96小時內某時，在臺灣地區不詳地點，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同日晚間
9 時10分許，甲○○駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車在桃園市○○區○○○路○ 段○○巷○ 號前經警盤查，復經甲○○同意搜索後，當場在前開車輛內扣得與本案無關、內含安非他命類毒品殘渣之紅色蓋子塑膠瓶1 個，並於同日經其同意採尿送驗後，呈安非他命類陽性反應，始悉上情。案經桃園市政府警察局（改制前為桃園縣政府警察局）報告桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、訊據被告甲○○矢口否認有於104 年3 月29日為警採尿起回溯96小時內某時施用第二級毒品甲基安非他命之情，辯稱：
伊係於104 年3 月23日或24日晚間10時於桃園市○○區○○○街○ 號之居所內施用甲基安非他命云云。經查，被告為警查獲後所採之尿液，經臺灣檢驗科技股份有限公司以以酵素免疫分析法（EIA ）初步篩驗，再以極精密之氣相層析質譜儀分析法（GC/MS ）確認，尿中確檢出甲基安非他命代謝物甲基安非他命、安非他命陽性反應，此有上開科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（報告編號：UL/2015/00 000000 ）、桃園市政府警察局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表尿液檢體編號對照表各1 份附卷可稽（見偵查卷第37頁、第18頁），而以氣相層析質譜儀作藥物及其代謝產物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，為毒品檢驗學之常規，亦為本院辦理相關違反毒品危害防制條例案件所知悉；又依安非他命經施用進入人體後，經人體代謝作用，約百分之70於24小時內自尿中排出，約百分之90於96小時內自尿中排出，由於安非他命成分之檢出與投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，最長可能不會超過4 日（96小時），此有前行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2 月8 日藥檢壹字第001156號函參照；另施用甲基安非他命之代謝最先是去N-甲基（N-demethylatio
n ）形成安非他命，而施用甲基安非他命後，在正常尿液PH值情況下，24小時內，有43％服用劑量以甲基安非他命原態排出，又施用安非他命後，其尿液不致檢出甲基安非他命陽性反應，而施用甲基安非他命後，其尿液可檢出甲基安非他命和其代謝物安非他命成分，此有前行政院衛生署管制藥品管理局93年11月2 日管檢字第0000000000號函可按。綜上，本件被告為警採集之尿液經檢驗後既呈安非他命類陽性反應，且有甲基安非他命成份，自足徵被告應有於104 年3 月29日晚間9 時10分許為警採尿起回溯96小時內某時施用甲基安非他命之行為，被告前揭置辯顯不可採。綜上，本案事證明確，應予依法論科。
三、論罪科刑：㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10
條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。經查被告前因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院以
100 年度毒聲字第62號裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品傾向，於100 年6 月29日因無繼續施用傾向出所，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以100 年度毒偵字196 號為不起訴確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，其於前述觀察、勒戒執行完畢釋放後之5 年內，再犯本件施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，揆諸前揭說明，本案即應依法追訴處罰。
㈡核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之
施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告前因違反職役職責案件，經國防部北部地方軍事法院以99年度訴字第101 號判決判處有期徒刑1 年4 月確定，於100 年11月30日因縮短刑期執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，殊非可取；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告犯罪後坦承犯行、且智識程度為五專畢業、業商，而家庭經濟狀況勉持（見偵查卷第7 頁被告警詢筆錄受詢問人欄）乙節；並參以其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至扣案之內含毒品殘渣之紅色蓋子塑膠瓶1 個，被告否認為其所有，此據其於警詢及偵查中供陳明確，且亦無證據認係被告所有供本案犯行所用，而與本案無關，自不得宣告沒收，併此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
刑事第二庭 法 官 徐雍甯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 王岫雯中 華 民 國 104 年 7 月 2 日附錄所犯法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。