臺灣桃園地方法院刑事裁定 104年度撤緩字第172號聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受 刑 人 陳聖傑上列聲請人因受刑人犯妨害性自主案件（臺灣高等法院103 年度軍上訴字第21號），聲請撤銷緩刑之宣告（104 年度執聲字第2073號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯妨害性自主案件，經臺灣桃園地方法院以102 年度軍訴字第6 號判決判處有期徒刑2年，受刑人上訴後，經臺灣高等法院以103 年度軍上訴字第21號駁回上訴，並諭知受刑人緩刑5 年，緩刑期內付保護管束，並應向被害人A 女給付損害賠償金餘額新臺幣（下同）20萬5,000 元，給付方式為：分20期履行，自民國103 年12月14日起每月每期給付1 萬250 元至A 女指定之帳戶，至給付完畢為止，如有1 期不履行，視為全部到期，並於104 年
3 月20日確定在案。惟A 女於104 年9 月2 日具狀表示被告未依照和解書履行條件，這個月尚未按期付款，態度極為不佳，請求撤銷緩刑等語，而原判決所定之負擔，係受刑人於法院庭訊中主動提出，經被害人同意，堪認受刑人確有資力足以履行該等負擔，法院亦參酌受刑人業已與被害人達成和解，乃為緩刑諭知，則受刑人於緩刑宣告之利益後，本應履行義務，按期給付賠償金與被害人，詎其竟罔顧雙方之合意，置之不理，違反判決所定負擔情節自屬重大，足見其無悔改之心且漠視法令，堪認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷緩刑之宣告。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告，違反刑法第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2 項第3 款、第75之1 第1 項第
4 款分別定有明文。考其立法意旨略以：修正條文第74條第
2 項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定2 款要件，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。
三、受刑人前因犯妨害性自主案件，經臺灣桃園地方法院於103年9 月24日以102 年度軍訴字第6 號判決判處有期徒刑2 年，受刑人上訴後，經臺灣高等法院於104 年2 月26日以103年度軍上訴字第21號駁回上訴，並諭知受刑人緩刑5 年，緩刑期內付保護管束，並應向A 女給付損害賠償金餘額20萬5,
000 元，給付方式為：分20期履行，自103 年12月14日起每月每期給付1 萬250 元至A 女指定之帳戶，至給付完畢為止，如有1 期不履行，視為全部到期，並於104 年3 月20日確定，此有前開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷足憑，此部分事實，首堪認定。雖A 女曾具狀表示受刑人於104 年8 月未按期給付賠償金，然受刑人經本院傳喚到庭後，陳稱：伊之前薪水不穩定，都會有遲延給付的狀況，但在104 年8 月之後伊已換工作，現在都可以比較正常付款，另外伊在104 年9 月已一次給付104 年8 月及9 月之賠償金給A 女，之後伊都有按期履行等語，復經本院電詢A 女，
A 女表示：受刑人之前在104 年8 月未給付賠償金，所以伊向檢察官請求撤銷受刑人的緩刑，但是受刑人已將之前拖欠的賠償金給付給伊了，現在每個月也有依約定按期給付，此有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表1 份存卷可參，足認受刑人雖曾一度因薪水不穩定而有遲延給付賠償金之情形，然自104 年9 月之後均有按期給付賠償金予A 女，顯見受刑人確實具有繼續履行上開緩刑所附條件之意，自難認受刑人有何違反刑法第74條第2 項第3 款所定負擔情節重大之情事，聲請人聲請撤銷緩刑，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 30 日
刑事第十二庭 法 官 李佳靜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 邱淑利中 華 民 國 105 年 2 月 1 日