臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度易字第748號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 尚睿鋒（原名尚瑞豐）
范美紅尚維彬（原名尚志宇）尚宏豫上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第22399 號），本院判決如下：
主 文尚睿鋒、范美紅、尚維彬、尚宏豫共同犯強暴侮辱罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。范美紅、尚維彬、尚宏豫均緩刑貳年。
事 實尚睿鋒、范美紅係夫婦，尚維彬（原名：尚志宇）、尚宏豫為2 人之子女。緣尚維彬前於民國97年11月間，與姚偉傑因車禍而有民事糾紛，尚睿鋒為此與姚偉傑之父姚福星洽談賠償事宜多次，均無結果，嗣於103 年1 月29日，尚睿鋒偕范美紅、尚維彬、尚宏豫，再至姚福星位於桃園市○○區○○街○○○ 巷○ 弄○○號住處外之便利商店，與姚福星洽談賠償事宜，又不歡而散，尚睿鋒無法忍受，便提議至姚福星上開住處前丟雞蛋、灑冥紙，范美紅、尚維彬、尚宏豫見狀亦表示同意，遂一同前往附近市場購買雞蛋、冥紙，而於該日晚間
7 時許，共同基於公然侮辱之犯意聯絡，回到姚福星上開住處前，推由尚睿鋒丟雞蛋、灑冥紙，而以上開強暴方式，對姚福星為侮辱，客觀上足以貶損一般人對於姚福星社會上之評價。
理 由
一、證據能力：姚福星於警詢中之證述，性質雖屬傳聞證據，然被告尚睿鋒范美紅、尚維彬、尚宏豫於準備程序中已表示同意做為證據，又以卷證本身形式上為觀察，上開陳述之作成，並無證明力顯然過低，或顯不可信之情狀，亦應係出於自由意志，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，自應認有證據能力。
二、事實認定：被告4 人於審判程序中，對於上開犯罪事實，業已坦承不諱，核與姚福星於警詢中之證述，林學程（目擊證人）於偵訊中之證述相符，並有卷內現場照片可稽，可認被告4 人出於任意之自白與事實相符。本件被告4 人係共同至姚福星上開住處前，推由被告尚睿鋒丟雞蛋、灑冥紙，有如上述，該丟雞蛋、灑冥紙所為，係以強暴之手段，使人受輕蔑、難堪，無待贅言；又現今社會，對於左鄰右舍遭人丟雞蛋、灑冥紙者，多半仍先入為主，認為係因欠缺誠意，未能妥處糾紛，才遭到忍無可忍之被害人藉此發洩情緒，今姚福星在自家外遭人丟雞蛋、灑冥紙，社會上之評價當已因此受到貶損。再觀諸現場照片，姚福星上開住處前，係一小巷，任何人均可自由通行經過，顯係不特定多數人所可能共見共聞之場所。綜上所述，被告4 人在上開時、地，共同以上開強暴行為加諸姚福星，自均構成強暴侮辱罪。
三、論罪科刑：
㈠、核被告4 人所為，均係犯刑法第309 條第2 項之強暴侮辱罪。至於公訴人雖認被告4 人所為，應係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，但按刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，係指以使人心生畏怖為目的，而將加害生命、身體、自由、名譽、財產之旨通知於被害人，若該通知內容，僅使他人產生嫌惡不快，甚至社會上之評價減損，則或屬滋擾，或屬妨害名譽，均仍非恐嚇。而丟雞蛋與撒冥紙，無非欲使對方沾染晦氣，並受他人所輕蔑，若未有與其他言詞（如宣稱要某人死亡）、動作（如比劃殺人手勢），或與危險物品（如寄送槍、彈、刀械）相結合，而可認有恐嚇之意思表達外，自難認為成立刑法第305 條之恐嚇危害安全罪（臺灣高等法院104年度上易字第1214號判決、臺灣高等法院臺南分院94年度上易字第551 號判決、臺灣高等法院臺中分院92年度上易字第
746 號判決意旨參照）。本件被告4 人共同至姚福星上開住處前，除推由被告尚睿鋒丟雞蛋、灑冥紙外，既別無其他恐嚇之言語、動作，或攜帶危險物品，有如上述，客觀上自不足以使一般人心生畏怖，難認被告4 人已有傳達任何對於姚福星之生命、身體、自由、名譽、財產等為如何之「惡害通知」，參照上開說明，自不能認為成立刑法第305 條恐嚇危害安全罪，公訴人此部分認定，尚有誤解，惟此與起訴之社會基本事實相同，起訴法條應予變更。
㈡、以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪之行為者，亦為共同正犯，對於全部行為所發生之結果，亦同負責任（司法院釋字第109 號解釋理由參照），此即學理所稱之「共謀共同正犯」（最高法院96年度台上字第1271號判決意旨參照）。本件被告4 人中，雖僅有被告尚睿鋒
1 人丟雞蛋、灑冥紙，有如上述，但其餘被告，事前對於被告尚睿鋒提議丟雞蛋、灑冥紙，既已表示同意，並陪同前往市場購買，再一起至姚福星上開住處，容任被告尚睿鋒丟雞蛋、灑冥紙，而未為阻止，有如上述，顯均有自己共同犯罪之意思，參照上開說明，自應認為與被告尚睿鋒成立共同正犯。
㈢、爰審酌被告4 人因認對方無誠意處理醫療糾紛之賠償，即率為本件強暴侮辱犯行，致姚福星之名譽受貶損，雖有不該，但犯後仍能坦承犯行，並於審判程序中當庭向姚福星表示歉意，態度非差，再兼衡被告4 人之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈣、末查被告范美紅、尚維彬、尚宏豫均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷內被告前案紀錄表可稽，此次係因被告尚睿鋒身為家長，未能思及以和平方式與姚福星處理醫療糾紛之賠償，其等一時失慮，選擇盲從，雖致罹刑典，經此偵、審教訓，應知警惕，而無再犯之虞；茲其等涉案情節，與被告尚睿鋒之事前提議、事後下手相較，尚有輕重之別，尤其被告尚維彬、尚宏豫甫投入社會，尚有大好前程待努力，本院因認被告范美紅、尚維彬、尚宏豫上開經宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑2 年，以期自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第28條、第309 條第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官王鈺玟到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 10 月 8 日
刑事第七庭 法 官 梁志偉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 潘瑜甄中 華 民 國 104 年 10 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309條（公然侮辱罪）公然侮辱人者，處拘役或3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。