臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度易字第982號
104年度易字第984號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 黎俊良上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（臺灣桃園地方法院檢察署103 年度偵字第23818 號、103 年度偵字第25396 號、103年度偵字第26409 號、104 年度偵字第4174號、104 年度偵字第4182號、104 年度偵字第4651號、104 年度偵字第4652號、104年度偵字第4882號、104 年度偵字第5215號、104 年度偵字第5339號、104 年度偵字第5340號、104 年度偵字第5351號、104 年度偵字第5360號、104 年度偵字第6035號、104 年度偵字第6160號）、追加起訴（臺灣桃園地方法院檢察署103 年度偵字第1278
9 號、104 年度偵字第7142號）及移送併辦（臺灣新北地方法院檢察署104 年度偵字第6651號、104 年度偵字第6523號），本院判決如下：
主 文黎俊良犯如附表一至三所示之罪，各處如附表一至三所示之刑，其中如附表一、附表二編號3 、5 部分，應執行有期徒刑貳年陸月，其中如附表二編號1 、2 、4 部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，犯罪所得新臺幣拾柒萬貳仟參佰柒拾捌元追徵之。
黎俊良被訴如附表四、五所示部分均無罪。
黎俊良其餘被訴如追加起訴書犯罪事實㈠所示部分公訴不受理。
事 實
一、黎俊良、司徒宇（通緝中，俟到案後另行審結）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意聯絡，先後竊盜如附表一所示（時間、地點、方式、被害人、被竊取之財物，均如上開附表所載）。
二、黎俊良意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，先後竊盜如附表二所示（時間、地點、方式、被害人、被竊取之財物，均如上開附表所載）。
三、黎俊良意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，侵占如附表三所示（時間、地點、方式、被害人、被竊取之財物，均如上開附表所載）。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：本件如附表一至三所示被害人於警詢時所為之陳述，雖屬傳聞證據，惟因被告於準備及審判程序，對該審判外陳述之證據能力，均表示沒意見，迄至言詞辯論終結，復未聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項、第1 項等規定，已視為同意作為證據。且以卷證本身形式上為觀察，上開陳述之作成，又無證明力過低，或顯不可信之情狀，亦要係出於自由意志，應認有證據能力。
二、事實認定：訊據被告黎俊良對於上開犯行，均坦承不諱，並有如附表一至三證據欄所示之證據可佐，可認其自白與事實相符，犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、被告黎俊良上開犯行之論罪，均如附表一至三「論罪法條」欄所示。其就如附表一之犯行，與被告司徒宇有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。其上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡、被告黎俊良前因施用毒品、販賣第二級毒品、連續加重竊盜及贓物、竊盜等案件，經法院判處徒刑確定，於101 年10月23日執行完畢，有卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於5 年內故意再犯本件如附表一、二所示有期徒刑以上之罪，均為累犯，應各依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。
㈢、爰審酌被告黎俊良犯罪之動機、目的、智識程度、犯罪手段、所產生之危害、竊取財物之價值及犯後態度等一切情狀，①各量處如主文所示之刑；並②就如附表一、附表二編號3、5 犯行經量處之刑（均不得易科罰金），及如附表二編號
1 、2 、4 犯行經量處之刑（均得易科罰金），分別定其應執行之刑；再③就如附表二編號1 、2 、4 犯行經量處之刑，及所定應執行之刑，均諭知易科罰金之折算標準；另④就如附表三犯行經量處之刑，諭知易服勞役之折算標準。
㈣、沒收：
１、本件被告黎俊良行為後，刑法於104 年12月17日修正增訂第38條之1 條文，其第1 項前段、第3 項、第5 項分別規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」，「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，並同時增訂刑法施行法第10條之3 ，規定「中華民國
104 年12月17日修正之刑法，自105 年7 月1 日施行。施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」。又「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，為105 年7 月1 日修正施行之刑法第2 條第2 項所明定。是刑法雖就沒收部分有所修正，然參諸上開條文，即應適用裁判時即105 年7 月1 日修正施行後刑法沒收之相關規定，而毋庸為新舊法之比較。
２、本件被告黎俊良與司徒宇共同竊盜而嗣為被告黎俊良取得之財物，及被告黎俊良單獨竊盜、侵占所得之財物，又未發還被害人者，均未扣案，顯然不能執行沒收，參照上開說明，自應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，追徵各該財物之價值5 萬元、3700元、5000元、1 萬元、150 元、2 萬元、1 萬9728元、4800元、5 萬9000元（詳見附表一至三備註欄所載），共計17萬2378元。
３、被告黎俊良本件供竊盜所用之工具，均未扣案，無證據證明仍存在而未滅失，爰不諭知沒收。另本件卷內103 年12月25日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表所示之各物品，除已發還被害人者外，其他均查與本案無關，爰不諭知沒收，均附此敘明。
㈤、本件被告黎俊良如附表一編號2 、3 之犯行，亦經臺灣新北地方法院檢察署檢察官移送併辦（104 年度偵字第6523號移送併辦意旨書犯罪事實二、㈠、㈡），核屬事實上同一，本院自可併予審判，於此敘明。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告黎俊良亦①與被告司徒宇共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意聯絡，先後竊盜如附表四所示（時間、地點、方式、被害人、被竊取之財物，均如上開附表所載）。復②意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，竊盜如附表五所示（時間、地點、方式、被害人、被竊取之財物，均如上開附表所載）得逞，因認被告黎俊良均涉犯刑法之竊盜罪嫌。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，同法第156 條第2 項亦有明定，此立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院96年度台上字第1041號判決意旨參照）。
三、公訴人主張被告涉有上開竊盜罪嫌，無非係以如附表四、五證據欄所示之證據為主要論據。訊據被告則堅詞否認有公訴意旨所指上開竊盜犯行，並辯稱：這些竊案真的與我無關等語。經查：檢察官所舉積極證據，不論係被告黎俊良本身不利於己之供述，被告司徒宇所為不利於被告黎俊良之供證，及相關書、物證，均無法證明如附表四、五之竊案係被告黎俊良與被告司徒宇所共同為之，或被告黎俊良單獨所為，詳如附表四、五之備註欄所載，參照上開說明，當就此為被告黎俊良均無罪之諭知。
四、本件臺灣新北地方法院檢察署檢察官以104 年度偵字第6651號移送併辦意旨書所移送併辦部分，即如附表四編號1 所示，因被告此被訴部分係為無罪，本院自無從併辦，而應退回檢察官另行依法處理，附此敘明。
參、公訴不受理部分：
一、追加起訴書意旨略以：被告黎俊良與司徒宇於103 年4 月28日凌晨1 時許，共同意圖為自己不法所有，而基於竊盜之犯意聯絡，至桃園市○○區○○○ 街○○○ 號3 樓，以不詳方式破壞大門門鎖後侵入辦公室，竊取黎金嬿所有之茶葉2 箱、護貝機1 台及現金11萬元，因認被告黎俊良涉犯刑法加重竊盜罪（即追加起訴書犯罪事實二、㈠部分）。
二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第2 款定有明文。
而一事不再理為刑事訴訟法之原則，蓋對於同一被告之一個犯罪事實，無論是實質上一罪或裁判上一罪，祇有一個刑罰權，不容重複裁判，故檢察官就同一事實為先後兩次起訴，法院應依刑事訴訟法第303 條第2 款就重行起訴部分諭知不受理之判決（最高法院90年度台非字第50號判決意旨參照）。
三、經查：上開追加起訴之被害人黎金嬿遭被告黎俊良與司徒宇共同竊盜之時間、地點、方式，被竊財物等情，與起訴書附表一編號1 所載，即被告黎俊良如附表一編號1 之竊盜犯行，事實完全相同，檢察官顯係就已提起公訴之犯罪事實，再行追加起訴，參照上開說明，自應就此部分為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 第1 項前段、第301 條第1 項、第303 條第2 款，刑法第2 條第2 項、第28條、第321 條第1項第4 款、第3 款、第2 款、第1 款、第320 條第1 項、第337條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第42條第3 項、第38條之1 第1 項、第3 項、第51條第5 款，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段、第10條之3 ，判決如主文。
本案經檢察官王鈺玟到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 8 月 3 日
刑事第七庭 法 官 梁志偉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 潘瑜甄中 華 民 國 105 年 8 月 3 日附表一：被告黎俊良及司徒宇共同竊盜部分┌──┬──────┬──────┬────┬──────┬───┬─────┬─────┬───────┐│編號│ 犯罪時間 │ 犯罪地點 │竊盜方式│ 竊得財物 │被害人│ 證據 │ 備註 │ 論罪法條 ││ │ （民國） │ │ │ （新台幣）│ │ │（新台幣）├───────┤│ │ │ │ │ │ │ │ │ 主 文 │├──┼──────┼──────┼────┼──────┼───┼─────┼─────┼───────┤│１ │自103 年4 月│桃園市中壢區│與司徒宇│萬元、茶葉│黎金嬿│被告司徒宇│工具並未扣│刑法第321條第1││原起│27日晚間至同│福州二街471 │、及另名│2 箱、護貝機│ │於警詢及偵│案，無證據│項第4 款、第3 ││訴書│年4 月28日上│號3 樓 （「 │身分不詳│1 台 │ │查中之供述│證明仍存在│款、第2 款之結││附表│午7 時30分許│宏邦國際興業│之成年男│ │ │（偵字第 │。 │夥、攜帶兇器、││一編│之某時 │有限公司」之│子以不詳│ │ │12789號卷 │ │毀壞門扇竊盜罪││號1 │ │辦公室） │工具（足│ │ │，第101至 │財物無證據│ ││（同│ │ │對人之生│ │ │102頁；偵 │證明被告黎│被害人於警詢中││追加│ │ │命、身體│ │ │字第6035 │俊良事後有│僅表示欲對竊賊││起訴│ │ │造成危害│ │ │號卷，第59│分贓而取得│提出民事訴訟求││書犯│ │ │）撬開大│ │ │至60頁；偵│。 │償，並未提出告││罪事│ │ │門門鎖 │ │ │字第6523號│ │訴，是被告黎俊││實│ │ │ │ │ │卷，第8頁 │ │良另涉犯刑法第││㈠）│ │ │ │ │ │反面至第9 │ │306 條第1 項侵││ │ │ │ │ │ │頁） │ │入建築物罪部分││ │ │ │ │ │ │ │ │，應認未據合法││ │ │ │ │ │ │被告黎俊良│ │告訴，一併敘明││ │ │ │ │ │ │於警詢、偵│ │。 ││ │ │ │ │ │ │查及本院審│ │ ││ │ │ │ │ │ │理中之供述│ │ ││ │ │ │ │ │ │（偵字第 │ ├───────┤│ │ │ │ │ │ │12789號卷 │ │黎俊良共同犯結││ │ │ │ │ │ │，第4至7頁│ │夥、攜帶兇器、││ │ │ │ │ │ │、第116至 │ │毀壞門扇竊盜罪││ │ │ │ │ │ │118頁；偵 │ │，累犯，處有期││ │ │ │ │ │ │字第26409 │ │徒刑捌月。 ││ │ │ │ │ │ │號卷，第 │ │ ││ │ │ │ │ │ │142至146頁│ │ ││ │ │ │ │ │ │；易字第 │ │ ││ │ │ │ │ │ │982號卷， │ │ ││ │ │ │ │ │ │第45頁背面│ │ ││ │ │ │ │ │ │、第160 頁│ │ ││ │ │ │ │ │ │） │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │證人即被害│ │ ││ │ │ │ │ │ │人黎金嬿於│ │ ││ │ │ │ │ │ │警詢及偵查│ │ ││ │ │ │ │ │ │中之證述（│ │ ││ │ │ │ │ │ │偵字第6035│ │ ││ │ │ │ │ │ │號卷，第15│ │ ││ │ │ │ │ │ │至16頁；偵│ │ ││ │ │ │ │ │ │字第12789 │ │ ││ │ │ │ │ │ │號卷，第73│ │ ││ │ │ │ │ │ │至74 頁、 │ │ ││ │ │ │ │ │ │第110 至 │ │ ││ │ │ │ │ │ │112頁） │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │內政部警政│ │ ││ │ │ │ │ │ │署刑事警察│ │ ││ │ │ │ │ │ │局103 年12│ │ ││ │ │ │ │ │ │月19日刑生│ │ ││ │ │ │ │ │ │字第103800│ │ ││ │ │ │ │ │ │8011號鑑定│ │ ││ │ │ │ │ │ │書（偵字第│ │ ││ │ │ │ │ │ │6035號卷，│ │ ││ │ │ │ │ │ │第19至24頁│ │ ││ │ │ │ │ │ │） │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │內政部警政│ │ ││ │ │ │ │ │ │署刑事警察│ │ ││ │ │ │ │ │ │局103 年6 │ │ ││ │ │ │ │ │ │月26日刑生│ │ ││ │ │ │ │ │ │字第103004│ │ ││ │ │ │ │ │ │3395號鑑定│ │ ││ │ │ │ │ │ │書（偵字第│ │ ││ │ │ │ │ │ │6035號卷，│ │ ││ │ │ │ │ │ │第29至31頁│ │ ││ │ │ │ │ │ │） │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │桃園市政府│ │ ││ │ │ │ │ │ │警察局中壢│ │ ││ │ │ │ │ │ │分局案件登│ │ ││ │ │ │ │ │ │錄編號：10│ │ ││ │ │ │ │ │ │00000000號│ │ ││ │ │ │ │ │ │刑案現場勘│ │ ││ │ │ │ │ │ │察紀錄表（│ │ ││ │ │ │ │ │ │偵字第6035│ │ ││ │ │ │ │ │ │號卷，第33│ │ ││ │ │ │ │ │ │頁） │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │刑案現場照│ │ ││ │ │ │ │ │ │片共21張（│ │ ││ │ │ │ │ │ │偵字第6035│ │ ││ │ │ │ │ │ │號卷，第34│ │ ││ │ │ │ │ │ │至37頁；偵│ │ ││ │ │ │ │ │ │字第12789 │ │ ││ │ │ │ │ │ │號卷，第39│ │ ││ │ │ │ │ │ │至40頁） │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │童意賢之戶│ │ ││ │ │ │ │ │ │役政連結作│ │ ││ │ │ │ │ │ │業系統查詢│ │ ││ │ │ │ │ │ │資料（偵字│ │ ││ │ │ │ │ │ │第12789號 │ │ ││ │ │ │ │ │ │卷，第132 │ │ ││ │ │ │ │ │ │頁） │ │ │├──┼──────┼──────┼────┼──────┼───┼─────┼─────┼───────┤│ 2 │103 年7 月24│桃園市龍潭區│與司徒宇│紅銅線約500 │蔡玬桂│被告司徒宇│財物據被害│刑法第321 條第││原起│日凌晨3時許 │福隆路531 之│以徒手方│公斤 │ │於警詢及偵│人稱價值10│1 項第2 款之毀││訴書│（移送併辦意│1 號「上皇資│式將回收│ │ │查中之供述│萬元，而被│越安全設備竊盜││附表│旨誤載為23日│源回收場」 │場鐵皮圍│ │ │（偵字第 │告黎俊良於│罪 ││一編│） │ │牆破壞後│ │ │4174號卷，│警詢中稱變│ ││號3 │ │ │進入行竊│ │ │第3至6頁、│賣所得有分│ ││（同│ │ │ │ │ │第39至40頁│得1 半，是├───────┤│新北│ │ │ │ │ │；偵字第 │其本件犯罪│黎俊良共同犯毀││地檢│ │ │ │ │ │6523號卷，│所得，即應│越安全設備竊盜││104 │ │ │ │ │ │第11頁反面│認係價值5 │罪，累犯，處有││年度│ │ │ │ │ │至12頁、第│萬元之250 │期徒刑捌月。 ││偵字│ │ │ │ │ │116頁） │公斤之紅銅│ ││第65│ │ │ │ │ │ │線。 │ ││23號│ │ │ │ │ │被告黎俊良│ │ ││併辦│ │ │ │ │ │於警詢、偵│ │ ││部分│ │ │ │ │ │查及本院審│ │ ││，犯│ │ │ │ │ │理中中之供│ │ ││罪事│ │ │ │ │ │述（偵字第│ │ ││實二│ │ │ │ │ │6523號卷，│ │ ││、㈠│ │ │ │ │ │第5至6頁、│ │ ││） │ │ │ │ │ │第123頁； │ │ ││ │ │ │ │ │ │偵字第6651│ │ ││ │ │ │ │ │ │號卷，第59│ │ ││ │ │ │ │ │ │至62頁；偵│ │ ││ │ │ │ │ │ │字第26 409│ │ ││ │ │ │ │ │ │號卷，第 │ │ ││ │ │ │ │ │ │142至146頁│ │ ││ │ │ │ │ │ │；易字第 │ │ ││ │ │ │ │ │ │982號卷， │ │ ││ │ │ │ │ │ │第46頁、第│ │ ││ │ │ │ │ │ │74頁背面、│ │ ││ │ │ │ │ │ │第160頁） │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │證人即被害│ │ ││ │ │ │ │ │ │人蔡玬桂於│ │ ││ │ │ │ │ │ │警詢中之證│ │ ││ │ │ │ │ │ │述（偵字第│ │ ││ │ │ │ │ │ │6523號卷，│ │ ││ │ │ │ │ │ │第15頁正反│ │ ││ │ │ │ │ │ │面；偵字第│ │ ││ │ │ │ │ │ │4174號卷，│ │ ││ │ │ │ │ │ │第7 至9 頁│ │ ││ │ │ │ │ │ │） │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │內政部警政│ │ ││ │ │ │ │ │ │署刑事警察│ │ ││ │ │ │ │ │ │局103 年12│ │ ││ │ │ │ │ │ │月19日刑生│ │ ││ │ │ │ │ │ │字第103800│ │ ││ │ │ │ │ │ │8011號鑑定│ │ ││ │ │ │ │ │ │書（偵字第│ │ ││ │ │ │ │ │ │4174號卷，│ │ ││ │ │ │ │ │ │第18至20頁│ │ ││ │ │ │ │ │ │） │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │上皇資源回│ │ ││ │ │ │ │ │ │收場銅線遭│ │ ││ │ │ │ │ │ │竊案證物相│ │ ││ │ │ │ │ │ │片共5張（ │ │ ││ │ │ │ │ │ │偵字第4174│ │ ││ │ │ │ │ │ │號卷，第21│ │ ││ │ │ │ │ │ │至23 頁） │ │ │├──┼──────┼──────┼────┼──────┼───┼─────┼─────┼───────┤│ 3 │103 年7 月28│桃園市平鎮區│與司徒宇│7400元 │簡秀玉│被告司徒宇│工具未扣案│刑法第321 條第││原起│日凌晨4 時40│中豐路南勢一│先以螺絲│ │ │於警詢、偵│，無證據證│1 項第3 款、第││訴書│分許 │段91號對面「│起子挖開│ │ │查及本院審│明仍存在。│2 款之攜帶兇器││附表│ │當代奇兵洗車│鐵皮屋之│ │ │理中之供述│ │、毀越安全設備││一編│ │廠」內之鐵皮│鐵皮，進│ │ │（偵字第 │被告黎俊良│竊盜罪。 ││號4 │ │隔間（起訴書│入懸掛兌│ │ │4182 號卷 │於審判期日│ ││（同│ │誤載為鐵皮屋│幣機之隔│ │ │，第6至8頁│中稱其有分│被告係基於竊取││新北│ │） │間後，再│ │ │、92 至93 │得1 半，是│財物之單一目的││地檢│ │ │以砂輪機│ │ │頁；偵字第│其本件犯罪│，侵入該鐵皮屋││104 │ │ │破壞兌幣│ │ │6523 號卷 │所得，即應│內行竊，係以單││年度│ │ │機 │ │ │，第10 頁 │認係3700元│一行為同時觸犯││偵字│ │ │ │ │ │；審易字第│。 │上述兩罪名，為││第65│ │ │ │ │ │1042號卷，│ │觸犯數罪名之想││23號│ │ │ │ │ │第150頁背 │ │像競合犯，應從││併辦│ │ │ │ │ │面） │ │一重之加重竊盜││部分│ │ │ │ │ │ │ │罪處斷。 ││，犯│ │ │ │ │ │被告黎俊良│ │ ││罪事│ │ │ │ │ │於警詢、偵│ │ ││實二│ │ │ │ │ │查及本院審│ │ ││、㈡│ │ │ │ │ │理中之供述│ ├───────┤│） │ │ │ │ │ │（偵字第 │ │黎俊良共同犯攜││ │ │ │ │ │ │4182 號卷 │ │帶兇器、毀越安││ │ │ │ │ │ │，第17 至 │ │全設備竊盜罪，││ │ │ │ │ │ │18頁；偵字│ │累犯，處有期徒││ │ │ │ │ │ │第6523號卷│ │刑捌月。 ││ │ │ │ │ │ │，第4頁反 │ │ ││ │ │ │ │ │ │面至第5頁 │ │ ││ │ │ │ │ │ │、第123 頁│ │ ││ │ │ │ │ │ │；偵緝字第│ │ ││ │ │ │ │ │ │259號卷， │ │ ││ │ │ │ │ │ │第23至24 │ │ ││ │ │ │ │ │ │頁反面；偵│ │ ││ │ │ │ │ │ │字第6651號│ │ ││ │ │ │ │ │ │卷，第59至│ │ ││ │ │ │ │ │ │62頁；偵字│ │ ││ │ │ │ │ │ │第26409號 │ │ ││ │ │ │ │ │ │卷，第142 │ │ ││ │ │ │ │ │ │至146頁； │ │ ││ │ │ │ │ │ │審易字第 │ │ ││ │ │ │ │ │ │1042號卷，│ │ ││ │ │ │ │ │ │第166頁； │ │ ││ │ │ │ │ │ │易字第982 │ │ ││ │ │ │ │ │ │號卷，第46│ │ ││ │ │ │ │ │ │頁、第160 │ │ ││ │ │ │ │ │ │頁） │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │證人即被害│ │ ││ │ │ │ │ │ │人簡秀玉於│ │ ││ │ │ │ │ │ │警詢之證述│ │ ││ │ │ │ │ │ │（偵字第65│ │ ││ │ │ │ │ │ │23號卷，第│ │ ││ │ │ │ │ │ │17頁正反面│ │ ││ │ │ │ │ │ │；偵字第 │ │ ││ │ │ │ │ │ │4182 號卷 │ │ ││ │ │ │ │ │ │，第30 至 │ │ ││ │ │ │ │ │ │32頁） │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │桃園市政府│ │ ││ │ │ │ │ │ │警察局平鎮│ │ ││ │ │ │ │ │ │分局案件登│ │ ││ │ │ │ │ │ │錄編號：10│ │ ││ │ │ │ │ │ │0000000 號│ │ ││ │ │ │ │ │ │刑案現場勘│ │ ││ │ │ │ │ │ │察紀錄表（│ │ ││ │ │ │ │ │ │偵字第4182│ │ ││ │ │ │ │ │ │號卷，第35│ │ ││ │ │ │ │ │ │頁） │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │刑案現場勘│ │ ││ │ │ │ │ │ │察照片共36│ │ ││ │ │ │ │ │ │張（偵字第│ │ ││ │ │ │ │ │ │4182號卷第│ │ ││ │ │ │ │ │ │36至38頁）│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │內政部警政│ │ ││ │ │ │ │ │ │署刑事警察│ │ ││ │ │ │ │ │ │局103 年12│ │ ││ │ │ │ │ │ │月19日刑生│ │ ││ │ │ │ │ │ │字第103800│ │ ││ │ │ │ │ │ │8011號鑑定│ │ ││ │ │ │ │ │ │書（偵字第│ │ ││ │ │ │ │ │ │4182號卷，│ │ ││ │ │ │ │ │ │第46至48頁│ │ ││ │ │ │ │ │ │） │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │監視器翻拍│ │ ││ │ │ │ │ │ │照片（偵字│ │ ││ │ │ │ │ │ │第20141 號│ │ ││ │ │ │ │ │ │卷，第12至│ │ ││ │ │ │ │ │ │14頁） │ │ │├──┼──────┼──────┼────┼──────┼───┼─────┼─────┼───────┤│ 4 │103 年8 月12│桃園市蘆竹區│與司徒宇│1萬元 │黃元智│被告黎俊良│工具未扣案│刑法第321 條第││原起│日凌晨3 時5 │大興路8 號「│持破壞剪│ │ │於警詢、偵│，無證據證│1項第3款之攜帶││訴書│分許 │嚕啦啦自助洗│破壞投幣│ │ │查及本院審│明仍存在。│兇器竊盜罪 ││附表│ │車場」 │機鎖頭 │ │ │理中之供述│ │ ││一編│ │ │ │ │ │（偵字第 │被告黎俊良│ ││號5 │ │ │ │ │ │5215 號卷 │於審判期日├───────┤│ │ │ │ │ │ │，第4頁反 │中稱其有分│黎俊良共同犯攜││ │ │ │ │ │ │面、60 至 │得1 半，是│帶兇器竊盜罪，││ │ │ │ │ │ │61頁；偵字│其本件犯罪│累犯，處有期徒││ │ │ │ │ │ │第26409 號│所得，即應│刑捌月。 ││ │ │ │ │ │ │卷，第142 │認係5000元│ ││ │ │ │ │ │ │至146頁； │。 │ ││ │ │ │ │ │ │審易字第 │ │ ││ │ │ │ │ │ │1042號卷，│ │ ││ │ │ │ │ │ │第166頁； │ │ ││ │ │ │ │ │ │易字第982 │ │ ││ │ │ │ │ │ │號卷，第46│ │ ││ │ │ │ │ │ │頁、第160 │ │ ││ │ │ │ │ │ │頁） │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │被告司徒宇│ │ ││ │ │ │ │ │ │於警詢及偵│ │ ││ │ │ │ │ │ │查中之供述│ │ ││ │ │ │ │ │ │（偵字第 │ │ ││ │ │ │ │ │ │5215 號卷 │ │ ││ │ │ │ │ │ │，第11 至 │ │ ││ │ │ │ │ │ │12頁、第64│ │ ││ │ │ │ │ │ │至65頁） │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │證人即被害│ │ ││ │ │ │ │ │ │人黃元智於│ │ ││ │ │ │ │ │ │警詢之證述│ │ ││ │ │ │ │ │ │（偵字第 │ │ ││ │ │ │ │ │ │5215號卷，│ │ ││ │ │ │ │ │ │第20頁正反│ │ ││ │ │ │ │ │ │面） │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │刑案現場（│ │ ││ │ │ │ │ │ │監視畫面翻│ │ ││ │ │ │ │ │ │拍）照片共│ │ ││ │ │ │ │ │ │8張 （偵字│ │ ││ │ │ │ │ │ │第5215號卷│ │ ││ │ │ │ │ │ │，第21至22│ │ ││ │ │ │ │ │ │頁反面） │ │ │├──┼──────┼──────┼────┼──────┼───┼─────┼─────┼───────┤│ 5 │103 年8 月12│桃園市蘆竹區│與司徒宇│2萬元 │李新龍│被告黎俊良│工具未扣案│刑法第321 條第││原起│日凌晨3 時29│興仁路與大興│持破壞剪│ │ │於警詢、偵│，無證據證│1項第3款之攜帶││訴書│分許 │一街口「湖畔│破換投幣│ │ │查及本院審│明仍存在。│兇器竊盜罪 ││附表│ │休閒自助洗車│機及夾娃│ │ │理中之供述│ │ ││一編│ │場」 │娃機鎖頭│ │ │（偵字第 │被告黎俊良│ ││號6 │ │ │ │ │ │5215 號卷 │於審判期日├───────┤│ │ │ │ │ │ │，第4頁反 │中稱其有分│黎俊良共同犯攜││ │ │ │ │ │ │面至第5頁 │得1 半，是│帶兇器竊盜罪，││ │ │ │ │ │ │、60至61頁│其本件犯罪│累犯，處有期徒││ │ │ │ │ │ │；易字第 │所得，即應│刑捌月。 ││ │ │ │ │ │ │982號卷， │認係1 萬元│ ││ │ │ │ │ │ │第46頁、第│。 │ ││ │ │ │ │ │ │160頁） │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │被告司徒宇│ │ ││ │ │ │ │ │ │於警詢及偵│ │ ││ │ │ │ │ │ │查中之供述│ │ ││ │ │ │ │ │ │（偵字第 │ │ ││ │ │ │ │ │ │5215號卷，│ │ ││ │ │ │ │ │ │第11至12 │ │ ││ │ │ │ │ │ │頁、第64至│ │ ││ │ │ │ │ │ │65頁） │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │證人即被害│ │ ││ │ │ │ │ │ │人李新龍於│ │ ││ │ │ │ │ │ │警詢之證述│ │ ││ │ │ │ │ │ │（偵字第52│ │ ││ │ │ │ │ │ │15號卷，第│ │ ││ │ │ │ │ │ │19頁正反面│ │ ││ │ │ │ │ │ │） │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │刑案現場（│ │ ││ │ │ │ │ │ │監視畫面翻│ │ ││ │ │ │ │ │ │拍）照片共│ │ ││ │ │ │ │ │ │32張（偵字│ │ ││ │ │ │ │ │ │第5215號卷│ │ ││ │ │ │ │ │ │，第23至30│ │ ││ │ │ │ │ │ │頁反面） │ │ │├──┼──────┼──────┼────┼──────┼───┼─────┼─────┼───────┤│ 6 │103 年8 月29│新北市鶯歌區│與司徒宇│50CC機車（即│鄧國雄│被告黎俊良│工具未扣案│刑法第321 條第││原起│日凌晨3 時40│中正一路71號│以一字起│蛋蛋車） │ │於警詢、偵│，無證據證│1項第3款之攜帶││訴書│分許 │前 │子破壞電│ │ │查及本院審│明仍存在。│兇器竊盜罪 ││附表│ │ │門 │ │ │理中之供述│ │ ││一編│ │ │ │ │ │（偵字第 │財物據被害│ ││號7 │ │ │ │ │ │5351號卷，│人稱係300 ├───────┤│ │ │ │ │ │ │第4頁、55 │元，而被告│黎俊良共同犯攜││ │ │ │ │ │ │至56頁、第│黎俊良於10│帶兇器竊盜罪，││ │ │ │ │ │ │60至61頁；│4 年11月23│累犯，處有期徒││ │ │ │ │ │ │審易字第 │日準備期日│刑捌月。 ││ │ │ │ │ │ │1042號卷，│稱該財物最│ ││ │ │ │ │ │ │第166頁； │後係其與被│ ││ │ │ │ │ │ │易字第982 │告司徒宇共│ ││ │ │ │ │ │ │號卷，第46│同丟棄，可│ ││ │ │ │ │ │ │頁、第160 │認2 人先前│ ││ │ │ │ │ │ │頁） │係共同加以│ ││ │ │ │ │ │ │ │支配，是被│ ││ │ │ │ │ │ │被告司徒宇│告黎俊良本│ ││ │ │ │ │ │ │於警詢及偵│件犯罪所得│ ││ │ │ │ │ │ │查中之供述│，即應認係│ ││ │ │ │ │ │ │（偵字第 │150 元。 │ ││ │ │ │ │ │ │5351號卷，│ │ ││ │ │ │ │ │ │第11頁反面│ │ ││ │ │ │ │ │ │、第60至61│ │ ││ │ │ │ │ │ │頁） │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │證人即被害│ │ ││ │ │ │ │ │ │人鄧國雄於│ │ ││ │ │ │ │ │ │警詢之證述│ │ ││ │ │ │ │ │ │（偵字第53│ │ ││ │ │ │ │ │ │51號卷，第│ │ ││ │ │ │ │ │ │10頁正反面│ │ ││ │ │ │ │ │ │） │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │現場暨車牌│ │ ││ │ │ │ │ │ │號碼AAQ-65│ │ ││ │ │ │ │ │ │36號自用小│ │ ││ │ │ │ │ │ │客車內之行│ │ ││ │ │ │ │ │ │車紀錄器錄│ │ ││ │ │ │ │ │ │影翻拍照片│ │ ││ │ │ │ │ │ │共13張（偵│ │ ││ │ │ │ │ │ │字第5351號│ │ ││ │ │ │ │ │ │卷，第19至│ │ ││ │ │ │ │ │ │22頁） │ │ │└──┴──────┴──────┴────┴──────┴───┴─────┴─────┴───────┘附表二：被告黎俊良單獨竊盜部分┌──┬──────┬──────┬────┬──────┬───┬─────┬─────┬───────┐│編號│ 犯罪時間 │ 犯罪地點 │竊盜方式│ 竊得財物 │被害人│ 證據 │ 備註 │ 論罪法條 ││ │ （民國） │ │ │ （新台幣）│ │ │（新台幣）├───────┤│ │ │ │ │ │ │ │ │ 主 文 │├──┼──────┼──────┼────┼──────┼───┼─────┼─────┼───────┤│ 1 │103 年6 月10│桃園市大溪區│徒手 │電腦主機1 台│林育慶│被告黎俊良│財物據被害│刑法第320條第1││原起│日凌晨5 時34│慈湖路111 號│ │、液晶螢幕1 │ │於警詢、偵│人稱係2 萬│項之普通竊盜罪││訴書│分許 │1 樓「台灣房│ │台、列表機1 │ │查及本院審│元，是被告│ ││附表│ │屋大溪店」 │ │台 │ │理中之供述│黎俊良本件│被害人接受警詢││二編│ │ │ │ │ │（偵字第 │犯罪所得，│時，並未檢附公││號1 │ │ │ │ │ │4651 號卷 │即係價值2 │司委任其為告訴││ │ │ │ │ │ │，第3至4、│萬元之左列│代理人之委任狀││ │ │ │ │ │ │37至38頁；│財物。 │，是就被告黎俊││ │ │ │ │ │ │審易字第 │ │良另涉犯刑法第││ │ │ │ │ │ │1042號卷，│ │306 條第1 項之││ │ │ │ │ │ │第166頁背 │ │侵入建築物罪部││ │ │ │ │ │ │面；易字第│ │分，應認未據合││ │ │ │ │ │ │982號卷， │ │法告訴，一併敘││ │ │ │ │ │ │第46頁、第│ │明。 ││ │ │ │ │ │ │161頁） │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │證人林育慶│ ├───────┤│ │ │ │ │ │ │於警詢之證│ │黎俊良犯竊盜罪││ │ │ │ │ │ │述（偵字第│ │，累犯，處有期││ │ │ │ │ │ │4651號卷，│ │徒刑肆月，如易││ │ │ │ │ │ │第13頁正反│ │科罰金，以新台││ │ │ │ │ │ │面） │ │幣壹仟元折算壹││ │ │ │ │ │ │ │ │日。 ││ │ │ │ │ │ │證人詹益和│ │ ││ │ │ │ │ │ │於警詢之證│ │ ││ │ │ │ │ │ │述（偵字第│ │ ││ │ │ │ │ │ │4651號卷，│ │ ││ │ │ │ │ │ │第14頁正反│ │ ││ │ │ │ │ │ │面） │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │刑案現場暨│ │ ││ │ │ │ │ │ │監視畫面翻│ │ ││ │ │ │ │ │ │拍照片共6 │ │ ││ │ │ │ │ │ │張（偵字第│ │ ││ │ │ │ │ │ │4651號卷，│ │ ││ │ │ │ │ │ │第17至19頁│ │ ││ │ │ │ │ │ │） │ │ │├──┼──────┼──────┼────┼──────┼───┼─────┼─────┼───────┤│ 2 │103 年9 月4 │新北市鶯歌區│以自備鑰│車牌號碼 │黃國棟│被告黎俊良│財物已返還│刑法第320條第1││原起│日晚間10時許│鶯桃路182 巷│匙開啟車│V4-2106 號自│ │於警詢、偵│被害人 │項之普通竊盜罪││訴書│ │96弄36號前 │牌號碼 │用小貨車1部 │ │查及本院審│ │ ││附表│ │ │V4-2106 │ │ │理中之供述│ │ ││二編│ │ │號自用小│ │ │（偵字第 │ ├───────┤│號3 │ │ │貨車電門│ │ │5339 號卷 │ │黎俊良犯竊盜罪││ │ │ │ │ │ │，第3至4、│ │，累犯，處有期││ │ │ │ │ │ │51至52頁；│ │徒刑肆月，如易││ │ │ │ │ │ │審易字第 │ │科罰金，以新台││ │ │ │ │ │ │1046號卷，│ │幣壹仟元折算壹││ │ │ │ │ │ │第166頁背 │ │日。 ││ │ │ │ │ │ │面；易字第│ │ ││ │ │ │ │ │ │982號卷， │ │ ││ │ │ │ │ │ │第46頁、第│ │ ││ │ │ │ │ │ │161頁） │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │證人即被害│ │ ││ │ │ │ │ │ │人黃國棟於│ │ ││ │ │ │ │ │ │警詢之證述│ │ ││ │ │ │ │ │ │（偵字第53│ │ ││ │ │ │ │ │ │39號卷，第│ │ ││ │ │ │ │ │ │15至16頁）│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │桃園市政府│ │ ││ │ │ │ │ │ │警察局編號│ │ ││ │ │ │ │ │ │F00000000 │ │ ││ │ │ │ │ │ │10553 號車│ │ ││ │ │ │ │ │ │輛尋獲電腦│ │ ││ │ │ │ │ │ │輸入單（偵│ │ ││ │ │ │ │ │ │字第5339號│ │ ││ │ │ │ │ │ │卷，第17頁│ │ ││ │ │ │ │ │ │） │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │內政部警政│ │ ││ │ │ │ │ │ │署刑事警察│ │ ││ │ │ │ │ │ │局103 年11│ │ ││ │ │ │ │ │ │月4 日刑生│ │ ││ │ │ │ │ │ │字第103008│ │ ││ │ │ │ │ │ │3572號鑑定│ │ ││ │ │ │ │ │ │書（偵字第│ │ ││ │ │ │ │ │ │5339號卷，│ │ ││ │ │ │ │ │ │第18至20頁│ │ ││ │ │ │ │ │ │） │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │桃園市政府│ │ ││ │ │ │ │ │ │警察局中壢│ │ ││ │ │ │ │ │ │分局案件登│ │ ││ │ │ │ │ │ │錄編號：10│ │ ││ │ │ │ │ │ │00000000號│ │ ││ │ │ │ │ │ │刑案現場勘│ │ ││ │ │ │ │ │ │察紀錄表（│ │ ││ │ │ │ │ │ │偵字第5339│ │ ││ │ │ │ │ │ │號卷，第24│ │ ││ │ │ │ │ │ │頁） │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │刑案現場照│ │ ││ │ │ │ │ │ │片共17張（│ │ ││ │ │ │ │ │ │偵字第5339│ │ ││ │ │ │ │ │ │號卷，第25│ │ ││ │ │ │ │ │ │至27頁） │ │ │├──┼──────┼──────┼────┼──────┼───┼─────┼─────┼───────┤│ 3 │自103 年9 月│桃園市蘆竹區│徒手破壞│台灣啤酒、台│時培慧│被告黎俊良│財物據被害│刑法第321 條第││原起│4 時晚間11時│仁愛路1 段26│倉庫鐵皮│灣金牌啤酒及│ │於警詢、偵│人於警詢時│1 項第2 款之毀││訴書│許起至同年月│號「南崁聯企│進入後開│台灣啤酒水果│ │查及本院審│稱係1 萬 │越安全設備竊盜││附表│5 日上午8 時│業有限公司」│啟大門行│口味之啤酒共│ │理中之供述│9728元，是│罪 ││二編│許止之某時 │倉庫 │竊 │30箱 │ │（偵字第 │被告黎俊良│ ││號4 │ │ │ │ │ │5340 號卷 │本件犯罪所│被害人接受警詢││ │ │ │ │ │ │，第5頁正 │得，即應認│時，並未檢附公││ │ │ │ │ │ │反面、44至│係價值1 萬│司委任其為告訴││ │ │ │ │ │ │45頁、第47│9728元之左│代理人之委任狀││ │ │ │ │ │ │至48 頁； │列財物。 │，是就被告黎俊││ │ │ │ │ │ │偵字第2640│ │良另涉犯刑法第││ │ │ │ │ │ │9號卷，第 │ │306 條第1 項侵││ │ │ │ │ │ │142至146頁│ │入建築物罪部分││ │ │ │ │ │ │；審易字第│ │，應認未據合法││ │ │ │ │ │ │1046號卷，│ │告訴，一併敘明││ │ │ │ │ │ │第166頁背 │ │。 ││ │ │ │ │ │ │面；易字第│ │ ││ │ │ │ │ │ │982號卷， │ ├───────┤│ │ │ │ │ │ │第46頁、第│ │黎俊良犯毀越安││ │ │ │ │ │ │161頁） │ │全設備竊盜罪，││ │ │ │ │ │ │ │ │累犯，處有期徒││ │ │ │ │ │ │證人時培慧│ │刑捌月。 ││ │ │ │ │ │ │於警詢之證│ │ ││ │ │ │ │ │ │述（偵字第│ │ ││ │ │ │ │ │ │5340號卷，│ │ ││ │ │ │ │ │ │第12至13頁│ │ ││ │ │ │ │ │ │） │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │內政部警政│ │ ││ │ │ │ │ │ │署刑事警察│ │ ││ │ │ │ │ │ │局103 年9 │ │ ││ │ │ │ │ │ │月1 日刑生│ │ ││ │ │ │ │ │ │字第103006│ │ ││ │ │ │ │ │ │2975號鑑定│ │ ││ │ │ │ │ │ │書（偵字第│ │ ││ │ │ │ │ │ │5340號卷，│ │ ││ │ │ │ │ │ │第16至17頁│ │ ││ │ │ │ │ │ │） │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │內政部警政│ │ ││ │ │ │ │ │ │署刑事警察│ │ ││ │ │ │ │ │ │局103 年12│ │ ││ │ │ │ │ │ │月9 日刑生│ │ ││ │ │ │ │ │ │字第103008│ │ ││ │ │ │ │ │ │6151號鑑定│ │ ││ │ │ │ │ │ │書（偵字第│ │ ││ │ │ │ │ │ │5340號卷，│ │ ││ │ │ │ │ │ │第18至19頁│ │ ││ │ │ │ │ │ │反面） │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │桃園市政府│ │ ││ │ │ │ │ │ │警察局蘆竹│ │ ││ │ │ │ │ │ │分局案件登│ │ ││ │ │ │ │ │ │錄編號：10│ │ ││ │ │ │ │ │ │00000000刑│ │ ││ │ │ │ │ │ │案現場勘察│ │ ││ │ │ │ │ │ │紀錄表（偵│ │ ││ │ │ │ │ │ │字第5340號│ │ ││ │ │ │ │ │ │卷，第15頁│ │ ││ │ │ │ │ │ │） │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │刑案現場照│ │ ││ │ │ │ │ │ │片共16張（│ │ ││ │ │ │ │ │ │偵字第5340│ │ ││ │ │ │ │ │ │號卷，第20│ │ ││ │ │ │ │ │ │至27頁） │ │ │├──┼──────┼──────┼────┼──────┼───┼─────┼─────┼───────┤│ 4 │103 年12月20│桃園市平鎮區│徒手 │日立牌窗型冷│楊紹昌│被告黎俊良│財物據被害│刑法第320條第1││原起│日凌晨3 時50│環南路3 段14│ │氣機1台 │ │於警詢、偵│人於警詢時│項之普通竊盜罪││訴書│分許 │0 號「卡騠自│ │ │ │查及本院審│稱係4800元│ ││附表│ │助洗車場」 │ │ │ │理中之供述│，是被告黎│ ││二編│ │ │ │ │ │（偵字第 │俊良本件犯├───────┤│號5 │ │ │ │ │ │5360 號卷 │罪所得，即│黎俊良犯竊盜罪││ │ │ │ │ │ │，第2至4、│應認係價值│，累犯，處有期││ │ │ │ │ │ │36至37頁；│4800元之左│徒刑肆月，如易││ │ │ │ │ │ │審易字第 │列財物。 │科罰金，以新台││ │ │ │ │ │ │1042號卷，│ │幣壹仟元折算壹││ │ │ │ │ │ │第166頁背 │ │日。 ││ │ │ │ │ │ │面；易字第│ │ ││ │ │ │ │ │ │982號卷， │ │ ││ │ │ │ │ │ │第46頁、第│ │ ││ │ │ │ │ │ │74頁背面、│ │ ││ │ │ │ │ │ │第161頁） │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │證人即被害│ │ ││ │ │ │ │ │ │人楊紹昌於│ │ ││ │ │ │ │ │ │警詢之證述│ │ ││ │ │ │ │ │ │（偵字第53│ │ ││ │ │ │ │ │ │60號卷，第│ │ ││ │ │ │ │ │ │12至13頁）│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │現場暨監視│ │ ││ │ │ │ │ │ │器翻拍照片│ │ ││ │ │ │ │ │ │共6 張（偵│ │ ││ │ │ │ │ │ │字第5360號│ │ ││ │ │ │ │ │ │卷，第15至│ │ ││ │ │ │ │ │ │17頁） │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │桃園市政府│ │ ││ │ │ │ │ │ │警察局平鎮│ │ ││ │ │ │ │ │ │分局北勢派│ │ ││ │ │ │ │ │ │出所e 化案│ │ ││ │ │ │ │ │ │號：P10312│ │ ││ │ │ │ │ │ │ACLH1KPDG │ │ ││ │ │ │ │ │ │號受理各類│ │ ││ │ │ │ │ │ │案件紀錄表│ │ ││ │ │ │ │ │ │（偵字第53│ │ ││ │ │ │ │ │ │60號卷，第│ │ ││ │ │ │ │ │ │19頁） │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │├──┼──────┼──────┼────┼──────┼───┼─────┼─────┼───────┤│ 5 │103 年12月23│新北市板橋區│徒手 │液晶電視1 台│謝宜芳│被告黎俊良│財物據被害│刑法第321 條第││原起│日下午3 時30│金門街88號2 │ │、黃金手鍊2 │ │於警詢、偵│人於警詢中│1項第1款之侵入││訴書│分許 │樓 │ │條、小提琴1 │ │查及本院審│稱價值共15│住宅竊盜罪 ││附表│ │ │ │把、水晶印章│ │理中之供述│萬元，而被│ ││二編│ │ │ │1 個、I-PAD1│ │（偵字第 │害人已領回│ ││號6 │ │ │ │台、木頭印章│ │26409號卷 │IPAD，印章├───────┤│ │ │ │ │1 個、肩背布│ │，第15頁反│、飾品、小│黎俊良犯侵入住││ │ │ │ │包1 個、1 萬│ │面、第18 │提琴，有卷│宅竊盜罪，累犯││ │ │ │ │5000元及美金│ │頁反面、第│內贓物認領│，處有期徒刑捌││ │ │ │ │100 元、飾品│ │98頁、第 │保管單及本│月。 ││ │ │ │ │7 個（起訴書│ │142至146 │院105 年7 │ ││ │ │ │ │漏載） │ │頁；他字第│月1 日辦理│ ││ │ │ │ │ │ │435號卷， │刑事案件電│ ││ │ │ │ │ │ │第14至15 │話紀錄表可│ ││ │ │ │ │ │ │頁；審易字│稽，又上開│ ││ │ │ │ │ │ │第1046號卷│領回之財物│ ││ │ │ │ │ │ │，第166頁 │，價值合計│ ││ │ │ │ │ │ │背面；易字│為4 萬1000│ ││ │ │ │ │ │ │第982號卷 │元、5 萬元│ ││ │ │ │ │ │ │，第46頁、│，亦據被害│ ││ │ │ │ │ │ │第161頁） │人於警詢時│ ││ │ │ │ │ │ │ │自陳在案，│ ││ │ │ │ │ │ │證人即被害│並有卷內本│ ││ │ │ │ │ │ │人謝宜芳於│院105 年7 │ ││ │ │ │ │ │ │警詢之證述│月5 日辦理│ ││ │ │ │ │ │ │（偵字第26│刑事案件電│ ││ │ │ │ │ │ │409 號卷，│話查詢紀錄│ ││ │ │ │ │ │ │第26頁正反│表可稽，是│ ││ │ │ │ │ │ │面、28至29│被告黎俊良│ ││ │ │ │ │ │ │頁） │本件犯罪所│ ││ │ │ │ │ │ │ │得而尚未返│ ││ │ │ │ │ │ │新北市政府│還被害人者│ ││ │ │ │ │ │ │警察局板橋│，即應認係│ ││ │ │ │ │ │ │分局搜索扣│價值5 萬90│ ││ │ │ │ │ │ │押筆錄、扣│00元之液晶│ ││ │ │ │ │ │ │押物品收據│電視1台、 │ ││ │ │ │ │ │ │、扣押物品│黃金手鍊2 │ ││ │ │ │ │ │ │目錄表（偵│條、肩背布│ ││ │ │ │ │ │ │字第26409 │包1 個、1 │ ││ │ │ │ │ │ │號卷，第36│萬5000元及│ ││ │ │ │ │ │ │至47頁） │美金100 元│ ││ │ │ │ │ │ │ │。 │ ││ │ │ │ │ │ │贓物認領保│ │ ││ │ │ │ │ │ │管單（偵字│ │ ││ │ │ │ │ │ │第26409 號│ │ ││ │ │ │ │ │ │卷，第48頁│ │ ││ │ │ │ │ │ │） │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │現場暨監視│ │ ││ │ │ │ │ │ │器翻拍照片│ │ ││ │ │ │ │ │ │共19張（偵│ │ ││ │ │ │ │ │ │字第26409 │ │ ││ │ │ │ │ │ │號卷，第76│ │ ││ │ │ │ │ │ │至85頁） │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │新北市政府│ │ ││ │ │ │ │ │ │警察局板橋│ │ ││ │ │ │ │ │ │分局刑案現│ │ ││ │ │ │ │ │ │場勘察報告│ │ ││ │ │ │ │ │ │（偵字第 │ │ ││ │ │ │ │ │ │26409號卷 │ │ ││ │ │ │ │ │ │，第179至 │ │ ││ │ │ │ │ │ │193頁） │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │刑事案件證│ │ ││ │ │ │ │ │ │物採驗紀錄│ │ ││ │ │ │ │ │ │表（偵字第│ │ ││ │ │ │ │ │ │26409號卷 │ │ ││ │ │ │ │ │ │，第197至 │ │ ││ │ │ │ │ │ │198頁） │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │內政部警政│ │ ││ │ │ │ │ │ │署刑事警察│ │ ││ │ │ │ │ │ │局104年2月│ │ ││ │ │ │ │ │ │3日刑紋字 │ │ ││ │ │ │ │ │ │第00000000│ │ ││ │ │ │ │ │ │32號鑑定書│ │ ││ │ │ │ │ │ │（偵字第26│ │ ││ │ │ │ │ │ │409號卷， │ │ ││ │ │ │ │ │ │第199至200│ │ ││ │ │ │ │ │ │頁反面） │ │ │└──┴──────┴──────┴────┴──────┴───┴─────┴─────┴───────┘附表三：被告黎俊良侵占遺失物部分┌──┬──────┬──────┬────┬──────┬───┬─────┬─────┬───────┐│編號│ 犯罪時間 │ 犯罪地點 │犯罪手法│ 侵佔財物 │被害人│ 證據 │ 備註 │ 論罪法條 ││ │ │ │ │ │ │ │ ├───────┤│ │ │ │ │ │ │ │ │ 主 文 │├──┼──────┼──────┼────┼──────┼───┼─────┼─────┼───────┤│ 1 │103 年12月11│桃園市新屋交│拾得姚映│姚映辰之學生│姚映辰│被告黎俊良│財物業已返│刑法第337條之 ││原起│日凌晨1 時30│流道附近之麥│辰遺失之│證兼悠遊卡 │ │於警詢、偵│還被害人。│侵佔遺失物罪 ││訴書│分許 │當勞 │學生證兼│ │ │查及本院審│ │ ││犯罪│ │ │悠遊卡並│ │ │理中之供述│ ├───────┤│事實│ │ │侵佔入己│ │ │（偵字第26│ │黎俊良犯侵占遺││四 │ │ │ │ │ │409號卷， │ │失物罪，處罰金││ │ │ │ │ │ │第16、18頁│ │新臺幣貳仟元，││ │ │ │ │ │ │反面97至99│ │如易服勞役，以││ │ │ │ │ │ │頁；聲羈字│ │新臺幣壹仟元折││ │ │ │ │ │ │第520 號卷│ │算壹日。 ││ │ │ │ │ │ │，第13頁正│ │ ││ │ │ │ │ │ │反面；易字│ │ ││ │ │ │ │ │ │第982 號卷│ │ ││ │ │ │ │ │ │，第46頁背│ │ ││ │ │ │ │ │ │面，第161 │ │ ││ │ │ │ │ │ │頁反面） │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │證人即被害│ │ ││ │ │ │ │ │ │人姚映辰於│ │ ││ │ │ │ │ │ │警詢之證述│ │ ││ │ │ │ │ │ │（偵字第26│ │ ││ │ │ │ │ │ │409 號卷，│ │ ││ │ │ │ │ │ │第34頁正反│ │ ││ │ │ │ │ │ │面） │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │新北市政府│ │ ││ │ │ │ │ │ │警察局搜索│ │ ││ │ │ │ │ │ │扣押筆錄、│ │ ││ │ │ │ │ │ │扣押物品收│ │ ││ │ │ │ │ │ │據、扣押物│ │ ││ │ │ │ │ │ │品目錄表（│ │ ││ │ │ │ │ │ │偵字第2640│ │ ││ │ │ │ │ │ │9 號卷，第│ │ ││ │ │ │ │ │ │36至47頁）│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │贓物認領保│ │ ││ │ │ │ │ │ │管單（偵字│ │ ││ │ │ │ │ │ │第26409 號│ │ ││ │ │ │ │ │ │卷，第51頁│ │ ││ │ │ │ │ │ │） │ │ │└──┴──────┴──────┴────┴──────┴───┴─────┴─────┴───────┘附表四：被告黎俊良其餘被訴與被告司徒宇共同竊盜部分┌──┬──────┬──────┬────┬──────┬───┬─────┐│編號│ 犯罪時間 │ 犯罪地點 │竊盜方式│ 竊得財物 │被害人│ 證據 ││ │ （民國） │ │ │ （新台幣）│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │├──┼──────┼──────┼────┼──────┼───┼─────┤│ 1 │103 年4 月30│桃園市中壢區│以不詳工│車牌號碼 │許博貿│被告司徒宇││原起│日凌晨1 時40│中華路2 段 │具撬開車│8K-0512 號自│ │於警詢之供││訴書│分許 │367 巷前 │門及開啟│用小客貨車1 │ │述（偵字第││附表│ │ │電門 │部 │ │4182號卷，││一編│ │ │ │（車輛於103 │ │第4 至5 頁││號2 │ │ │ │年5 月4 日為│ │反面；偵字││（同│ │ │ │警在桃園市平│ │第6523號卷││新北│ ○ ○ ○鎮區○○路14│ │，第9頁） ││地檢│ │ │ │巷158 弄旁尋│ │ ││104 │ │ │ │獲時懸掛車牌│ │被告黎俊良││年度│ │ │ │號碼5212-TQ │ │於警詢、偵││偵字│ │ │ │號車牌） │ │查及本院審││第66│ │ │ │ │ │理中之供述││51號│ │ │ │ │ │（偵字第 ││併辦│ │ │ │ │ │4182 號卷 ││部分│ │ │ │ │ │，第15 至 ││） │ │ │ │ │ │18頁、第89││ │ │ │ │ │ │至90頁；偵││ │ │ │ │ │ │字第6523 ││ │ │ │ │ │ │號卷，第 ││ │ │ │ │ │ │123頁；偵 ││ │ │ │ │ │ │字第66 51 ││ │ │ │ │ │ │號卷，第4 ││ │ │ │ │ │ │頁反面、第││ │ │ │ │ │ │59至62頁；││ │ │ │ │ │ │他字第5296││ │ │ │ │ │ │號卷，第62││ │ │ │ │ │ │頁正反面；││ │ │ │ │ │ │易字第982 ││ │ │ │ │ │ │號卷，第45││ │ │ │ │ │ │頁背面、第││ │ │ │ │ │ │74 頁背面 ││ │ │ │ │ │ │） ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │證人即被害││ │ │ │ │ │ │人許博貿於││ │ │ │ │ │ │警詢之證述││ │ │ │ │ │ │（偵字第 ││ │ │ │ │ │ │6651號卷，││ │ │ │ │ │ │第7至8頁；││ │ │ │ │ │ │偵字第4182││ │ │ │ │ │ │號卷，第23││ │ │ │ │ │ │頁正反面）││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │桃園市政府││ │ │ │ │ │ │警察局車輛││ │ │ │ │ │ │尋獲電腦輸││ │ │ │ │ │ │入單（偵字││ │ │ │ │ │ │第4182號卷││ │ │ │ │ │ │，第24頁）││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │刑案現場照││ │ │ │ │ │ │片共23張（││ │ │ │ │ │ │偵字第4182││ │ │ │ │ │ │號卷，第28││ │ │ │ │ │ │至29頁反面││ │ │ │ │ │ │） ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │內政部警政││ │ │ │ │ │ │署刑事警察││ │ │ │ │ │ │局103 年12││ │ │ │ │ │ │月19日刑生││ │ │ │ │ │ │字第103800││ │ │ │ │ │ │8011號鑑定││ │ │ │ │ │ │書（偵字第││ │ │ │ │ │ │4182號卷，││ │ │ │ │ │ │第46至48頁││ │ │ │ │ │ │） ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │內政部警政││ │ │ │ │ │ │署刑事警察││ │ │ │ │ │ │局103 年9 ││ │ │ │ │ │ │月1 日刑生││ │ │ │ │ │ │字第103006││ │ │ │ │ │ │2975號鑑定││ │ │ │ │ │ │書（偵字第││ │ │ │ │ │ │4182號卷，││ │ │ │ │ │ │第49至52頁││ │ │ │ │ │ │） ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ ├──────┴──────┴────┴──────┴───┴─────┤│ │備註： ││ ├───────────────────────────────────┤│ │ ││ │被告黎俊良於上開本院審理中，雖稱其確有駕駛過該車，甚至表示係其最後開出││ │去擦撞到，才棄置路邊。但此部分情節，與該車最初是否即係被告黎俊良與被告││ │司徒宇所共同行竊，仍無相關，不得僅以被告黎俊良曾駕駛過該車，即認被告黎││ │俊良有與被告司徒宇共同竊盜。 ││ │至於被告黎俊良於104 年2 月4 日警詢中，雖一度自承該車係其於新北市○○區○○ ○○○路上所竊取，竊取後又將車子開回原處，不知為何在平鎮區尋獲，且當時車││ │主沒拔鑰匙，其便直接開走云云。但被告黎俊良於104 年2 月13日偵訊中，即已││ │改口稱不確定在哪裡偷的云云，迄至上開本院審理中，更否認曾竊取該車，有如││ │上述，是被告黎俊良上開於偵查中之自白，是否真摯，本有疑問。更何況，以被││ │告黎俊良上開承認之情節為觀，對於失竊地點，一說是鶯歌云云，但此與被害人││ │所稱之失竊地點即桃園市中壢區，並不相同；且其雖稱係因車主沒有拔鑰匙而竊││ │走云云，但觀諸上開刑案現場照片，該車之門鎖部分，確係有遭不詳工具撬開之││ │痕跡，且被害人亦未提到自己鑰匙係仍插在車上的情形；再觀諸上開尋獲電腦輸││ │入單、現場照片，該車並非於新北市鶯歌區所尋獲，此與其上開所述開走後又開││ │回原處即新北市鶯歌區停放云云，又不相同。是被告黎俊良上開於偵查中之自白││ │，亦係與事實不符。 ││ │ ││ │被告司徒宇於上開警詢中，雖稱該車非其所竊取，其不過係於被告黎俊良平日使││ │用時，曾遭搭載外出而已，其以為被告黎俊良係開公司之車云云，但此部分所述││ │，充其量僅能證明被告黎俊良曾使用過該車而已，與該車究竟係被告黎俊良、司││ │徒宇中何人或共同所竊取，仍屬無關。更何況，被告司徒宇於104 年7 月16日準││ │備程序中，又至少承認自己有犯下本件竊案，可見其供證之憑信，確實大有問題││ │，先前於上開警詢中所為不利被告黎俊良之供證，當不可採。 ││ │ ││ │上開被害人之證述，並未提及其有目睹行竊過程，遑論見及竊賊。 ││ │ ││ │綜上所述，被告黎俊良本件與被告司徒宇共同竊盜犯行，自屬不能證明。 │├──┼──────┬──────┬────┬──────┬───┬─────┤│ 2 │103 年9 月16│桃園市中壢區│以木棍撥│數目不詳之零│李玉雲│被告司徒宇││原起│日凌晨2 時20│環中東路685 │開監視器│錢、飲料及販│ │於偵查中之││訴書│分許 │巷57弄28之9 │後，再以│賣機之IC板，│ │供述（偵字││附表│ │號前 │不詳工具│價值約8萬元 │ │第25396 號││一編│ │ │撬開飲料│ │ │卷，第47 ││號8 │ │ │販賣機 │ │ │至48頁） ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │被告黎俊良││ │ │ │ │ │ │於本院審理││ │ │ │ │ │ │中之供述（││ │ │ │ │ │ │易字第982 ││ │ │ │ │ │ │號卷，第46││ │ │ │ │ │ │頁） ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │證人即被害││ │ │ │ │ │ │人李玉雲於││ │ │ │ │ │ │警詢及偵查││ │ │ │ │ │ │中之證述（││ │ │ │ │ │ │偵字第2539││ │ │ │ │ │ │6 號卷，第││ │ │ │ │ │ │22至23、38││ │ │ │ │ │ │頁） ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │內政部警政││ │ │ │ │ │ │署刑事警察││ │ │ │ │ │ │局103 年10││ │ │ │ │ │ │月9 日刑紋││ │ │ │ │ │ │字第103008││ │ │ │ │ │ │8910號鑑定││ │ │ │ │ │ │書（偵字第││ │ │ │ │ │ │25396 號卷││ │ │ │ │ │ │，第13至16││ │ │ │ │ │ │頁） ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │桃園市政府││ │ │ │ │ │ │警察局蘆竹││ │ │ │ │ │ │分局案件登││ │ │ │ │ │ │錄編號：10││ │ │ │ │ │ │00000000號││ │ │ │ │ │ │刑案現場勘││ │ │ │ │ │ │察紀錄表（││ │ │ │ │ │ │偵字第2539││ │ │ │ │ │ │6 號卷，第││ │ │ │ │ │ │18頁） ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │刑案現場暨││ │ │ │ │ │ │監視器翻拍││ │ │ │ │ │ │照片共22張││ │ │ │ │ │ │（偵字第25││ │ │ │ │ │ │396 號卷，││ │ │ │ │ │ │第19至21頁││ │ │ │ │ │ │、第41至43││ │ │ │ │ │ │頁） ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ ├──────┴──────┴────┴──────┴───┴─────┤│ │備註： ││ ├───────────────────────────────────┤│ │ ││ │被告司徒宇於上開偵訊中，一開始否認犯下本件竊案，但經檢察官詰問如此為何││ │會在現場留下指紋（按：上開鑑定書、勘查紀錄表顯示，現場遺留之木棍所採集││ │出之指紋，係屬被告司徒宇之指紋）時，又改稱該木棍係其作案用之木棍，其係││ │傳給被告黎俊良撬開機器，其再幫忙搬飲料云云，但上開監視器畫面顯示，僅有││ │1 手持木棍之竊賊曾接近竊案現場，是被告司徒宇上開關於被告黎俊良亦有共同││ │竊盜之供證，尚難認與事實相符。 ││ │ ││ │上開被害人並未目睹行竊過程，遑論見及竊賊。且本件警方並未在現場採得任何││ │有關被告黎俊良行竊時所留下之跡證。 ││ │ ││ │綜上所述，被告黎俊良本件與被告司徒宇共同竊盜犯行，自屬不能證明。 ││ │ │├──┼──────┬──────┬────┬──────┬───┬─────┤│ 3 │103 年11月25│桃園市龜山區│以一字起│約6500元 │莊皓丞│被告司徒宇││原起│日凌晨5 時9 │德明路67號「│子撬開兌│ │ │於警詢及偵││訴書│分許 │洗衣吧自助洗│幣機 │ │ │查中之供述││附表│ │衣店」 │ │ │ │（偵字第 ││一編│ │ │ │ │ │4882號卷，││號9 │ │ │ │ │ │第3至6、54││ │ │ │ │ │ │至55頁） ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │被告黎俊良││ │ │ │ │ │ │於偵查及本││ │ │ │ │ │ │院審理中之││ │ │ │ │ │ │供述（偵字││ │ │ │ │ │ │第4882號卷││ │ │ │ │ │ │，第51至52││ │ │ │ │ │ │頁；易字第││ │ │ │ │ │ │982號卷， ││ │ │ │ │ │ │第46頁、第││ │ │ │ │ │ │74頁背面）││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │證人即被害││ │ │ │ │ │ │人莊皓丞於││ │ │ │ │ │ │警詢之證述││ │ │ │ │ │ │（偵字第48││ │ │ │ │ │ │82號卷，第││ │ │ │ │ │ │17至19頁）││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │桃園市政府││ │ │ │ │ │ │警察局龜山││ │ │ │ │ │ │分局刑案現││ │ │ │ │ │ │場勘察紀錄││ │ │ │ │ │ │表（偵字第││ │ │ │ │ │ │4882號卷，││ │ │ │ │ │ │第23頁） ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │監視器翻拍││ │ │ │ │ │ │照片共3張 ││ │ │ │ │ │ │（偵字第48││ │ │ │ │ │ │82號卷，第││ │ │ │ │ │ │16、21至22││ │ │ │ │ │ │頁） ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ ├──────┴──────┴────┴──────┴───┴─────┤│ │備註： ││ ├───────────────────────────────────┤│ │ ││ │上開現場監視器畫面之翻拍照片中未戴口罩且身穿藍色外套、帽子之人，雖經被││ │告司徒宇於警詢中供承為其本人無誤，但另一身著紅色外套之人，則有戴口罩，││ │並無法辯認其面容，是雖被告司徒宇於警詢及偵訊中，均供證其係與被告黎俊良││ │共犯，仍難以此認定被告黎俊良亦係本件竊案之共同正犯。 ││ │ ││ │上開被害人並未目睹行竊過程，遑論見及竊賊，且本件警方並未在現場採得任何││ │有關被告黎俊良行竊時所留下之跡證。 ││ │ ││ │綜上所述，被告黎俊良本件與被告司徒宇共同竊盜犯行，自屬不能證明。 │├──┼──────┬──────┬────┬──────┬───┬─────┤│ 4 │103 年12月14│桃園市楊梅市│以不詳工│車牌號碼 │葛玫君│被告黎俊良││原起│日上午9 時30│瑞溪路1 段 │具及方式│5U-0130 號自│ │於警詢、偵││訴書│分許 │271 號對面路│竊取 │用小客車1部 │ │查及本院審││附表│ │旁 │ │（查獲時懸掛│ │理中之供述││一編│ │ │ │車牌號碼0000│ │（偵字第 ││號10│ │ │ │-TS 號之車牌│ │26409號卷 ││ │ │ │ │） │ │，第14至16││ │ │ │ │ │ │頁、第17 ││ │ │ │ │ │ │至19頁、97││ │ │ │ │ │ │至99頁；易││ │ │ │ │ │ │字第982號 ││ │ │ │ │ │ │卷，第46頁││ │ │ │ │ │ │、第74頁背││ │ │ │ │ │ │面、第160 ││ │ │ │ │ │ │頁） ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │被告司徒宇││ │ │ │ │ │ │於偵查中之││ │ │ │ │ │ │供述（偵字││ │ │ │ │ │ │第26409 號││ │ │ │ │ │ │卷，第176 ││ │ │ │ │ │ │頁） ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │證人即被害││ │ │ │ │ │ │人葛玫君於││ │ │ │ │ │ │警詢之證述││ │ │ │ │ │ │（偵字第26││ │ │ │ │ │ │409 號卷，││ │ │ │ │ │ │第30至31頁││ │ │ │ │ │ │） ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │新北市政府││ │ │ │ │ │ │警察局板橋││ │ │ │ │ │ │分局搜索扣││ │ │ │ │ │ │押筆錄、扣││ │ │ │ │ │ │押物品收據││ │ │ │ │ │ │、扣押物品││ │ │ │ │ │ │目錄表（偵││ │ │ │ │ │ │字第26409 ││ │ │ │ │ │ │號卷，第36││ │ │ │ │ │ │至47頁） ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │贓物認領保││ │ │ │ │ │ │管單（偵字││ │ │ │ │ │ │第26409 號││ │ │ │ │ │ │卷，第49頁││ │ │ │ │ │ │） ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │車牌號碼00││ │ │ │ │ │ │-013號自用││ │ │ │ │ │ │小客車失車││ │ │ │ │ │ │案件基本資││ │ │ │ │ │ │料詳細畫面││ │ │ │ │ │ │報表（偵字││ │ │ │ │ │ │第26409 號││ │ │ │ │ │ │卷，第52頁││ │ │ │ │ │ │） ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │桃園市政府││ │ │ │ │ │ │警察局編號││ │ │ │ │ │ │P103126KX ││ │ │ │ │ │ │H3D90號車 ││ │ │ │ │ │ │輛協尋電腦││ │ │ │ │ │ │輸入單（偵││ │ │ │ │ │ │字第26409 ││ │ │ │ │ │ │號卷，第55││ │ │ │ │ │ │頁） ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │新北市政府││ │ │ │ │ │ │警察局編號││ │ │ │ │ │ │Z000000000││ │ │ │ │ │ │01453 號車││ │ │ │ │ │ │輛尋獲電腦││ │ │ │ │ │ │輸入單（偵││ │ │ │ │ │ │字第26409 ││ │ │ │ │ │ │號卷，第56││ │ │ │ │ │ │頁） ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ ├──────┴──────┴────┴──────┴───┴─────┤│ │備註： ││ ├───────────────────────────────────┤│ │ ││ │被告黎俊良於上開本院審理中，雖稱其確有駕駛過該車，甚至表示知悉係贓車，││ │因被告司徒宇交給其使用時就有告知過等語。但此部分情節，與該車最初是否即││ │係被告黎俊良與被告司徒宇所共同行竊，仍無相關，不得僅以被告黎俊良曾駕駛││ │過該車，即認被告黎俊良有與被告司徒宇共同竊盜。 ││ │ ││ │被告司徒宇於上開偵訊中，雖表示本件查獲之物品均與其無關云云，但其於本院││ │104 年7 月16日準備程序中，至少改承認自己有為本件竊案，茲車輛或車牌竊盜││ │，本無需數名竊賊方能完成，被告司徒宇行竊當時，被告黎俊良是否亦係在場，││ │而共同犯本件竊案，實非無疑。 ││ │ ││ │上開被害人並未目睹行竊過程，遑論見及竊賊。 ││ │ ││ │綜上所述，被告黎俊良本件與被告司徒宇共同竊盜犯行，自屬不能證明。 │├──┼──────┬──────┬────┬──────┬───┬─────┤│ 5 │103 年12月15│桃園市中壢區│同上 │車牌號碼0000│呂進清│被告黎俊良││原起│日上午6 時30│林森路「老人│ │-TS 號之車牌│ │於警詢、偵││訴書│分許 │會館」對面 │ │2 面 │ │查及本院審││附表│ │ │ │（查獲時車牌│ │理中之供述││一編│ │ │ │懸掛在原車牌│ │（偵字第 ││號11│ │ │ │號碼5U-0130 │ │26409號卷 ││ │ │ │ │號自用小客車│ │，第14至 ││ │ │ │ │上） │ │16、第17 ││ │ │ │ │ │ │至19頁、97││ │ │ │ │ │ │至99頁；偵││ │ │ │ │ │ │字第5360號││ │ │ │ │ │ │卷，第2至4││ │ │ │ │ │ │頁；易字第││ │ │ │ │ │ │982號卷， ││ │ │ │ │ │ │第46頁、第││ │ │ │ │ │ │74頁背面）││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │被告司徒宇││ │ │ │ │ │ │於偵查中之││ │ │ │ │ │ │供述（偵字││ │ │ │ │ │ │第2640 9 ││ │ │ │ │ │ │號卷，第 ││ │ │ │ │ │ │176頁） ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │證人即被害││ │ │ │ │ │ │人呂進清於││ │ │ │ │ │ │警詢之證述││ │ │ │ │ │ │（偵字第26││ │ │ │ │ │ │409 號卷，││ │ │ │ │ │ │第32頁正反││ │ │ │ │ │ │面） ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │新北市政府││ │ │ │ │ │ │警察局板橋││ │ │ │ │ │ │分局搜索扣││ │ │ │ │ │ │押筆錄、扣││ │ │ │ │ │ │押物品收據││ │ │ │ │ │ │、扣押物品││ │ │ │ │ │ │目錄表（偵││ │ │ │ │ │ │字第26409 ││ │ │ │ │ │ │號卷，第36││ │ │ │ │ │ │至47頁） ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │贓物認領保││ │ │ │ │ │ │管單（偵字││ │ │ │ │ │ │第26409 號││ │ │ │ │ │ │卷，第50頁││ │ │ │ │ │ │） ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │車牌號碼00││ │ │ │ │ │ │15-TS 號車││ │ │ │ │ │ │牌失車案件││ │ │ │ │ │ │基本資料詳││ │ │ │ │ │ │細畫面報表││ │ │ │ │ │ │（偵字第 ││ │ │ │ │ │ │26409 號卷││ │ │ │ │ │ │，第53頁）││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │新北市政府││ │ │ │ │ │ │警察局編號││ │ │ │ │ │ │Z000000000││ │ │ │ │ │ │01455號車 ││ │ │ │ │ │ │輛尋獲電腦││ │ │ │ │ │ │輸入單（偵││ │ │ │ │ │ │字第26409 ││ │ │ │ │ │ │號卷，第57││ │ │ │ │ │ │頁） ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ ├──────┴──────┴────┴──────┴───┴─────┤│ │備註： ││ ├───────────────────────────────────┤│ │ ││ │被告黎俊良於上開本院審理中，雖稱其確有駕駛過懸掛該車牌之車輛。但此部分││ │情節，與該車牌最初是否即係被告黎俊良與被告司徒宇所共同行竊，仍無相關，││ │不得僅以被告黎俊良曾駕駛過懸掛該車牌之車輛，即認被告黎俊良有與被告司徒││ │宇共同竊盜。 ││ │ ││ │被告司徒宇於上開偵訊中，雖表示本件查獲之物品均與其無關云云，但其於本院││ │104 年7 月16日準備程序中，至少改承認自己有為本件竊案，茲車輛或車牌竊盜││ │，本無需數名竊賊方能完成，被告司徒宇行竊當時，被告黎俊良是否亦係在場，││ │而共同犯本件竊案，實非無疑。 ││ │ ││ │上開被害人並未目睹行竊過程，遑論見及竊賊。 ││ │ ││ │綜上所述，被告黎俊良本件與被告司徒宇共同竊盜犯行，自屬不能證明。 │├──┼──────┬──────┬────┬──────┬───┬─────┤│ 6 │103 年11月18│桃園區中壢區│以不詳方│車牌號碼00-0│劉曉鳳│被告黎俊良││追加│日上午7 時50│中華路2 段 │式竊取 │570 號自用小│ │於警詢、偵││起訴│分 │510 號地下室│ │貨車1 輛 │ │查及本院審││書犯│ │ │ │ │ │理中之供述││罪事│ │ │ │ │ │（偵字第71││實│ │ │ │ │ │42號卷，第││㈡ │ │ │ │ │ │4至6頁、71││ │ │ │ │ │ │至72頁；易││ │ │ │ │ │ │字第982號 ││ │ │ │ │ │ │卷，第46頁││ │ │ │ │ │ │背面、第16││ │ │ │ │ │ │0 頁反面）││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │被告司徒宇││ │ │ │ │ │ │於警詢及偵││ │ │ │ │ │ │查中之供述││ │ │ │ │ │ │（偵字第71││ │ │ │ │ │ │42號卷，第││ │ │ │ │ │ │12至15、68││ │ │ │ │ │ │至69頁） ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │證人即被害││ │ │ │ │ │ │人劉曉鳳於││ │ │ │ │ │ │警詢中之證││ │ │ │ │ │ │述（他字第││ │ │ │ │ │ │1263號卷，││ │ │ │ │ │ │第11頁正反││ │ │ │ │ │ │面） ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │現場照片21││ │ │ │ │ │ │張（偵字第││ │ │ │ │ │ │7142號卷，││ │ │ │ │ │ │第26至27頁││ │ │ │ │ │ │反面） ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │內政部警政││ │ │ │ │ │ │署刑事警察││ │ │ │ │ │ │局104 年1 ││ │ │ │ │ │ │月28日刑紋││ │ │ │ │ │ │字第104000││ │ │ │ │ │ │8764號鑑定││ │ │ │ │ │ │書（偵字第││ │ │ │ │ │ │7142號卷，││ │ │ │ │ │ │第29至31頁││ │ │ │ │ │ │） ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │內政部警政││ │ │ │ │ │ │署刑事警察││ │ │ │ │ │ │局104 年4 ││ │ │ │ │ │ │月27日刑生││ │ │ │ │ │ │字第104000││ │ │ │ │ │ │5848號鑑定││ │ │ │ │ │ │書（偵字第││ │ │ │ │ │ │6651號卷，││ │ │ │ │ │ │第92至95頁││ │ │ │ │ │ │） ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │桃園區政府││ │ │ │ │ │ │警察局平鎮││ │ │ │ │ │ │分局案件登││ │ │ │ │ │ │錄編號： ││ │ │ │ │ │ │0000000000││ │ │ │ │ │ │刑案現場勘││ │ │ │ │ │ │察紀錄表（││ │ │ │ │ │ │偵字第7142││ │ │ │ │ │ │號卷，第25││ │ │ │ │ │ │頁正反面）││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │桃園區政府││ │ │ │ │ │ │警察局車輛││ │ │ │ │ │ │尋獲電腦輸││ │ │ │ │ │ │入單（偵字││ │ │ │ │ │ │第7142號卷││ │ │ │ │ │ │，第34頁）││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ ├──────┴──────┴────┴──────┴───┴─────┤│ │備註： ││ ├───────────────────────────────────┤│ │ ││ │被告黎俊良於上開本院審理中，雖稱其確有駕駛過該車，甚至表示知悉係贓車，││ │因被告司徒宇將該車交給其使用後，其有看到車門之鑰匙孔被挖開過等語。但此││ │部分情節，與該車最初是否即係被告黎俊良與被告司徒宇所共同行竊，仍無相關││ │，不得僅以被告黎俊良曾駕駛過該車，即認被告黎俊良有與被告司徒宇共同竊盜││ │。 ││ │ ││ │被告司徒宇於上開警詢中，先表示未曾使用過該車云云，於上開偵訊中，則至少││ │承認自己有使用過該車云云，可見其供證之憑信堪疑，是其於上開偵訊中，所稱││ │知道該車係被告黎俊良所偷竊云云，要不可採。 ││ │ ││ │上開被害人並未目睹行竊過程，遑論見及竊賊。 ││ │ ││ │綜上所述，被告黎俊良本件與被告司徒宇共同竊盜犯行，自屬不能證明。 │├──┼──────┬──────┬────┬──────┬───┬─────┤│ 7 │103 年12月1 │桃園區楊梅區│以螺絲起│V7-4220 號自│許睿彥│被告黎俊良││追加│日上午8時許 │民族路5 段 │子竊取 │用小貨車車牌│ │於警詢、偵││起訴│ │201 巷7 號對│ │2面 │ │查及本院審││書犯│ │面停車場 │ │（查獲時懸掛│ │理中之供述││罪事│ │ │ │在車牌號碼00│ │（偵字第71││實│ │ │ │-8570 號自用│ │42號卷，第││㈢ │ │ │ │小貨車上） │ │4至6、71 ││ │ │ │ │ │ │至72頁；易││ │ │ │ │ │ │字第982號 ││ │ │ │ │ │ │卷，第46頁││ │ │ │ │ │ │背面） ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │被告司徒宇││ │ │ │ │ │ │於警詢及偵││ │ │ │ │ │ │查中之供述││ │ │ │ │ │ │（偵字第 ││ │ │ │ │ │ │7142號卷，││ │ │ │ │ │ │第12至15、││ │ │ │ │ │ │68至69頁）││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │證人即被害││ │ │ │ │ │ │人許睿彥於││ │ │ │ │ │ │警詢中之證││ │ │ │ │ │ │述（他字第││ │ │ │ │ │ │1263號卷，││ │ │ │ │ │ │第14頁正反││ │ │ │ │ │ │面） ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │桃園區政府││ │ │ │ │ │ │警察局平鎮││ │ │ │ │ │ │分局案件登││ │ │ │ │ │ │錄編號：10││ │ │ │ │ │ │00000000刑││ │ │ │ │ │ │案現場勘察││ │ │ │ │ │ │紀錄表（偵││ │ │ │ │ │ │字第7142號││ │ │ │ │ │ │卷，第25頁││ │ │ │ │ │ │正反面） ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │桃園區政府││ │ │ │ │ │ │警察局車輛││ │ │ │ │ │ │尋獲電腦輸││ │ │ │ │ │ │入單（偵字││ │ │ │ │ │ │第7142號卷││ │ │ │ │ │ │，第35頁）││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │失車案件基││ │ │ │ │ │ │本資料詳細││ │ │ │ │ │ │畫面報表 ││ │ │ │ │ │ │（偵字第 ││ │ │ │ │ │ │7142號卷，││ │ │ │ │ │ │第36頁） ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ ├──────┴──────┴────┴──────┴───┴─────┤│ │備註： ││ ├───────────────────────────────────┤│ │ ││ │被告黎俊良於上開本院審理中，雖稱其確有駕駛過懸掛該車牌之車輛。但此部分││ │情節，與該車牌最初是否即係被告黎俊良與被告司徒宇所共同行竊，仍無相關，││ │不得僅以被告黎俊良曾駕駛過懸掛該車牌之車輛，即認被告黎俊良有與被告司徒││ │宇共同竊盜。 ││ │ ││ │被告司徒宇於上開警詢中，先表示未曾使用過懸掛該車牌之車輛云云，於上開偵││ │訊中，則至少承認自己有使用過該車輛云云，可見其供證之憑信堪疑，是其於上││ │開偵訊中，所稱該車牌係其與被告黎俊良共同至桃園市楊梅區偷竊，當時其在車││ │上把風，而由被告黎俊良下手云云，要不可採。 ││ │ ││ │上開被害人並未目睹行竊過程，遑論見及竊賊。 ││ │ ││ │綜上所述，被告黎俊良本件與被告司徒宇共同竊盜犯行，自屬不能證明。 │└──┴───────────────────────────────────┘附表五：被告黎俊良其餘被訴單獨竊盜部分┌──┬──────┬──────┬────┬──────┬───┬─────┐│編號│ 犯罪時間 │ 犯罪地點 │竊盜方式│ 竊得財物 │被害人│ 證據 ││ │ （民國） │ │ │ （新台幣）│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │├──┼──────┼──────┼────┼──────┼───┼─────┤│ 1 │自103 年7 月│桃園市蘆竹區│以不詳工│電鑽、搥子、│黃岳豐│被告黎俊良││原起│6 日下午6 時│中正北路330 │具破壞車│鉗子、十字起│ │於警詢、偵││訴書│30分許起至同│號對面路邊 │牌號碼 │子、電池、大│ │查及本院審││附表│年7 月7 日上│ │4925-ZB │型電鑽 │ │理中之供述││二編│午9 時許之某│ │號自用小│ │ │（偵字第 ││號2 │時 │ │貨車右車│ │ │4652 號卷 ││ │ │ │門鎖 │ │ │，第4頁反 ││ │ │ │（車牌號│ │ │面至第5頁 ││ │ │ │碼4925-Z│ │ │、46至47頁││ │ │ │B 號自用│ │ │；審易字第││ │ │ │小貨車後│ │ │1042號卷，││ │ │ │車廂遺留│ │ │第166頁背 ││ │ │ │兌幣機1 │ │ │面；易字第││ │ │ │台） │ │ │982號卷， ││ │ │ │ │ │ │第46頁、第││ │ │ │ │ │ │74頁背面）││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │證人即被害││ │ │ │ │ │ │人黃岳豐於││ │ │ │ │ │ │警詢之證述││ │ │ │ │ │ │（偵字第46││ │ │ │ │ │ │52號卷，第││ │ │ │ │ │ │16至17頁）││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │內政部警政││ │ │ │ │ │ │署刑事警察││ │ │ │ │ │ │局103 年8 ││ │ │ │ │ │ │月20日刑紋││ │ │ │ │ │ │字第103006││ │ │ │ │ │ │5356號鑑定││ │ │ │ │ │ │書（偵字第││ │ │ │ │ │ │4652號卷，││ │ │ │ │ │ │第18頁正反││ │ │ │ │ │ │面） ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │桃園市政府││ │ │ │ │ │ │警察局蘆竹││ │ │ │ │ │ │分局案件登││ │ │ │ │ │ │錄編號：10││ │ │ │ │ │ │00000000刑││ │ │ │ │ │ │案現場勘察││ │ │ │ │ │ │紀錄表（偵││ │ │ │ │ │ │字第4652號││ │ │ │ │ │ │卷，第19頁││ │ │ │ │ │ │正反面） ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │刑事案件證││ │ │ │ │ │ │物採驗紀錄││ │ │ │ │ │ │表（偵字第││ │ │ │ │ │ │4652號卷，││ │ │ │ │ │ │第20頁） ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │刑案現場照││ │ │ │ │ │ │片共32張（││ │ │ │ │ │ │偵字第4652││ │ │ │ │ │ │號卷，第21││ │ │ │ │ │ │至28頁反面││ │ │ │ │ │ │） ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ ├──────┴──────┴────┴──────┴───┴─────┤│ │備註： ││ ├───────────────────────────────────┤│ │ ││ │被害人並未目睹行竊過程，遑論見到竊賊。 ││ │ ││ │上開鑑定書、勘查紀錄表及採驗紀錄表，雖顯示該車內之兌幣機上，有採得被告││ │黎俊良之指紋，但被害人於上開警詢時，已證述該兌幣機並非車上原有之物，難││ │認係被告黎俊良於行竊時，不小心接觸周遭環境，導致留下指紋。又該兌幣機，││ │若係被告黎俊良原有之物，或自他處所竊取之物，則其於犯下本件竊案時，更無││ │大費周章，特意搬來這裡棄置之理，不得僅以在該顯然係行竊後始出現在該車上││ │之兌幣機，有查獲被告黎俊良之指紋，即認本件竊案係被告黎俊良所為。 ││ │ ││ │綜上所述，被告黎俊良本件竊盜犯行，自屬不能證明。 │└──┴───────────────────────────────────┘附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第337條（侵占遺失物罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5 百元以下罰金。