臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 104年度桃簡字第555號聲 請 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 楊坤霖上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵緝字第246 號），本院判決如下：
主 文楊坤霖幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實楊坤霖知悉金融機構帳戶係個人理財重要工具，攸關個人財產、信用之表徵，若將金融帳戶提供予不熟識之人使用，將可能為不法集團，作為被害人遭詐騙後匯入金錢之金融帳戶之用，藉此掩飾真正因犯罪獲得財物利益者之身分，而逃避檢警人員依此資金流向追緝犯罪行為人，竟不違背其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，於民國102 年4 月10日至同年月16日下午3 時38分許間某日在新北市○○區○○○路某處，將其所有之三重中山路郵局帳號0000000-0000000 號帳戶之存摺、印章、提款卡（含提款密碼），以新台幣（下同）5 千元之代價販賣予身分不詳自稱「葉祥偉」之成年男子（下稱「葉祥偉」），「葉祥偉」再將上開帳戶資料交付予不詳身分之詐欺集團成年成員。又該詐欺集團成員竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，推由屬該詐欺集團之身分不詳自稱「吳佩玲」之成年女子（下稱「吳佩玲」），先於同年3 月間某日在桃園市桃園區某KTV 向羅源喜佯稱：伊在公司內有薪資60至70萬元，請羅源喜幫忙支付稅金，伊方可領取薪資云云，致羅源喜陷於錯誤而應允，詐欺集團成員取得楊坤霖上開帳戶資料後，「吳佩玲」即告訴羅源喜匯款至楊坤霖上開帳戶，羅源喜即於同年4 月16日下午3 時38分許在苗栗公館郵局，將1 萬元匯入楊坤霖之上開郵局帳戶內，旋遭該詐騙集團成員提領一空（至羅源喜另遭詐騙而給付之其他款項，尚無證據證明與楊坤霖有關）。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告於檢察官及本院訊問時坦承不諱，而被害人羅源喜如何遭詐騙集團成員以上揭方式詐騙，乃匯款至被告所有上開帳戶，業據證人即被害人羅源喜於警詢及檢察官訊問時證述綦詳，並有上開帳戶客戶基本資料、印鑑卡、被告身分證、客戶歷史交易清單、郵政國內匯款執據各
1 份在卷可佐。
二、按刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立，若對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生，而在犯人主觀上確信其不致發生者，仍應以過失論（最高法院22年上字第4229號判例意旨參照）。
是以行為人無論係出於直接、間接故意，均以行為人對於構成犯罪事實之發生，均有其本意為要件。所不同者乃對於構成要件事實，直接故意乃行為人於行為時主觀上係基於確信，並有意促使發生；間接故意則係行為人行為時尚非確信，但為實現犯罪之目的，而任其發生。若行為人雖預見構成犯罪事實之發生，然因主觀上確信不發生，致發生係違背其本意，則屬有認識之過失（最高法院99年度台上字第6024號判決意旨參照）。而幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。在金融機構開設存款帳戶，而請領存摺及金融卡，係金融機構針對帳戶個人之經濟信用所給予金錢存提保管戶別，具有強烈之屬人特性，金融帳戶具個人財產進入紀錄及信用表徵，有高度專有性，除本人或與本人極親密者外，不具「自由流通性質」，一般人亦均妥善保管並防止他人以任何方式探知帳戶密碼，縱情況特殊偶需將存摺、金融卡及密碼一併交付他人使用，亦必瞭解用途，俾免金融帳戶被不明人士利用，資為他人犯罪所用，此為一般人於日常生活經驗即可認識。倘有人無正當理由而徵求他人提供金融帳戶，客觀上顯可預見該人之意圖，即欲藉該帳戶進出金錢，且隱瞞資金進出紀錄為人察知，規避檢警人員循資金紀錄追查犯罪之目的。參以今日社會，利用謊稱信用卡遭人盜刷、個人資料遭人盜用、現金遭人盜領、電信費用欠繳、個人金融帳戶遭指定「分期轉帳扣款」、個人金融帳戶遭歹徒利用，甚或利用網路刊載不實交友（援交）訊息、於拍賣網頁上刊載不實物品標售訊息，為詐欺手法，騙被害人將款項匯入非本人帳戶，以遂詐欺取財等詐騙案件頻傳，「詐騙集團」即利用大量徵求他人金融帳戶（俗稱人頭戶）之方式，於渠等利用人頭帳戶供被害人匯入詐欺所得贓款後，旋即提領一空，縱然留下存提款紀錄，亦使檢警人員無從循資金線索追查犯罪行為人，迭經新聞媒體披露，衡酌常情及提供帳戶者之智識暨社會經驗，一般人對於「提供自己帳戶給他人使用，可能足以使『該他人及與之有犯意聯絡者』持以實施詐欺犯罪」情節，當有所預見，既有預見，猶執意為之，難謂無幫助詐欺取財之主觀犯意。本件依被告所述，因貪圖5 千元報酬，即將上開帳戶資料販售他人，顯係基於不確定故意，幫助他人遂行詐欺取財之主觀犯意。被告販售本件帳戶資料時，即可確知取得帳戶資料者將可任意持該帳戶存摺、金融卡及密碼進行款項提領之動作，因被告本身對於本件帳戶存摺、金融卡及密碼已毫無監督或置喙之餘地，參諸被告於販售本件帳戶資料後，因心知犯法而前往郵局辦理印鑑變更，顯見被告對於所販售之本件帳戶資料可能發生不法財產犯罪一事，抱持著縱令本件帳戶被挪為犯罪使用，亦對其無妨之容認心理。被告主觀上對於販售本件帳戶資料後，取得帳戶資料者將以之作為詐欺取財之工具，而幫助他人遂行詐欺取財，且對此結果之發生並不違背其本意，是被告顯具有不確定故意，而有幫助他人詐欺取財之主觀犯意及行為。本件事證明確，被告犯行堪予認定。
三、被告行為後，刑法第339 條第1 項於103 年6 月18日修正公布，於同年月20日生效，經比較新舊法結果，以修正前之規定對被告較有利，應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用被告行為時之法律即103 年6 月18日修正前刑法第339 條第1項之規定。
四、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，最高法院49年台上字第77號判例意旨參照。核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、修正前刑法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告幫助他人犯上開詐欺取財之罪，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知詐騙行為猖獗，僅貪圖數千元之報酬，即仍將其所有之帳戶販售予不法份子使用，助長他人犯罪之風氣，並使不法份子易於逃避犯罪之查緝，嚴重破壞社會治安及造成被害人尋求救濟之困難，所為誠屬不該，併考量被害人遭詐之金額，而被告已坦承犯行，兼衡其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另被告提供給犯罪集團成員所使用之上開帳戶資料，因未扣案，復乏確據證明尚屬存在；而被告所供承已取得之報酬2 千元（尚有3 千元未取得），亦未扣案，現當已經花用殆盡，爰均不另為沒收之諭知，併予敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項，修正前刑法第339 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第30條第
1 項前段、第2 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
刑事第七庭 法 官 鄭吉雄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃幸雪中 華 民 國 105 年 2 月 26 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。