臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決
104年度桃交簡附民字第99號原 告 陳詩穎（即陳富源之繼承人）
陳宗聖（即陳富源之繼承人）被 告 邱紹雄上列被告因公共危險案件（本院104 年度桃交簡字第1520號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事 實
一、原告方面：原告之聲明及陳述均如附件起訴狀所載。
二、被告方面：被告未提出書狀亦未以言詞作任何聲明及陳述。理 由
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168 條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168 條及第17
5 條分別定有明文。經查，本件本為原告之陳富源起訴後，於訴訟繫屬中即民國105 年2 月28日死亡，原告2 人為陳富源之繼承人，於同年9 月25日、10月10日具狀向本院聲明承受訴訟，核與卷附陳富源之死亡證明書、戶籍謄本及繼承人之戶籍謄本相符，揆諸前開規定，自應准許。
二、次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又法院認為原告之訴不合法，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487 條第1 項、同法第502 條第1 項分別定有明文。
三、經查，本件被告邱紹雄酒後駕車之公共危險案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以104 年度速偵字第3130號聲請以簡易判決處刑，由本院以104 年度桃交簡字第1520號受理在案，惟查，本件被告所涉犯者，係刑法第185 條之3 之不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，其規範目的係為保護關於交通往來之公共安全，並非在於保護他人之財產，因酒後駕車而毀損他人之器物或財產，縱在民事上應負侵權行為之損害賠償責任，仍非屬本件為保護交通公共安全之範圍，從而，原告本件損害賠償請求即非因犯罪而受之損害，依據首揭說明，原告之訴為不合法，應予以駁回。其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回其聲請。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第502 條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 22 日
刑事第二庭 法 官 姚懿珊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃心姿中 華 民 國 105 年 12 月 27 日