臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 104年度桃智簡字第48號聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 吳惠如上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第11304號），本院判決如下：
主 文吳惠如犯商標法第九十七條之非法輸入侵害商標權之商品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣伍仟元。
。扣案仿冒商品共壹佰零貳個均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充證據「被告吳惠如於本院調查時之自白；臺北關扣押收據及搜索筆錄1 份、談話筆錄2 份、進口快遞貨物簡易申報單34張」外，餘均引用附檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按大陸地區目前在法理上雖仍屬中華民國領土，然台灣地區與大陸地區人民關係條例第40條第1 項規定「輸入或攜帶進入台灣地區之大陸地區物品，以進口論；其檢驗、檢疫、管理、關稅等稅捐之徵收及處理等，依輸入物品「有關法令」之規定辦理。又台灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則第55條規定「本條例第40條所稱有關法令，指商品檢驗法、動物傳染病防治條例、野生動物保育法、藥事法、關稅法、海關緝私條例及其他相關法令」，係指大陸地區輸入或攜帶進入台灣地區物品之「檢驗、檢疫、管理、關稅等稅捐之徵收及處理等」通關程序，並未將商標法排除在台灣地區與大陸地區人民關係條例第40條第1 項所稱「相關法令」適用範圍之外。且「台灣地區與大陸地區人民關係條例」係在國家統一前，基於兩岸現實政治情勢考量，為確保台灣地區安全與民眾福祉，規範台灣地區與大陸地區人民之往來，並處理相關衍生法律事件之基本法律。參酌自大陸地區未經核准擅自輸入非原藥廠生產製造之藥品，進入台灣地區，應構成藥事法第82條「輸入」禁藥罪之同一法理，自大陸地區輸入仿冒商標商品，亦應認構成商標法第97條之意圖販賣而輸入仿冒商標商品罪，有最高法院100 年度台上字第8 號判決意旨參照。是核被告吳惠如所為，係犯商標法第97條之非法輸入侵害商標權之商品罪。其利用不知情之中天運通股份有限公司輸入本件仿冒商標商品，為間接正犯。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非法輸入仿冒商標商品，危及商標權人之潛在市場利益，所為實不足取，惟念其犯後雖於警詢及偵查中否認犯行，然終能於本院調查時坦承犯行，態度尚可，且商品未及售出即遭海關查獲，犯罪所生損害尚未擴大，兼衡被告無前科紀錄、犯罪之手段、輸入之仿冒商標商品之種類、數量等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，此次因一時失慮而罹刑典，惟尚能於本院調查時坦承犯行，有本院調查筆錄可佐，足認其已有悔悟，經偵審程序及刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑2 年，以啟自新。惟為確保被告記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，本院認有課予一定負擔之必要，是併依刑法第74條第2 項第4 款規定，命被告應於本判決確定時起6 個月內，向公庫支付如主文所示之金額，以資警惕。又被告倘於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，其緩刑之宣告仍可能由檢察官依刑法第75條或第75條之1 規定向本院聲請撤銷，併此敘明。扣案之仿冒商品共計102 個，不問屬於犯人與否，應依商標法第98條規定宣告沒收。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第450條第1 項、第454 條第2 項，商標法第97條、第98條，刑法第11條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。
中 華 民 國 105 年 6 月 14 日
刑事第二庭 法 官 程耀樑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 張晏齊中 華 民 國 105 年 6 月 14 日附錄本案論罪科刑法條：
商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官104年度偵字第11304號聲請簡易判決處刑書。