臺灣桃園地方法院刑事裁定 104年度聲再字第9號聲 請 人即受判決人 鄭錡上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院於中華民國103 年11月28日所為103 年度易字第578 號刑事判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請再審意旨略以：本院103 年度易字第578 號判決執法相關單位作業不實。在民權路接近成功路丁字路口，有分左轉地面有標示，右直行有標示，本身行淑女車見左後視鏡有左側後方來車，因左轉且慢速，就在分隔線讓一輛汽車通行，就行此輛汽車右後輪邊，該車後方有輛機車，當一同左轉，汽車先速轉，就準備左轉，機車回應直行，不要妨礙自由，本身請機車見地面標示後，機車提報案，移往別處報警，等待一段，警察出現，本身說明對談中，不知本身有病就病發，意識清楚，見雙手讓警察扣入警車前往派出所，警察不告知咱病發情況，延長拘留，才做筆錄轉送分局移地檢署，移送前者延長拘留，本身需按時吃藥，都遇違規不良無禮儀，執法見有病簡易辦理，不一樣違規交通，各地有交通違規，警方為何不處理，而在法院開庭才見有影片出，為何不在派出所讓本身見，播出中，影片不完整連續，總之，煩請提出申請審理，有在別處病發，都沒有事件影響，有好心證人可來作證說明等語。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。而上開附具原判決繕本及證據之規定，乃法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433 條規定，以裁定駁回其再審之聲請。又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正（最高法院88年度台抗字第416 號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）本件聲請人即受判決人鄭錡對妨害自由之本院103 年度易字第578 號確定判決聲請再審，惟其僅提出聲請狀，未附具上開確定判決之繕本。此外，聲請人雖於聲請狀中提及影片不連續以及有證人可做說明，然聲請人並未具體表明上開情形有何符合刑事訴訟法第420 條第1 項各款所列之情形，而具有再審之理由，亦未檢附相關證據釋明之，揆諸前開說明，其聲請再審之程序於法未合，且無從補正，自應以裁定駁回其聲請。
（二）次查，聲請人即受判決人鄭錡雖又曾於調查時表示要請求國家賠償云云（見本院104 年度他字第45號卷第14頁），然觀諸聲請人所提聲請狀全文中並未提及請求國家賠償等文句，亦未指明請求之賠償義務機關、請求權基礎、損害賠償之內容等情，殊難認聲請人於所提聲請狀之真意在於提起請求國家賠償之情形，況此部分亦屬民事爭議，就此部分自應由聲請人另行提訴資以救濟，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 4 月 28 日
刑事第九庭 法 官 陳寶貴以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 林舒涵中 華 民 國 104 年 5 月 1 日