臺灣桃園地方法院刑事裁定 104年度聲字第5323號聲 請 人即受刑 人 謝清彥上列聲請人，聲請撤銷原處分案件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人謝清彥目前為法務部矯正署桃園監獄之收容人，詎獄方竟在聲請人房舍內裝設竊聽設備，聲請人提起申訴後，獄方竟故意不受理申訴，參酌司法院大法官釋字720 號解釋之意旨，應認本院受理本件聲請，而非讓聲請人向行政法院提起訴訟尋求救濟云云。
二、按受刑人不服監獄之處分時，得經由典獄長申訴於監督機關或視察人員。但在未決定以前，無停止處分之效力。受刑人不服監獄處分之申訴事件，依左列規定處理之：一、受刑人不服監獄之處分，應於處分後10日內個別以言詞或書面提出申訴，其以言詞申訴者，由監獄主管人員將申訴事實詳記於申訴簿，以文書申訴者，應敘明姓名、罪名、刑期、原處分事實及日期，不服處分之理由、簽名、蓋章或按指印，並記明申訴之年月日。二、匿名申訴不予受理。三、原處分監獄典獄長對於受刑人之申訴認有理由者，應撤銷原處分，另為適當之處理。認為無理由者，應即轉報監督機關。四、監督機關對於受刑人之申訴認為有理由者，得命停止、撤銷或變更原處分，無理由者應告知之。五、視察人員接受申訴事件，得為必要之調查，並應將調查結果報告監督機關處理。調查時除視察人員認為必要者外，監獄人員不得在場。六、監獄對於申訴之受刑人，不得歧視或藉故予以懲罰。七、監督機關對於受刑人申訴事件有最後之決定。監獄行刑法第6 條第1 項、同法施行細則第5 條第1 項分別定有明文。又羈押法第6 條及同法施行細則第14條第1 項之規定，不許受羈押被告向法院提起訴訟請求救濟之部分，業經本院釋字第653號解釋，以其與憲法第16條保障人民訴訟權之意旨有違，宣告相關機關至遲應於解釋公布之日起2 年內，依解釋意旨，檢討修正羈押法及相關法規，就受羈押被告及時有效救濟之訴訟制度，訂定適當之規範在案。在相關法規修正公布前，受羈押被告對有關機關之申訴決定不服者，應許其準用刑事訴訟法第416 條等有關準抗告之規定，向裁定羈押之法院請求救濟，本院釋字第653 號解釋應予補充（司法院釋字第72
0 號解釋文可資參照）。
三、經查：㈠本件受刑人於民國95年間因恐嚇案件，經本院以95年度易字
第1491號判決判處有期徒刑4 月，嗣經本院以96年度聲減字第7112號裁定減為有期徒刑2 月確定；繼於96年間因竊盜案件，經本院以96年度壢簡字第1903號判決判處有期徒刑4 月，減為有期徒刑2 月確定；復於因違反毒品危害防制條例案件，經本院以96年度訴字第644 號判決判處有期徒刑7 年6月、7 年4 月、4 年2 月、6 月，減為有期徒刑3 月，經不服提起上訴，經臺灣高等法院以96年度上訴字第4907號判決駁回上訴，又經不服提起上訴，經最高法院以99年度臺上字第2489號判決，就關於其販賣第二級毒品、販賣第二級毒品未遂部分均撤銷，發回臺灣高等法院，其餘上訴駁回，復經臺灣高等法院以99年度上更㈠字第187 號判決判處有期徒刑
7 年6 月、7 年4 月、4 年2 月，應執行有期徒刑14年，再經不服提起上訴，經最高法院以102 年度臺上字第1343號判決上訴駁回而確定。前揭各罪，經臺灣高等法院以102 年度聲字第1972號裁定應執行有期徒刑14年6 月確定，並於102年6 月5 日起至桃園監獄執行，目前仍在法務部矯正署桃園監獄執行中等情，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、被告前案紀錄表各1 份在卷可參，堪以認定。是依前揭規定及說明，受刑人如不服監獄之處分，自應循監獄行刑法第6 條第1 項、同法施行細則第5 條第1 項之規定進行申訴程序救濟，雖上開司法院釋字第720 號解釋意旨，已就羈押法第6條及同法施行細則第14條第1 項之規定為補充解釋，惟受刑人與羈押被告於刑事程序係分屬不同階段之人，監獄行刑法第6 條第1 項、同法施行細則第5 條第1 項亦非上開司法院釋字第720 號解釋意旨之對象，則受刑人援引上開解釋認本件得循刑事訴訟法第416 條準抗告規定向法院請求救濟，顯與刑事訴訟法第416 條規定、司法院釋字第720 號解釋意旨未合，難認於法有據，應予駁回。
㈡至聲請人爭執本院應受理其之聲請云云；惟查，受刑人在監
獄所受之處遇或處分，包括為拘束人身自由、受刑人健康與安全、監獄管理、矯治等目的，所為之必要措施，又司法院釋字第691 號解釋雖謂受刑人不服行政機關不予假釋之決定者「究應由何種法院審理、循何種程式解決，所須考慮因素甚多，諸如爭議案件之性質及與所涉訴訟程式之關聯、即時有效之權利保護、法院組織及人員之配置等，其相關程式及制度之設計，有待立法為通盤考量決定之。」，惟該解釋仍指示「在相關法律修正前，鑑於行政機關不予假釋之決定具有行政行為之性質，依照行政訴訟法第2 條以下有關規定，此類爭議由行政法院審理。」，顯然該號解釋作成時，多數意見認為受刑人申請假釋之救濟，屬行政訴訟之性質。由於假釋屬監獄之處遇或處分之一環，故在該號解釋下，監獄之其他處遇或處分之救濟，亦應屬行政爭訟之性質（司法院釋字第720 號解釋大法官羅昌發提出之協同意見書即同此意旨），本件受刑人所提不服監所之處分及處遇，既非刑事訴訟法第484 條所指檢察官執行指揮之情形，且非屬刑事訴訟法所定犯罪追訴及決定是否處罰之刑事爭訟事項，性質上屬行政爭訟性質，實應循行政爭訟途徑救濟之，本院自無法受理聲請人之聲請事項，併予指明。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
刑事第十庭 法 官 華澹寧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 賴佳柔中 華 民 國 104 年 12 月 28 日