臺灣桃園地方法院刑事裁定 104年度聲字第672號聲 請 人即選任辯護人 鄭三川律師被 告 劉思涵上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（104 年度原矚重訴字第1 號），聲請撤銷羈押或具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文劉思涵於提出新臺幣叁拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路0 段000 號6 樓之2 ，且限制出境、出海。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請狀所載。
二、本件被告劉思涵因違反毒品危害防制條例第4 條第1 項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2 條第1 項之私運管制物品進口罪嫌，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且運輸之第一級毒品海洛因數量龐大，所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，衡以重罪常伴隨逃亡之高度危險，有相當理由足認有逃亡之虞，且被告自承經濟狀況不佳，復無穩定工作，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，於民國104年2 月6 日起執行羈押在案。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項前段定有明文。
又按法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114 條不得駁回聲請之情形，再依刑事訴訟法第101 條之2 規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷；而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6 號判例要旨參照）。又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。
四、本院審酌被告於本院104 年2 月6 日進行訊問時，業已坦承運輸第一級毒品犯行，復有起訴書所載之證據在卷可佐，足認犯罪嫌疑重大，且被告無穩定工作，所犯係最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，基於一般人於涉犯重罪時均有趨吉避凶之心態，是有相當理由認被告為規避審判及執行而有逃亡之高度可能性，原羈押原因仍然存在，聲請人聲請撤銷羈押部分，難謂有理由，應予駁回。惟審酌被告業已坦承犯行，衡酌被告涉案情節、卷內相關證據資料、本案所致法益侵害程度及比例原則等情，認課予被告提出相當之保證金，並限制住居及限制出境、出海，應足以對被告形成拘束力，可得確保本案嗣後審理、執行程序之順利進行，而無繼續羈押之必要，另衡酌被告家庭狀況及其資力等情狀，認保證金額以新臺幣（下同）30萬元為適當，爰准許被告於提出30萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路0 段000 號6 樓之2 ，且限制出境、出海。
五、依刑事訴訟法第220 條、第111 條第1 項、第121 條第1 項，裁定如主文中 華 民 國 104 年 2 月 12 日
刑事第十五庭審判長法 官 呂曾達
法 官 張明道法 官 蔣彥威以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄧文琦中 華 民 國 104 年 2 月 12 日