臺灣桃園地方法院刑事裁定 104年度聲字第771號聲 請 人即 被 告 卡蜜拉（KARMILAH） 印尼國人指定辯護人 本院公設辯護人白丞堯上列聲請人即被告因偽證案件（104 年度訴字第121 號），對於本院中華民國104 年2 月13日受命法官所為之羈押處分不服，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：詳如附件所示。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之（下稱準抗告），刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款定有明文。
再按法院認為準抗告無理由者，應以裁定駁回之，同法第41
2 條、第416 條第4 項亦有明定。
三、次按被告經法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，而有：①、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞；以及②、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等情形者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第2 款分別定有明文。又刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院分別著有29年抗字第57號、46年台抗字第6 號、46年台抗字第21號判例意旨可資參照）。
四、經查：
㈠、本件被告KARMILAH（中文譯名卡蜜拉，下同）前因偽證案件，於民國104 年2 月13日經本院受命法官訊問後，既已當庭坦承犯行（見本院104 年度訴字第121 號卷第8 頁反面），並有起訴書所載之證據資料可資佐證，足認其涉犯刑法第16
8 條之偽證罪，犯罪嫌疑確屬重大。又因被告卡蜜拉前曾於
103 年1 月間遭發布通緝，迄至104 年1 月間始遭緝獲，由此已足見其有逃亡之虞，況本件尚有共犯UNIPAH並未到案，被告亦有可能與之相互勾串，因而於同日經本院受命法官當庭裁定執行羈押並禁止接見通信等情，業經本院調取本院10
4 年度訴字第121 號刑事案卷全卷核閱無誤。此部分事實均屬明確，可以認定。
㈡、聲請意旨固主張請求斟酌被告思子之苦，企以解除禁見以方便對外聯繫及親人探視云云。惟本案確有另名共犯UNIPAH於偵查中經傳喚未到，且拘提無著，以致現遭檢方發布通緝乙節，業經本院調取前案紀錄確認無誤，衡之被告於本院調查時業已自行坦承：那時候我的壓力很大，因為UNIPAH叫我說林麗卿的壞話等語（見本院卷第8 頁），顯見被告自身之供述立場不堅，動輒因受他人挑撥而會有所動搖；再酌以被告又有當庭陳稱其並不記得當初UNIPAH叫她說什麼內容的壞話等語（見同上頁），則案發當時被告究係如何與UNIPAH該人共同謀議虛捏證詞以陷害林麗卿於不利之過程，若非待共犯UNIPAH到案以接受法院交互詰問，當無從交叉比對彼此供述並釐清其間糾葛，是本件亦確有事實足認被告仍有勾串共犯之虞，符合刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款所定之羈押原因，本院受命法官因而斟酌上情，並考量其係經通緝到案，遂當庭裁定予以羈押、禁見，經核於法並無不合。至聲請意旨雖以前揭情詞云云聲請解除禁見並提出準抗告，惟本院斟酌被告所涉本件偽證之犯行，對於司法正義之實現公益不能謂無嘶傷損害，經衡量被告所涉人身自由遭限制之私益、受限之程度，乃至於國家刑事司法權之有效行使與社會秩序、公共利益之維護，認對被告繼續維持羈押及禁止接見通信之處分尚屬適當及必要，亦合乎比例原則。被告徒憑己見爭執，率指原處分不當，難認有理由。綜上，本件準抗告於法無據，應予以駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 2 日
刑事第八庭 審判長法 官 劉為丕
法 官 馮昌偉法 官 呂綺珍以上正本證明與原本無異本件不得抗告
書記官 陳雅婷中 華 民 國 104 年 3 月 2 日