臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度訴字第884號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 李安祺上列被告因和誘罪案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第25876號），本院判決如下：
主 文乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○明知甲 女（民國00年0 月出生，真實姓名年籍詳卷）係滿16歲未滿20歲之人，竟基於意圖使
甲 女為性交而和誘甲 女脫離家庭之犯意，分別為下列行為：㈠於103 年3 月6 日起至103 年4 月間某日止，和誘甲 女脫離家庭，同居在乙○○所承租之位於桃園縣桃園市（現改制為桃園市桃園區）南門市場附近某出租套房（下稱南門市場套房），嗣經甲 女母親（真實姓名詳卷，下稱甲 母）多次以電話聯繫，乙○○仍拒絕告知甲 女之下落，至103 年4 月間某日，甲 女始自行返家。㈡另於103 年6 月9 日下午2 時許起至103 年6 月14日止，和誘甲 女脫離家庭，同居在乙○○所承租之位於桃園縣蘆竹鄉（現改制為桃園市蘆竹區）南崁市場附近某出租套房（下稱南崁市場套房），經甲 母多次以電話聯繫，乙○○仍拒絕告知甲 女之下落，嗣經甲 母報警協尋，甲 女始於103 年6 月14日為警尋獲。因認被告乙○○涉犯刑法第240 條第3 項、第1 項之意圖使人性交而和誘未成年人罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號判例、最高法院76年台上字第4986號判例、最高法院30年上字第816 號判例意旨參照）。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文；是檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判例意旨參照）。又刑法之和誘罪，除被誘人之脫離家庭或其他有監督權之人，係得被誘人之同意外，並以行為人有引誘之行為為成立要件。至所謂之「引誘」，則係指被誘人原無脫離家庭或其他有監督權人之意，因行為人之勸導誘惑，始決意脫離家庭或其他有監督權之人而言（最高法院98年度台上字第7512號判決意旨參照）。意圖使被誘人為性交而和誘罪，必須具有使被誘人脫離家庭之意思，而移置於自己實力支配之下始可；所謂置於自己實力支配之下，係指和誘後，被誘人事實上已移置於自力支配範圍內，而與親權人完全脫離關係（最高法院47年台上第
164 號判例、95年度台上字第3633號判決意旨參照）。
三、檢察官認被告乙○○涉有前開意圖使人性交而和誘未成年人罪嫌，無非係以被告之供述、證人甲 女、甲 母之證述、失蹤人口系統--個別查詢資料報表及被告親筆信函為其主要論據。訊據被告乙○○固坦認103 年3 月6 日起與甲 女先後同住在南門市場套房及南崁市場套房，且有與甲 女發生性行為等情，然堅詞否認有何意圖使人性交而和誘未成年人罪犯行，辯稱：甲 女與其同住期間，還有與甲 母聯絡，且103 年3 、
4 月間，甲 女還有去上學，103 年6 月間，甲 女已經沒有去上學，但是伊去上班時，都會把甲 女載到甲 女奶奶住處等語。經查：
㈠被告與甲 女於102 年9 月開始交往成為男女朋友，甲 女於10
3 年3 月6 日離家與被告同住，甲 母於103 年3 月7 日至警局報案協尋，警方於103 年3 月26日巡邏查獲甲 女，甲 女於
103 年3 月31日再度離家與被告同住，甲 母於103 年6 月9日至警局報案協尋，警方於103 年6 月14日巡邏查獲甲 女等情，業據證人即警員吳文雄、證人甲 母、甲 女於本院審理時證述明確（見本院訴字卷第42頁正反面、第43頁反面至第44頁、第48頁反面至第49頁反面），並有失蹤人口系統--個別查詢資料報表附卷可參（見偵字卷第15頁正反面），此部分事實，首堪認定。至起訴書指稱被告與甲 女同住期間係103年3 月6 日至103 年4 月間某日、103 年6 月9 日至103 年
6 月14日云云，與卷附失蹤人口系統--個別查詢資料報表記載顯然不符，且證人甲 母於警詢雖一度指述：甲 女於103 年
6 月9 日接獲被告電話後就離家出走，伊於103 年6 月14日接獲警方電話通知找到甲 女，甲 女先前於103 年3 月7 日第一次離家出走，1 個多月後自行返家云云（見偵字卷第10至11頁），然經提示上開失蹤人口系統--個別查詢資料報表供其辨識，其於本院審理時證稱：伊總共因為甲 女失蹤報案4次，甲 女第一次是103 年3 月6 日離家，伊於翌日至警局報案，於103 年3 月26日接獲警方通知說帶甲 女返回甲 女奶奶家，之後不到一星期，甲 女又於103 年3 月31日離家，警方於103 年6 月14日尋獲甲 女等語（見本院訴字卷第43頁反面至第44頁），是起訴書就甲 女離家與被告同住時間之記載，應有錯誤。
㈡證人甲 母於警詢中稱：「（問：妳於何時、地發現妳女兒遭
人誘拐離家出走？遭何人誘拐離家出走？）我女兒於103 年
6 月9 日18時0 分許○○○鄉○○路（住址詳卷）家中遭人誘拐後離家出走的。我只知道誘拐我女兒離家出走的人叫乙○○…（問：請詳述妳女兒離家出走時情形為何？）我女兒於103 年6 月9 日14時0 分接獲叫乙○○男子電話後就離家出走了，我聯絡幾天我女兒都沒有接電話，所以我於103 年
6 月12日9 時54分許到蘆竹分局大竹派出所報我女兒失蹤，然後中壢分局自強派出所警員李勝雄通知我稱找到我女兒了，並於103 年6 月14日14時29分請我到自強派出所領回我女兒，當時警員稱找到我女兒的時候就是跟一名叫乙○○的男子在一起的，該名男子在我到派出所之前離去了。但是103年6 月14日我帶我女兒回家後，我女兒在當天晚上20時40分許又離家出走了。（問：妳如何得知妳女兒離家出走期間都與該名叫乙○○的男子一起居住？）我女兒跟我通電話時跟我說，她都跟乙○○住在一起，而乙○○也有跟我承認我女兒是跟他一起住。（問：妳女兒離家出走幾次？妳是否都有報案？）我女兒離家出走2 次，第一次是在103 年3 月7 日22時38分向蘆竹分局大竹派出所報案，當時我女兒脫離家庭
1 個多月才自行返家。第二次是103 年6 月12日9 時54分到蘆竹分局大竹派出所報案，中壢分局自強派出所幫我找到我女兒，我女兒才又回家的。…」云云（見偵字卷第10至11頁）；於偵訊中稱：甲 女於103 年3 月離家那次，當時甲 女住在桃園市○○區○○路外婆住處，晚上6 、7 點老師打電話到家中，問甲 女是否有去上課，甲 女外婆說有，後來一直找，也透過甲 女同學關係找，後來伊向甲 女同學要到被告電話，伊傳簡訊給被告，並跟被告說伊已經報警，103 年3 月6日後隔2 、3 天被告有打電話給伊，伊要求被告出面說清楚，後來被告失約，被告有留紙條在伊房間，說沒有甲 女不行，被告以很可憐語氣跟伊說，邊說邊哭，103 年6 月也是相同情況云云（見偵字卷第33至34頁），則證人甲 母於警詢中陳述在甲 女離家期間，其與甲 女曾有電話聯絡，於偵訊中又稱在甲 女離家期間，其與被告曾有電話聯絡，甲 女於離家期間，是否與甲 女完全脫離關係、斷絕往來，顯有疑問。證人
甲 母於本院審理時又稱：甲 女於103 年間住在桃園縣○○鄉○○路外婆家，伊因為甲 女失蹤報案過4 次，第一次是甲 女於103 年3 月6 日失蹤，當時因為學校老師打電話說甲 女沒有去上學，伊撥打伊幫甲 女申辦的行動電話，但是甲 女都沒有接，伊聯絡甲 女朋友也沒有下文，伊很擔心甲 女安危，也不知道甲 女離家原因，所以伊在103 年3 月7 日就去報案，後來員警在103 年3 月26日通知伊說已經將甲 女帶回甲 女奶奶位於桃園縣○○鄉○○路住處，甲 女回到甲 女奶奶家不到一星期，甲 女奶奶說甲 女又離家出走，這次甲 女離家的時間是103 年3 月31日，伊是103 年6 月9 日去警局報案，103年6 月14日找到甲 女，甲 女當天就住在甲 女奶奶家，住不到兩天，甲 女又離開，在甲 女103 年3 月6 日至103 年3 月26日第一次離家期間，甲 女曾經用沒有顯示號碼的電話跟伊聯絡，甲 女叫伊一聲媽咪，之後就是一副想講又不敢講，欲言又止，然後就掛斷電話，伊在電話中有要求甲 女回家，但是
甲 女沒有回答，甲 女於103 年3 月26日被警察找回來之後，伊有跟甲 女說叫她自己要想，過去事情不要再講，要她好好上學，後來甲 女奶奶跟伊說甲 女又於103 年3 月31日離家，伊當時想要給甲 女一些時間好好想清楚，也叫甲 女把朋友帶回來給伊認識，在甲 女於103 年3 月31日至103 年6 月14日離家期間，甲 女怕伊生氣，伊也想把甲 女拉回來，所以甲 女會打電話給伊，問伊上什麼班，說她住外面很平安，要伊不要擔心，被告也有打電話給伊，被告說他跟甲 女相愛，拜託伊讓他和甲 女在一起，伊就跟被告說伊根本不認識他，沒辦法判斷，要約時間當面坐下來談，這段期間甲 女沒有錢也會回到桃園縣○○區○○路外婆家，甲 女有回家3 次，第一次是103 年4 月初，甲 女問伊她可不可以回來，伊說可以，所以甲 女有回來外婆家住，甲 女去上課3 、4 天，老師又打電話來說甲 女沒有去上課，第二次是103 年5 月初，甲 女一樣問伊可不可以回來，伊說可以，甲 女就帶了被告寫的紙條回來，這次甲 女住了兩個星期，第三次是103 年5 月底、6 月初，甲 女跟伊電話聯絡，說她知道她錯了，她要回學校讀書，不會再跟被告聯絡，要伊相信她，伊有停頓一下，之後跟
甲 女說好，要甲 女說到做到，甲 女在103 年6 月14日被找到之後，伊和被告有在甲 女奶奶家見到面等語（見本院訴字卷第43頁至47頁），是依證人甲 母所述，甲 女於103 年3 月6日至103 年3 月26日第一次離家期間，甲 女有與甲 母電話聯絡，甲 女於103 年3 月31日至103 年6 月14日第二次離家期間，甲 女非但與甲 母電話聯絡，並且有多次短暫返家情況。
㈢再者，證人甲 女於本院審理時證稱：伊第一次離家是在103
年3 月6 日，伊是因為要跟被告在一起才離家，當天伊本來要去上課，後來伊去找被告，被告說想跟伊在一起，叫伊不要回去，伊想說一、兩天不回家沒關係，所以跟被告見面之後決定不要回家，一開始幾天伊跟被告住在旅館，之後被告提議要去南門市場上面租房子，伊也同意，伊當時覺得回家有點煩，所以乾脆不要回去，就跟被告去住在南門市場套房，在這段期間，被告沒有不讓伊回家，但是伊沒有回家，被告也沒有限制伊跟家人聯絡，而且伊有去上課，後來伊在10
3 年3 月26日遭警方查獲，之後於103 年3 月31日，因為被告叫伊去找他，所以伊又離家，一開始伊還是住在南門市場套房，伊記得伊在103 年6 月14日被找到的時候，伊還是住在南門市○○○○○段期間被告沒有限制伊跟家人聯絡，伊也有回家，回家次數伊不記得，伊在103 年6 月14日當天又去找被告同住，因為伊當時不想住在家裡，後來被告在伊奶奶住處跟伊母親及奶奶見面之後，被告有到伊伯父公司上班，後來伊和被告才搬到南崁市場套房等語（見本院訴字卷第49頁至第55頁反面）。就證人甲 女前開陳述其於103 年3 月
6 日至103 年3 月26日第一次離家期間有到校上課情況，依據甲 女就讀學校（詳卷）提供之甲 女個人曠缺明細、該校10
5 年6 月20日函文及本院電話記錄（見本院訴字卷第63、67至69頁），甲 女於上開期間之103 年3 月6 、7 、17及18日請事假，103 年3 月11、12、13及14日曠課，其餘上課日均有正常出席，可見甲 女於此段期間，雖離家與被告同住，但被告是否將甲 女移置自己實力支配範圍之內，實有疑問，且就證人甲 母前述甲 女於此次離家期間曾有撥打電話，欲言又止，然後掛斷電話一節，併同證人甲 女上揭其一開始想說一、兩天不回家沒關係，後來覺得回家有點煩，所以乾脆不要回去之證述內容，可徵甲 女係出於自己自由意志與被告同住，且因不願意返家，而自行斷絕與家人聯絡。就證人甲 女前開陳述其於103 年3 月31日至103 年6 月19日第二次離家期間其有多次返家情況，核與證人甲 母前開證述甲 女於此段期間時有電話聯絡及返家居住內容相符，則被告於此段期間並未將甲 女移置自己實力支配範圍之內，而與其有監督權之人完全脫離關係甚明。
㈣至甲 母提供之被告親筆信函（見偵字卷第39至41頁），內容
係被告向甲 母說明甲 女與其同住，其會保護甲 女，要甲 母不要擔心等語，僅能證明甲 女離家期間係與被告同住，無從推認被告有何引誘甲 女或將其置於實力支配範圍之行為。另證人甲 女雖於本院審理時證稱：103 年3 月6 日是被告表示要跟伊一起住，伊認為兩人是男女朋友，一起住也沒關係，伊就同意，但是在伊與被告同住期間，被告對伊動手動腳，還說不一起住，就會去找伊奶奶跟弟弟，傷害他們，103 年3月26日遭警方查獲之後，因為被告說如果伊不去找被告，被告就要死給伊看，所以伊又在103 年3 月31日離家去跟被告同住云云（見本院訴字卷第54頁反面至第55頁），然而，被告於本院準備程序時供稱：在甲 女於103 年3 月6 日與其同住在南門市場套房後，有一次甲 女自己回家，伊傳簡訊給甲女說如果甲 女一聲不響走了，伊會想不開云云，與甲 女證述情節並不相同，細譯甲 女證述內容，上開情況係在甲 女於10
3 年3 月6 日離家與被告同住之後發生，甲 女又於本院審理時證述其於103 年3 月6 日至103 年3 月26日離家與被告同住期間，被告並未限制其回家，亦未限制其與家人聯絡，且其有到校上課，又其於103 年3 月31日至103 年6 月14日離家與被告同住期間，被告沒有限制其與家人聯絡，其亦有返家，已如前述，甲 女離家與被告同住期間，既未受有行動限制，並無置於被告一人實力支配之下情事，自難因甲 女上開陳述作為不利被告之認定。又證人甲 母指述甲 女於103 年3月6 日離家之後，其遍尋不著甲 女等情，然被告縱未主動將
甲 女送回原居住處所，反而提供住處留宿甲 女，其行為在道德上實有可受非議之處，然與刑法上之犯罪構成要件有間，亦不得逕以刑責相繩。
四、綜上，依公訴人所上開證據，雖可認定甲 女於103 年3 月6日至同年月26日間、103 年3 月31日至同年6 月14日間有與被告同住情況，但就被告是否確有公訴意旨所指和誘犯行，本院認尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理懷疑性存在，應屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。
本案經檢察官劉韋宏到庭執行職務中 華 民 國 105 年 8 月 25 日
刑事第八庭審判長法 官 劉為丕
法 官 馮昌偉法 官 翁儀齡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳采蓉中 華 民 國 105 年 8 月 25 日