臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 105年度交簡上字第199號上 訴 人即 被 告 宋葉俊上列上訴人因公共危險案件，不服本院中華民國105 年8 月4 日所為105 年度壢交簡字第1370號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：105 年度速偵字第3270號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審簡易判決以被告宋葉俊犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪，並引用刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段、第42條第
3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項逕以簡易判決處刑，判處有期徒刑3 月，併科罰金新臺幣（下同）20,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000 元折算
1 日，經核其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分應予補充「被告於本院準備程序中之自白（見簡上卷第26頁反面」外，餘均引用原審刑事簡易判決書所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、被告上訴意旨略以：伊薪資不高，尚需扶養父母，且已賠償對方財物損失，原審量處之刑過重，另請求分期給付罰金等語。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院對此並著有80年台非字第473 號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號等判例可資參照）；又按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨可資參酌）。
四、查被告雖以原審量刑過重為由提起上訴。惟原審審酌被告明知其服用酒類後，已達不能安全駕駛之情形下，仍貿然駕駛動力交通工具行駛於道路並發生車禍，危及道路交通安全，且乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，所為非是，及被告被查獲後，測得呼氣所含酒精成分達每公升0.71毫克之犯罪情節，被告之智識程度、犯罪所生危害、素行及犯後態度等一切情狀，就被告所犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之罪，量處有期徒刑3 月，併科罰金20,000元，其所為量刑亦未有明顯濫用自由裁量之權限，且本案量刑時所應考量之情事，迄至本案上訴審言詞辯論終結時，與原審並無二致，揆諸前揭說明，本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重，自難認量刑違法或不當。又被告雖就因本件酒後駕車肇事所衍生之損害賠償責任部分，業與被害人洪啟書所駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車之保險公司達成和解，並賠付保險公司25,000元，此有和解書1 紙附卷可參（見簡上卷第38頁），惟被告本案所為酒後駕車行為係有害於社會法益之犯罪，其造成之法秩序侵害不因被告與被害人達成和解而受填補，與本案量刑無涉，尚非可執此遽認原審量刑過重。至被告請求就其刑期易科罰金分期給付乙節，因屬檢察官於案件確定並送執行後之裁量事項，並非本院所得審酌之事項，被告應於本判決確定而經通知執行時，復向執行檢察官提出聲請，併此指明。綜上所述，被告雖執前詞提起上訴，然所舉上訴理由均不足以動搖原判決之認定，從而，被告以前揭事由提起上訴，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官劉昱吟到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 12 月 8 日
刑事第九庭審判長法 官 葉乃瑋
法 官 龔書安法 官 施函妤以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李諾櫻中 華 民 國 105 年 12 月 8 日