臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度原訴字第26號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 林○蘭 年籍住所等均詳卷選任辯護人 張靖雅律師上列被告因略誘罪案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第25
682 號），本院判決如下：
主 文林○蘭犯略誘罪，處有期徒刑壹年貳月。
事 實林○蘭與劉○賢於民國99年10月11日登記結婚（已於105 年1 月12日裁判離婚），林○恩（000 年00月生，真實姓名年籍詳卷）係林○蘭於與劉○賢婚姻期間所生之子。嗣後林○蘭與劉○賢分居，並偕林○恩至桃園市○○區○○路之租屋處生活（地址詳卷），詎林○蘭明知其與劉○賢婚姻關係存續中，劉○賢對林○恩亦享有親權，為有監督權之人，竟基於使無同意能力之年幼子女脫離有監督權人劉○賢之犯意，於104 年2 月間，將林○恩遷往新北市○○區○○路之居所（地址詳卷），使劉○賢無法與林○恩會面，侵害劉○賢對林○恩之監督權。劉○賢自行訪查林○恩可能居住處所後，持本院家事庭104 年度家暫字第4 號裁定，向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）民事執行處聲請交付子女，始於104 年6 月18日會同員警至上開新北市○○區○○路之址帶回林○恩。
理 由
一、訊據被告林○蘭矢口否犯犯行，辯稱：其沒有不讓劉○賢與林○恩會面，係劉○賢未主動與其聯繫表示要探視林○恩云云。
二、經查：㈠被告與劉○賢於99年10月11日登記結婚（於105 年1 月12日
裁判離婚），林○恩則於000 年00月出生等事實，有被告之個人戶籍資料查詢結果1 份在卷可憑（見本院卷㈡第59頁），可信為真。至於劉○賢非林○恩之親生父親乙節，雖經被告提起否認子女訴訟後，經本院家事庭於105 年11月22日以
105 年度親字第111 號判決確認，有該判決列印資料1 份附卷可稽（見本院卷㈡第20頁至第21頁），但於104 年3 月間，林○恩因受婚生推定之故，斯時劉○賢於法仍為林○恩之父親，而對林○恩享有親權之事實，亦堪認定。換言之，林○恩雖經本院家事庭以上開判決確認非劉○賢所親生，然此不影響劉○賢於該判決確定前，仍得對林○恩行使其親權。㈡被告於準備程序中自陳：其與劉○賢結婚後因故分居，有帶
林○恩一起至桃園市○○區○○路之址等語（見本院卷㈡第
8 頁反面至第9 頁）。另，劉○賢於104 年1 月8 日向本院家事庭對被告提起定暫時處分之請求，本院家事庭於同年1月14日以104 年度家暫字第4 號裁定：關於酌定林○恩之親權人部分，在劉○賢或被告於酌定未成年人觀護人事件中撤回、和解成立或裁判確定前，由劉○賢擔任林○恩之共同照顧者，劉○賢並得接回林○恩同住。當時被告之地址記載為桃園市○○區○○路；劉○賢則於104 年1 月21日收受上開裁定等情，有上開裁定及送達回證影本等件附卷可佐（見本院附件卷第1 頁至第4 頁），是此部分事實，亦堪認定。
㈢劉○賢於審理中具結證稱：其收受上開裁定後，先於104 年
2 月20日，偕請南崁派出所員警陪同前往該裁定所載桃園市○○區○○路之地址，然現場只有看到被告之母親何○蘭，何○蘭表示被告與林○恩不在家，之後其又利用下班時間去上址，但都沒有再看到林○恩等語（見本院卷㈡第90頁至第91頁）；核與何○蘭於本院審理中所證述：104 年2 月間，劉○賢有前○○○區○○路之住處找林○恩，其印象深刻，當時被告與其吵架，其向被告表示林○恩不在，其沒有辦法讓劉○賢看小孩，但劉○賢不相信等語（見本院卷㈡第160頁反面至第161 頁），大致相符。基此，劉○賢於104 年1月21日收受上開裁定後，於同年2 月間，即無法依上開裁定之意旨對林○恩探視並接回同住等情，已可認定。
㈣劉○賢於審判中另證稱：其一直與姊夫保持聯絡，於104 年
4 月左右，姊夫向其表示被告搬家到新莊的租屋處，其詢問法院後，法院人員表示因林○恩在新北市，所以應向該管轄之法院聲請強制執行，其才持上開裁定向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）遞狀聲請交付子女之強制執行，於同年6月18日執行等語（見本院卷㈡第91頁至反面）。丙○○此部分證述，與新北地院104 年度司執家暫字第2 號交付子女事件之卷證所示：劉○賢於104 年4 月30日遞狀聲請強制執行時，就被告之地址記載為新北市永和區，嗣因該址無法送達，經新北地院於同年5 月4 日函請劉○賢補正後，劉○賢於同年5 月12日再向新北地院陳報被告之新址即新北市○○區○○路，新北地院再於104 年5 月15日以新北院清104 司執家暫金字第2 號執行命令，限被告於收受該執行命令後15日內自動履行，然被告未遵循該執行命令之旨，新北地院即定同年6 月18日上午9 時30分，由劉○賢偕同新北市政府警察局新莊分局之員警前○○○區○○路之址，將林○恩由劉○賢帶回照顧等情（見本院附件卷第6 頁至第24頁），互核一致。承此，劉○賢其後不斷查訪，最終係透過法院強制執行方式，才將林○恩帶回照顧等情，同可認定。
㈤再衡以被告之胞姊林○玉於偵查中，亦有具結證稱：被告有
交代說不要讓劉○賢知道其住處等語（見104 年度他字第3981號卷第40頁），益徵被告確有故意不讓劉○賢與林○恩會面交往之情。果若如被告上開所辯，僅係劉○賢未主動與其聯繫表示要探視林○恩云云，則何以劉○賢不思以電話向被告確認林○恩之行蹤後，再過去探視即可，反而需於法院及執行處間奔波，再會同員警後，始能將林○恩帶回照顧，劉○賢此舉豈非自找麻煩？而辯護人為被告辯稱：被告與乙○○曾有過金錢上的糾紛，乙○○之證述有能是挾怨報復云云；然，被告及辯護人就被告與乙○○間該金錢糾紛是何時發生？該金錢糾紛之原因及數額？等細節，並未完整交代，則此部分所辯，要屬臆測，當無足採。
㈥依上情而觀，被告於104 年2 月間，已將林○恩帶離桃園市
○○區○○路之租屋處，且使劉○賢無法順利探視林○恩，最終劉○賢於同年6 月18日透過法院強制執行之方式，始將林○恩帶回照顧等事實，確堪認定。
㈦至林○恩之親生父親徐○玉於審理中證稱：104 年2 月到6
月間，就其所知，劉○賢不曾打電話給被告，之前與被告同居時，只要劉○賢要見林○恩，被告就會帶林○恩去跟丙○○見面云云（見本院卷㈡第163 頁至反面）；被告之阿姨何○玲於審理中證稱：被告與劉○賢分居後，其就有開始去被告住處幫忙照顧林○恩，劉○賢還有去看過林○恩，其沒有聽過被告有拒絕劉○賢探視林○恩之情形云云（見本院卷㈡第164 頁反面至第165 頁），則無非係因與被告屬至親，而為與被告所辯口徑一致之不實迴護，其等之證述自不足採。
三、綜上所述，被告前揭犯行洵堪認定，本案事證明確，應予依法論科。
四、論罪科刑：㈠按刑法所謂略誘罪，係指以強暴、脅迫、詐術等不正之手段
而拐取之者，若被誘者有自主之意思，或並得其承諾，即屬和誘範圍，不能以略誘論，惟若被誘人無自主意思及同意能力，則將之誘出置於己之實力支配之下者，仍屬略誘（最高法院20年上字第1309號及26年上字第1166號判例意旨參照）。次按未成年子女，其父母在法律上均享有親權，不得由任何一方之意思而有所侵害，以父或母一方之不法行為，使脫離他方親權時，仍應負刑事上相當罪責（最高法院21年上字第1504判例要旨可資參照）。再按刑法第241 條第1 項規定：「略誘未滿20歲之男女，脫離家庭或其他有監督權之人者，處1 年以上7 年以下有期徒刑」，該罪係以被略誘人之年齡未滿20歲為構成要件。被誘人如係未滿7 歲之兒童，本無行為能力，當無從認知拐誘之目的而予同意，縱以和平之手段誘使脫離家庭或其他有監督權之人，仍應成立本條項之略誘罪。又本罪在保護家庭間之圓滿關係，及家長或其他有監督權人之監督權，並未就犯罪主體設有限制，解釋上享有親權之人，仍得為該罪之犯罪主體，即於有數監督權人之情形下，若有監督權之一方出於惡意之私圖，對於未滿20歲之被誘人施用強暴、脅迫或詐術等不正手段而將被誘人置於一己實力支配下，使其脫離其他有監督權人之監督，仍不當然排除該條項之適用。從而，未成年子女之父母在法律上固享有親權，但一方對於未滿7 歲之子女，縱未施以強暴、脅迫、詐術等手段，然意使脫離他方親權之行使，長期阻隔他方探視及監護，置於一己實力支配下，顯已以自己之行為侵害他方監督權之行使，並使未成年子女無從獲得雙親照顧扶養及身心正常發展，自應令負相當罪責（最高法院102 年度台上字第3993號判決意旨可資參照）。
㈡查：林○恩係000 年00月生（見本院卷㈡第59頁），被告於
104 年2 月間，擅將林○恩帶離與劉○賢位於桃園市蘆竹區之處所時，林○恩年僅2 歲，當無自主意思及同意能力，則被告以上開行為將林○恩帶往他處而置於一己之實力支配之下，並排除劉○賢對於林○恩監督權之行使，雖未對林○恩施以強暴、脅迫等不正之手段，惟揆諸前開說明，仍屬略誘。是核被告所為，係犯刑法第241 條第1 項之略誘罪（起訴書誤載為「準略誘罪」，應予更正）。又，略誘罪為繼續犯，當被誘人未回復自由以前，仍在其犯罪行為繼續實施之中（最高法院28年上字第733 號判例意旨可資參照）。是被告自104 年2 月間與林○恩遷往他處，使劉○賢無法探視林○恩之時起，迄至同年6 月18日透過強制執行方式將林○恩交付予劉○賢之日止，此段將林○恩置於其實力支配下而排除劉○賢監督權行使之期間，屬犯罪行為之繼續，應僅論以一罪。再，被告自104 年2 月間起，即侵害劉○賢對於林○恩之監督權，該段期間雖未據檢察官起訴，惟此與已起訴且經本院論罪之略誘罪部分，係屬繼續犯之單純一罪關係，自為起訴效力所及，本院應併予審判。
㈢另，略誘罪所規定之被害人，係以未滿20歲之男女為對象，
原已包括未滿12歲之兒童在內，係對被害人兒童而設之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項但書之規定，自不得再依該條第1 項前段加重其刑，附此敘明。
㈣再，犯刑法第240 條至第243 條之罪，於裁判宣告前送回被
誘人或指明所在地因而尋獲者，得減輕其刑，刑法第244 條定有明文。是犯刑法第240 條至第243 條之罪，於裁判前送回被誘人或指明所在地而尋獲，即得獲該條之寬典；至於其送回或指明所在地之原因，無論為內心不良而自動、被勸導或出於請求、命令，均無不可（最高法院99年度台上字第7742號判決意旨可資參照）。查：林○恩於本案判決前之104年6 月18日，係透過劉○賢聲請強制執行之方式而交由丙○○帶回照顧，被告並無何「指明」林○恩所在地或「送回」林○恩之舉措，與前揭規定及說明顯然不符，自無從依刑法第244 條減輕其刑，併此指明。
㈤爰審酌被告與劉○賢分居後，未循正當方式爭取其對未成年
子女林○恩權利義務行使或負擔，竟擅將當時年僅2 歲之林○恩帶往他處，侵害劉○賢親權之行使，致使劉○賢無法探視林○恩而飽受煎熬，被告所為誠屬不該，且被告犯後仍飾詞否認，難認其有悔悟之心；惟念被告乃為林○恩之生母，被告所為本案犯行既非以暴力方式，亦無證據證明被告有傷害林○恩之行為，惡性尚非重大，兼衡被告為高職畢業之教育智識程度、現育有3 名未成年子女（見本院卷㈡第59頁）、目前從事市場擺攤、販售寢具之工作（見本院卷㈡第8 頁反面、第63頁反面）等家庭及經濟狀況，暨其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官鄧瑋琪到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 11 月 8 日
刑事第十庭 審判長法 官 梁志偉
法 官 簡志宇法 官 劉俊源以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
上訴效力發生於本院收受上訴書狀時，非以提出書狀日期為準。
書記官 陳旎娜中 華 民 國 107 年 11 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文如下：
中華民國刑法第241 條：
（略誘罪）略誘未滿二十歲之男女，脫離家庭或其他有監督權之人者，處1年以上7 年以下有期徒刑。
意圖營利，或意圖使被誘人為猥褻之行為或性交，而犯前項之罪者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰金。和誘未滿十六歲之男女，以略誘論。
前三項之未遂犯罰之。