臺灣桃園地方法院刑事裁定 105年度單聲沒字第87號聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 吳怡慧上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收犯罪所用之物（105 年度聲沒字第425 號），本院裁定如下：
主 文聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告吳怡慧違反商標法案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以104 年度偵字第9244號為緩起訴處分，該緩起訴處分業經確定在案，而扣案之仿冒CHANEL雙C 商標圖樣之洋裝1 件，係未經商標權人授權使用之仿冒商標商品，並有鑑定報告書附卷可佐，復為警方為求蒐證而向被告佯買取得，上開扣案為屬被告所有而供本件犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2 項規定聲請沒收。又被告因實行本件犯行而獲得之犯罪所得新臺幣（下同）530 元（販售金額450元、運費80元，合計530 元，聲請書誤載為300 元，應予更正），仍應依刑法第38條之1 第1 項規定沒收，並依同條第
3 項規定，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額等語。
二、中華民國104 年12月17日及105 年5 月27日修正之刑法，自民國105 年7 月1 日施行；105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，刑法施行法第10條之3 定有明文，已明揭關於沒收之相關規定，係採後法優於前法原則。再依修正後刑法第11條規定：本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。可知沒收新制施行後，苟其他法律另定特別規定者，方維持特別法優於普通法之原則，否則，關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，均不再適用，而回歸適用刑法第五章之一沒收之規定。是以，商標法第98條規定於105 年7 月1 日後既未另經修正，自該日起，即不再適用。按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，此為修正後刑法第38條第2 項前段所明定，而依刑法第2 條第2 項規定：沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。從而，有關沒收之法律，並無新、舊法比較適用之問題，一概適用裁判時之新法。
三、經查，被告所涉違反商標法第97條後段之罪嫌，業經檢察官以104 年度偵字第9244號緩起訴處分確定，此有該緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份存卷可查。而扣案之仿冒CHANEL雙C 商標圖樣之洋裝1 件，雖屬未經商標權人授權使用之仿冒註冊商標之物品，惟該物品並非具有公共危險性或禁止流通性而經法律禁止持（所）有之違禁物，僅屬供被告犯罪所用之物，然上開扣案之仿冒CHANEL雙C 商標圖樣之洋裝1 件係經員警下標所購得，此有內政部警政署保安警察第二總隊刑事案件移送書1 份在卷可參（見臺灣桃園地方法院檢察署104 年度偵字第9244卷第1 頁至第2 頁，下稱偵字卷），已非屬被告所有之物，是依修正後刑法第38條第2 項規定，即無法宣告沒收。從而此部分之聲請，均於法不合，自應予以駁回。
四、按「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」; 「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」增訂之刑法第38條之
1 第5 項、第38條之2 第2 項均分別定有明文；「沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金。」同條第3 項規定：第一項之變價、分配及給付，檢察官於必要時，得囑託法務部行政執行署所屬各分署為之。」同條第4 項規定：「第一項之請求權人、聲請發還或給付之範圍、方式、程序與檢察官得發還或給付之範圍及其他應遵行事項之執行辦法，由行政院定之。」新修正之刑事訴訟法第473 條第1 項亦定有明文。綜觀上開修正及新增規定之立法目的，係因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害人求償，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行求償，反致行為人因之保有犯罪所得。是前揭新修正、增訂刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件（刑法第38條之1 第5 項參照）。然因個案中，被告仍可能與被害人達成和解、調解或其他民事上之解決，而以之賠償、彌補被害人之損失，此種將來給付之情狀，雖未「實際合法發還」，仍無礙比例原則之考量及前揭「過苛條款」之適用，是應考量個案中將來給付及分配之可能性，並衡量前開「過苛條款」之立法意旨，仍得以之調節而不沒收或追徵，亦可於執行程序時避免失誤而導致重複執行沒收或追徵之危險。經查被告犯罪所得金錢530 元並未扣案，然被告所為之本件犯行所造成之財產損失部分，被告已與告訴人另行達成和解，和解金額為2 萬5 仟元（含捐款
1 萬元予桃園家扶中心作為獎助學金;1萬5 仟元匯款予告訴人之委任人薈萃商標協會有限公司），並於104 年6 月8 日履行完畢，此有薈萃商標協會有限公司104 年6 月8 日薈台字第0152880608號函1 紙在卷可稽（見偵字卷第42頁），本院審酌被告與告訴人之和解金額已逾被告本件全部犯罪所得
530 元之40餘倍，且被告均已履行完畢，足認被告犯罪所得業已剝奪殆盡而無殘餘，並無聲請人所指尚保有犯罪所得之情形，倘若再予以沒收被告犯罪所得530 元，於執行上顯有過苛之虞，是依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 9 月 7 日
刑事第十庭 法 官 張宏明以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 105 年 9 月 8 日
書記官 邱美嫆