臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第1001號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 徐景斯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5 年度毒偵字第4596號），本院受理後（105 年度審易字第3011號），認宜改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文徐景斯施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：徐景斯前因施用毒品案件，經觀察、勒戒、強制戒治及判刑後，猶不知戒除毒品，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國105 年7 月25日14時20分許（起訴書記載時間為「105 年7 月22、23日」，業經檢察官更正如前），在其桃園市○○區○○里0 鄰○○00號之住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球燒烤吸食之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於同年月28日18時20分許，因另案於上址為警拘提，徐景斯隨即於警發覺前，自首上開施用毒品之犯行而接受裁判，復經警採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。
二、證據名稱：㈠被告徐景斯於警詢、本院準備程序中之自白。
㈡桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告。
㈢臺灣高等法院被告前案紀錄表。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第
二級毒品罪；其施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告前因①施用毒品案件，經本院以97年度審訴字第2064號
判處有期徒刑7 月（3 罪）、4 月（3 罪），應執行有期徒刑2 年6 月確定；②違反電子遊戲場業管理條例案件，經本院以98年度易字第337 號判處有期徒刑2 月（2 罪），應執行有期徒刑2 月確定；③寄藏贓物案件，經本院以97年度審易字第1946號判處有期徒刑4 月確定；④施用毒品案件，經本院以97年度審訴字第2456號判處有期徒刑8 月、6 月，應執行有期徒刑1 年1 月確定；⑤施用毒品案件，經本院以97年度審訴字第2842號判處有期徒刑8 月、6 月，應執行有期徒刑1 年確定；⑥施用毒品案件，經本院以98年度審訴字第1727號判處有期徒刑9 月、7 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定；嗣上開①至⑤案，經本院以98年度聲字第2108號裁定應執行有期徒刑4 年10月確定，並與⑥案接續執行，於103年5 月23日假釋出監付保護管束，於104 年1 月6 日保護管束期滿未經撤銷，未執行之刑以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。
㈢被告於犯罪後，在其施用毒品之犯行尚未為有偵查犯罪職權
之公務員確認知悉前，即供承上開施用毒品之事實，且接受裁判，有桃園市政府警察局中壢分局函附之警員職務報告在卷可稽（見本院卷第26、27頁），足認被告確有自首本案犯行而受裁判，爰依法減輕其刑，並依法先加後減之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒、強制
戒治及判刑後，猶未戒除施用毒品，足徵其沾染毒癮頗深；考量其犯罪動機、目的，其手段僅戕害自身健康，對社會造成之危害尚非直接，且施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質不同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，科予過重之刑期，將使施用毒品者因長期監禁而脫離家庭、社會及工作，與親友關係疏離，增加將來再社會化之困難；兼衡其犯後坦承犯行之態度，及於警詢中自述：職業「無」，教育程度「高中畢業」，家庭經濟狀況「勉持」等語（見偵卷第3 頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況，暨其施用毒品之次數，再犯之期間長短等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，盼被告能澈底戒除毒品。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 106 年 2 月 17 日
刑事審查庭 法 官 曹馨方以上正本證明與原本無異。
書記官 陳亭妤中 華 民 國 106 年 2 月 18 日附錄本判決論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。