臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第20號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 丘紹金上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第1993
4 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文丘紹金犯竊盜罪，共貳罪，各處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行罰金新臺幣壹仟伍佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
事實及理由
一、本件除如下補充及更正之部分外，餘犯罪事實及證據胥同於附件起訴書之記載，茲予引用：
（一）起訴書「犯罪事實」欄一、第1 至2 行原載「龜山區27號」，應更正為○○○區○○○街○○號」。
（二）證據部分應補充桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、被告丘紹金於本院準備程序中之自白。
二、核被告丘紹金所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。其所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告犯罪動機及目的皆僅意在牟得非分之財物供己享用，非因饑寒交迫、窮苦潦倒，復且體殘或智缺、精障致乏謀生能力而謀生無著，無奈之餘始萌盜意，不具任何值憫可宥之處，惟係徒手為之，手段尚屬平和，竊得財物之總價值僅為新臺幣100 元如是箋箋之數，據此堪認被告犯行所生之危害猶輕，並已與告訴人和解且如數清償，此除據告訴人於本院準備程序時述明外，復有桃園市龜山區調解委員會調解書1份可參，可見尤具積極善後弭損之誠，再於本院準備程序時猶知坦認犯行，徵其非屬點化不悟之徒，態度尚佳，兼衡案發時其為「無業」，家境則屬「小康」，有警詢筆錄所載為憑，核屬一般社會階層，顯非名商富賈或擁高薪厚祿者等類此資力優渥或相較寬鬆之人，再者，科處罰金刑，除應考量行為客觀法益侵害性之強弱、行為彰顯主觀惡性之輕重及基上憑認可責程度之高低外，尤應慎斟依其職業、身分及家境而所應有之資力，本此各節予以綜合酌定，方能在財力豐貧各異、優劣參差者間維持刑罰執行之有效性及公平性等情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，暨定其應執行刑及就所定之應執行刑再諭知易服勞役之折算標準。末查，被告前固曾因貪污案件，經判處有期徒刑3年6 月確定，嗣經減刑減為有期徒刑1 年9 月確定，於96年11月23日縮刑假釋出監並付保護管束，迄96年11月30日縮刑期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份足證，顯非秉頑性劣，屢過不斷之徒，素行尚可，惜因失慮未周致罹刑章，事後終知坦認犯行態度良好，更與告訴人和解戮求弭平己行滋生之損，皆如前述，稽此堪認其確有悛悔之實據，復親歷本案偵查、審理程序，並受本次罪刑之科處，自已得有相當之教訓，要足收警惕懲儆之效，定可深悉行止之分際，爾後必能循矩以行，信無再犯之虞，參酌告訴人於本院準備程序時且陳明「願意原諒被告，同意給被告最輕的刑度」等語，本院因認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2 年，以勵自新。
三、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第42條第3 項、第51條第7 款、第74條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
刑事審查庭 法 官 蔡榮澤以上正本證明與原本無異。
書記官 蔡紫凌中 華 民 國 105 年 6 月 30 日附本件論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金（罰金部分，已依刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定，貨幣單位變更為新臺幣且金額提高為30倍）。