臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第545號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 王楷宗（原名林坤正）上列被告因損害債權等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵緝字第2081號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文王楷宗犯損害債權罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除如下補充及更正之部分外，餘犯罪事實及證據胥同於附件檢察官起訴書之記載，茲予引用：
（一）起訴書「犯罪事實」欄一、第9 行原載「HAIER 冰箱」，應更正為「HAIER 冰櫃」；第11行原載「ERTRA 打氣泵浦」，應更正為「TETRA 打氣泵浦」；「證據並所犯法條」欄一、證據清單與待證事實、編號4 之證據名稱項第1 至
3 行原載「桃園地院102 年11月29日桃院晴執木字第0000
0 號債權憑證」，應更正為「桃園地院102 年11月29日桃院晴102 司執木字第73380 號債權憑證」。
（二）證據部分應補充臺灣高雄地方法院101 年度司促字第0000
0 號支付命令暨確定證明書、本院民事執行處104 年1 月16日103 年度司執九字第94144 號查封筆錄暨指封切結、查封物品照片10張、告訴代理人陳瑞麟於本院準備程序時之證述、被告王楷宗於本院準備程序時之自白。
二、核被告王楷宗所為，係犯刑法第139 條違背查封效力罪及同法第356 條損害債權罪。又其係以一將查封物品搬離行為同時犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以損害債權罪處斷。再本件改循簡易判決處刑程序後，檢察官具體求處罰金新臺幣15,000元，如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1 日，被告亦表明願受如是之科刑，本院審酌被告犯罪動機、目的、手段，任意違反法院查封所示之誡命，除對債權人債權造成損害，並損及法院執行作為之尊嚴及威信，是見被告犯行所生危害非僅輕微，惟隱匿之查封物，除打氣泵浦外，餘被告皆已交付告訴人公司處理，此據告訴代理人於本院準備程序時陳明，顯見頗具善弭已咎之誠，復於本院準備程序時坦白認罪，深示悔意，徵其非屬提點不化之徒，態度尚可，兼衡其現職為「工地做板模」，此據其於本院準備程序時陳明，家境則屬「小康」，有警詢筆錄所載為憑，核屬一般社會階層，顯非名商富賈或擁高薪厚祿者等類此資力優渥或相較寬鬆之人，再者，科處罰金刑，除應考量行為客觀法益侵害性之強弱、行為彰顯主觀惡性之輕重及基上憑認可責程度之高低外，尤應慎斟依其職業、身分及家境而所應有之資力，本此各節予以綜合酌定，方能在財力豐貧各異、優劣參差者間維持刑罰執行之有效性及公平性等情狀，認檢察官之求刑核屬適當，爰依所請量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第451 條之1 第
4 項前段、第454 條第2 項，刑法第139 條、第356 條、第55條、第42條第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、本件係依刑事訴訟法第451 條之1 第3 項之請求所為之科刑判決，依同法第455 條之1 第2 項規定，檢察官及被告均不得上訴。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
刑事審查庭 法 官 蔡榮澤以上正本證明與原本無異。
書記官 蔡紫凌中 華 民 國 105 年 12 月 30 日附本件論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第139 條損壞、除去或污穢公務員所施之封印或查封之標示，或為違背其效力之行為者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。第356 條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
（以上罰金部分，均已依刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定，貨幣單位變更為新臺幣且金額提高為30倍）。