臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第951號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 黃英傑上列被告因違反森林法等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第3425號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文黃英傑犯修正前森林法第五十條之寄藏贓物罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：黃英傑明知蔡孟修（所涉違反森林法等罪部分，分別經本院、臺灣高等法院等法院審理中）所交付之肖楠木6 塊（均係於民國103 年間某日起至104 年5 月6 日為警查獲時止，分別在桃園市復興區及新北市烏來區某處遭竊）並無合法來源證明文件，主觀上已可預見為深山地區之森林主產物，為盜採而得屬來路不明之贓物，竟基於寄藏贓物之不確定故意，於104 年4 月初某日，在桃園市○○區○○路0 段00巷00○
0 號其所有之鐵皮屋，收受蔡孟修所交付之肖楠木6 塊後，將之置於桃園市○○區○○街○○巷○○號居所內。嗣於104 年
5 月6 日，為警在上開居所查獲，並扣得肖楠木6 塊，黃英傑於犯罪被發覺前，並於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉本件犯罪人前，主動向到場處理之警員自首而接受裁判。
二、證據名稱：
（一）被告黃英傑警詢、檢察官訊問及本院準備程序中之自白。
（二）證人蔡孟修於警詢及檢察官訊問中之證述、證人吳思涵於警詢、檢察事務官詢問及檢察官訊問中之證述。
（三）宜蘭縣政府警察局三星分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各
1 份、現場照片12張。
（四）扣案之肖楠木6 塊。
三、論罪科刑:
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，森林法第50條規定，已於104 年5 月6 日修正公布，並自104 年5 月8 日起生效施行。修正前之森林法第50條原規定：「竊取森林主、副產物，收受、搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，依刑法規定處斷」；至修正後森林法第50條則增加第2 項處罰未遂犯之規定，將原條文修正為第1 項，並將舊法規定為依刑法規定處斷，修正為：「竊取森林主、副產物，收受、搬運寄藏、故買或媒介贓物者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣30萬元以上300 萬元以下罰金。
」增訂最低法定本刑為6 月以上及提高罰金刑。比較新舊法之結果，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，自應適用行為時之法律即修正前森林法第50條之規定論處。
（二）次按所謂森林「主產物」，係指生立、枯損、倒伏之竹木及留餘之根株、殘材，國有林林產物處分規則第3 條第1款定有明文；再按修正前森林法第50條規定：「竊取森林主、副產物，搬運、寄藏、收買贓物或為牙保者，依刑法規定處斷。」，因該條本身並無「刑」之規定（借刑立法之例，仍係獨立之罪名，最高法院97年度台上字第1509號判決參照），並非完備之刑罰法規，僅係說明有上開犯罪行為者，均依刑法規定處斷，因之行為如符合刑法上之普通竊盜罪者，即依普通竊盜罪論罪科刑，符合贓物罪者，即依贓物罪論罪科刑，亦即森林法第50條所指之犯罪，即係刑法上之普通竊盜罪或贓物罪（最高法院81年度第8 次刑事庭會議決議三、100 年度台上字第4113號、85年度台上字第904 號判決參照）。本件被告寄藏之贓物係肖楠木，要屬「森林主產物」無訛。
（三）是核被告所為，係犯修正前森林法第50條之寄藏贓物罪，應依刑法第349 條第1 項規定論處。
（四）又經本院函詢宜蘭縣政府警察局三星分局被告遭查詢經過，是否符合刑法第62條之規定乙節，據覆：「....在犯嫌黃英傑所有桃園市○○區○○路○段00巷00○0 號空地內廢棄貨櫃倉庫內扣得如證物編號1 之扁柏殘材1 箱....經請屋主黃英傑隨同警方返隊說明時，於返途中由黃嫌主動供出同案共犯蔡○○另有質押編號2－7肖楠木證物，於其桃園市○○區○○街○○巷○○號住處，並主動交付上列證物給警方查扣....。」等語明確，此有宜蘭縣政府警察局三星分局105 年11月22日警星偵字第1050012846號函暨後附職務報告在卷可參，是其係對於未發覺之犯罪，自首而接受裁判。
（五）爰審酌被告可預見其收受之肖楠木可能係來路不明之贓物，竟仍予以收受，助長財產犯罪之風氣，增加追贓之困難，所為實非可取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準。
（六）沒收：
1.關於沒收規定，刑法於104 年12月30日修正公布第2 條、第38條、第40條，增訂第38條之1 、第38條之2 、第38條之3 、第40條之2 條文及第5 章之1 章名；另105 年6 月22日再次修正公布第38條之3 ，均自105 年7 月1 日施行。修正後刑法第2 條第2 項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，而修正後刑法第2 條第
2 項之規定，乃係關於沒收新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於105 年7 月1 日後，如有涉及比較沒收新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2 條第2 項規定，適用裁判時之法律。
2.經查，上開肖楠木6 塊，並非違禁物，且其所有權並不屬於被告所有，依目前證據亦無法認定是否屬於被告以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得，爰不諭知沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，修正前森林法第50條，刑法第2 條第1 項前段、第11條、第
349 條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案係依刑事訴訟法第451 條之1 第3 項之請求所為之科刑判決，依同法第455 條之1 第2 項規定，被告不得上訴，附此敘明。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
刑事審查庭 法 官 鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。
書記官 邱汾芸中 華 民 國 105 年 12 月 30 日附錄本判決論罪科刑法條：
修正前森林法第50條竊取森林主、副產物，收受、搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，依刑法規定處斷。
中華民國刑法第349 條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。