臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度審原交訴字第3號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 杜懿凡指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵緝字第291 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，本院判決如下：
主 文
壹、甲○○因過失傷害人，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
貳、又成年人故意對少年犯肇事逃逸罪，處有期徒刑拾月。事實及理由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
二、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件之記載）：
㈠犯罪事實欄一、第1 至4 行所載被告甲○○之前科部分應予刪除而不引用。
㈡證據清單欄另補充：「被告甲○○於本院準備程序及審理中之自白」。
三、論罪：㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定成
年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2 分之1 ，係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，係屬刑法分則加重之性質，非僅單純之刑度加重，即其構成要件亦與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件（最高法院72年台上第6785號判例、92年第1 次刑事庭會議決議、99年度台上字第1128號判決要旨參照），是倘成年人係故意對兒童、少年犯罪，自應依該條文論以獨立之罪名，而非僅加重其刑而已。又行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1 項、第2 項亦有明文。準此，上開條文之適用，雖不以行為人其明知被害人為少年為必要，但倘足認行為人有對少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人能認識被害人係少年，且對於少年犯罪並不違背其本意，亦能當之。
㈡經查：
1.被告係於00年0 月生，為本案肇事逃逸犯行時係成年人；而告訴人陳○○係於00年0 月生（真實姓名年籍資料詳卷），於案發時雖係12歲以上未滿18歲之少年。再細繹檢察官公訴意旨所舉現場監視器錄影畫面翻拍照片3 張（起訴書第2 頁參照），告訴人身著淺藍色上衣，其體型顯然瘦小，軀幹四肢粗細等身裁外型，亦與一般青年、成年人比例顯然相異（況且告訴人當時僅滿12歲，與一般進青春期後急速成長近成人樣貌者也不相同）；再者，其所騎用之腳踏車外觀、輪框、整體大小，亦與一般成年人騎用為較大型、坐墊較高、輪框較大者不同，則於一般理性第三人之角度觀察，被告雖然肇事後急於離去而犯本件肇事逃逸，但被告既然係以車前直接碰撞告訴人，則依上開告訴人自身外型及腳踏車之外觀，則被告在發生車禍當時，顯然毋須特別注意，即可認識所撞擊之對象應屬兒童或少年。況且，被告既然因其為免警方查緝之動機而離去現場，更足見被告離去應係本於預見其發生亦不違反其本意之主觀不法，同有上開兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段之適用。
2.被告固曾以：當時未有下車查看，且無看清對方之身材相貌、長得怎樣，僅見撞倒告訴人後隨即騎車逃逸乙節等語辯稱（見偵緝字第291 號卷第21頁、本院卷105 年8 月11日準備程序筆錄第3 頁、本院105 年12月16日簡式審判筆錄第8 頁），惟於本院審理程序時，被告前後對於檢察官起訴之犯罪事實均屢為承認之答辯，對於告訴人於車禍當時之歲數未滿13歲、上開監視器錄影畫面翻拍照片3 張同無意見（本院卷
105 年8 月11日準備程序筆錄第3 頁、105 年12月16日簡式審判筆錄第2 頁、第4 頁、第8 頁）。是其雖曾為上開陳詞，但並未提出其他有關聯性、必要性之事證調查，亦無其他事證可得為相異之認定，自難僅憑被告上開陳述，逕為其有利之認定。另外，辯護人雖據被告上開陳述，為被告另行辯護稱：對於告訴人實際年齡沒有意見，但案發之際被告急於離去、交會時間甚短，被告無從判斷告訴人實際年齡等語，固非無據，惟依前揭三、㈡、1 之理由，亦礙難憑採，併予指明。
3.被告及辯護人雖曾為上開辯解、辯護，但被告對於犯罪事實既均為自白、承認犯罪之答辯，被告及辯護人對於適用簡式審判程序概均稱同意、於言詞辯論終結時亦無其他證據請求調查，則被告、辯護人上開陳述僅係對於證據評價之意見，而非對於證據之否認或調查，亦非對於程序適用之主張，自不影響上開程序及犯罪事實之認定，併予指明。
㈢是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條
第1 項前段、刑法第185 條之4 之故意對少年犯肇事逃逸罪及同法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。又被告所犯上開
2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、本件無累犯適用：㈠公訴意旨載有被告因案經法院判決判處有期徒刑確定，於民
國100 年5 月18日假釋出監後，於100 年11月9 日保護管束期滿未經撤銷假釋，未執行之刑以已執行論（其餘程序部分因涉不宜公開事項，均不予詳列），而認定本件肇事逃逸罪部分有累犯之適用。惟按少年事件處理法第83條之1 第1 項規定：「少年受刑之執行完畢或赦免3 年後，視為未曾受各該宣告」，其立法意旨係為鼓勵少年自新向上，使其不受社會歧視致阻其更生之路所為前科抹消之規定，故少年受刑之執行完畢或赦免翌日起算，三年內未再受刑之宣告者，該前科紀錄即不復存在，視為未曾受該刑之宣告，自不能以累犯論擬，至於少年在此3 年內曾否再犯罪，並非所問，此觀諸上開法條文義規定甚明（見最高法院98年度台非字第322 號判決意旨參照）。
㈡另查，被告如附件所載肇事逃逸犯罪時間，確係為上揭之前
科紀錄執行完畢後5 年內再犯，然據前開判決意旨之說明，該項前科紀錄已因執行完畢後歷時3 年而不復存在，即視為未曾受該項刑之宣告（並參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份所載），此部分犯行自無由構成累犯，起訴意旨認此部分構成累犯如前，應屬誤解，在此指明。
五、減輕及量刑理由：㈠另「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得
酌量減輕其刑」，刑法第59條定有明文；而駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，法定刑為1 年以上7 年以下有期徒刑。上開肇事逃逸罪於88年間立法理由，係以：「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，特增設本條，關於肇事致人死傷而逃逸之處罰規定」，斯時法定刑為6 月以上、5 年以下有期徒刑。嗣後於102 年間，即以：「第185 條之3 已提高酒駕與酒駕致死之刑度，肇事逃逸者同基於僥倖心態，延誤受害者就醫存活的機會，錯失治療的寶貴時間。爰修正原條文第2 項，提高肇事逃逸刑度」，而修正該條如前揭之法定刑度。從而，自上開立、修法過程足知，肇事逃逸之法定刑設計，並非全因肇事逃逸本身罪質所致；而係因酒後駕車及致死之行為法定刑提高後，為齊一標準，且防免酒後駕車、肇事者反以逃逸為能事，因而一併提高肇事逃逸之法定刑。然而，對比保護生命法益、防免危險之遺棄罪，刑法第29
3 條、第294 條之構成要件客體，均規定為「無自救力之人」，其法定刑之刑度分別在有期徒刑6 月以下（刑法第293條第1 項）、5 年以下（遺棄致死，刑法第293 條第2 項前段）、3 年以下（遺棄致重傷，刑法第293 條第2 項後段），6 月以上5 年以下（有義務而遺棄，刑法第294 條第1 項），至有義務而遺棄致死或致重傷者，方分別定為法定刑無期徒刑或7 年以上、3 年以上10年以下有期徒刑。而肇事逃逸罪，不論構成要件主體、客體法益受實害或危險之程度，僅需成傷，即為1 年以上、7 年以下法定刑所涵括，佐以「致人死傷」之情節程度在現實上並非全然一致，倘若不論情節、一體適用法定刑，對於現實上僅生輕微具體危險或實害之情形，有情輕法重之可慮；從而，在被害人法益受損程度及風險較低之情形，應有特別考量前開刑法第59條適用之餘地。
㈡經查，被告雖有為本案肇事遺棄犯行，使告訴人受有如附件
起訴書犯罪事實欄一、所載之傷害乙節，有卷附診斷證明書
1 紙在卷可參，然據告訴人所受傷勢之情狀，並非深度廣泛之開放傷口或內在傷勢，未達命危、瀕死或無自救能力之處境。並衡酌現場車禍事發時為中午時段（即12時45分許），並據公訴意旨關於告訴人同有未禮讓直行車輛先行之情形（見起訴書第1 頁，被告陳述並見偵緝字卷第21頁、本院卷10
5 年12月16日簡式審判筆錄第8 頁；告訴人陳述同見偵字卷第14頁，但告訴人有無過失，僅屬民事責任上之過失相抵問題，與被告本人之行為有無過失，是否應負刑事責任，並無條件式必然反證之直接關係；換言之，被告既有前揭過失，縱告訴人同有過失，仍無從卸免被告罪責），而致肇事後之地點屬人車往來較多、非荒僻之路段乙節，另有卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 份，及監視器翻拍畫面3 張等在卷可參，足認告訴人因被告逃逸而未能受及時救護之生命、身體風險情狀非甚嚴峻，尚未達到無可挽回之情狀（但此並非正當化被告之不法犯行，應予指明）。
㈢綜上所述，對照被告所犯刑法第185 條之4 駕駛動力交通工
具肇事，致人受傷而逃逸罪之法定刑最低度為有期徒刑1 年，則衡以本案被告侵害法益情狀及其後過程均如上述，衡量告訴人所受生命、身體法益危險及公眾交通往來之情狀，以及被告犯行之過程雖肇事後見告訴人倒地便即逃逸、迄預料可能受另案查緝方行離去之期待可能性（見本院卷105 年8月11日準備程序筆錄第4 頁），本院考量刑罰一般預防、特別預防目的，認被告並非必以極長期自由刑制裁矯治者，認處以法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。
㈣爰另審酌被告騎乘機車，均於中午時分、行經非荒僻之肇事
路段時，有如附件所載之違反注意義務情節，致不慎肇致本件車禍事故，使告訴人受有傷害如前等情狀；及被告於前揭肇事致被害人受前開傷害後，竟復罔顧傷者安危，駕駛系爭車輛逃逸，怠忽他人法益，希冀僥倖逃避責任，更不足取，均應非難。另應敘明者，被告到庭後，公訴檢察官為告訴人之利益、及被告己身之請求，本院因而應檢察官、被告之聲請轉往桃園市大園區公所進行調解，告訴（代理人）人經本院電聯應允後，被告嗣後卻不到場，放任他人空等無著（見本院105 年8 月17日辦理刑事案件電話查詢記錄表、桃園市大園區公所105 年10月12日桃市園民字第1050024422號函），足見其客觀上均未能彌補告訴人所受損害，更延滯訴訟、徒耗公益資源，藐視他人權益及法律程序程度不低，無法據此為其有利之認定。惟考量被告犯後均坦承犯行，態度尚可，暨兼衡被告自陳高中肄業（均見偵緝字卷第13頁受詢問人欄）、生活狀況、被告未有類似案由之前案紀錄（有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可資參照）及素行等一切情狀，本於刑罰之一般預防及特別預防目的，尤考量被告違犯本罪之過失雖同屬肇事原因，但情節、程度輕重有別，以及告訴代理人經本院電聯稱：「不用了啦（意指對被告請求再私下談和解部分），我不想調解了，對於本案的量刑部分我沒有意見，就請法院依法判決就好了」等語（本院105 年10月20日辦理刑事案件電話查詢記錄表參照），不無寬容、恤人之心，因此嗣後未再嚴厲追究，此一意見本院雖應予以尊重，但核諸前開程序經過，被告漠視法秩序及他人權益之程度既然並未稍改，且其更不把握告訴（代理）人一再體諒之彌補契機，縱然有其他苦衷，均未見其積極尋求諒解，準此，被告肇事逃逸犯行之情節雖有前揭減刑適用，但仍應有相當刑罰之對應制裁。綜上事項，爰分別量處如主文所示之刑，並就過失傷害罪部分諭知易科罰金之折算標準，亦期被告就其肇事逃逸犯行，因自由刑之執行，將來能更重視法律之誡命及他人生命、身體法益。
六、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑法第284 條第1 項前段、第185 條之4 、第59條、第41條第1 項前段、第50條第1 項但書第1款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
七、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官劉仲慧、陳昭仁到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 1 月 13 日
刑事庭 法 官 施育傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭雅雁中 華 民 國 106 年 1 月 13 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
中華民國刑法第185 條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。
兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。