臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度審易字第1460號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 李月慧
賴佩君上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第2448
4 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文李月慧共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
賴佩君共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、賴佩君係位於桃園縣中壢市（現改制為桃園市○○區○○○街○○號2 樓房屋之所有權人，而李月慧則係受賴佩君委託擔任上開房屋銷售仲介。詎賴佩君、李月慧均明知上開房屋有漏水之情況，竟仍共同基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，於簡柏村前往看屋時，李月慧隱匿該房屋有漏水情況之重大情事，而賴佩君則於民國102 年9 月7 日與簡柏村簽訂不動產買賣契約書時，簡柏村向賴佩君詢問房屋是否有滲漏水之情形，賴佩君明示房屋無漏水之情況，致使簡柏村陷於錯誤而購買上開房屋，並依約陸續交付房屋買賣價金新臺幣（下同）450 萬元。嗣簡柏村於102 年9 月27日交屋後，發現上開房屋有漏水之情況，而受有150 萬元之回復原狀之必要費用及折價損失，方知受騙。
二、案經簡柏村由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、程序部分：本件被告賴佩君、李月慧所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
貳、認定事實之理由與依據：上開犯罪事實，業據被告賴佩君、李月慧於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人簡柏村於檢察事務官詢問、偵查中之證述、證人即上開房屋之承租人李麟家、證人即技師許蒼靖於偵訊中之證述、證人即代書涂心怡、證人即上開房屋承租人游佩儒、劉瀚陽於檢察事務官詢問中之證述相符（見臺灣桃園地方法院檢察署104 年度他字第1351號卷一，下稱他字卷一，第68至74、84至88頁、104 年度他字第1351號卷二，下稱他字卷二，第35至39、55至58頁、104年度偵字第24484 號卷，下稱偵查卷，第19至26頁），並有不動產買賣契約書、建物現況確認書、中國信託匯款申請書、買方支付價款簽收明細、建物登記第一類謄本（建號全部）中壢市○○○○段○○○○○○○○○ ○號、土地登記第一類謄本（部分）中壢市○○○○段○○○○○○○○○ ○號、本院102 年度訴字第2024號民事判決、桃園縣土木技師公會103 年6 月12日桃土技字第00000000號函所附臺灣桃園地方法院102 年度訴字第2024號減少價金事件鑑定報告書、行動電話通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、套房管理- 業務明細表、102 年10月份物件管理表、套房管理委託契約書、大仁街協議書、現場照片、房屋租賃契約書附卷可稽（見他字卷一第6 至12、15至24、28至45、59至65、94至97頁反面、99至131 頁、他字卷二第21至29頁、偵查卷第41至42、60至62頁），足認被告賴佩君、李月慧上開自白均與事實相符，得以採信。本案事證明確，被告賴佩君、李月慧犯行均足以認定，應依法論科。
叁、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第339 條業於103年6 月18日修正公布，在同年月20日生效施行。修正前之刑法第339 條第1 項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。」；修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；並增訂刑法第339 條之4 ：「犯第
339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金：冒用政府機關或公務員名義犯之。三人以上共同犯之。以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。」之規定，修正前之刑法第339 條第1項將法定罰金刑由「1 千元以下罰金」，提高為「50萬元以下罰金」，且新增刑法第339 條之4 所列各款有關加重處罰犯刑法第339 條之事由，自應以修正前之規定對被告賴佩君、李月慧較為有利，是依刑法第2 條第1 項前段，本案即應適用行為時法即修正前刑法第339 條第1 項之規定論處。
肆、論罪科刑：
一、核被告賴佩君、李月慧所為，均係犯修正前刑法第339 條第
1 項之詐欺取財罪。被告賴佩君、李月慧就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告賴佩君、李月慧未能以誠信之態度與他人進行交易，僅為求能順利出售有漏水情況之上開房屋，竟隱匿交易上足以影響購買意願或交易價值之重大事項，致告訴人陷於錯誤購入上開房屋而詐得財物，所為誠屬不該，惟念及被告賴佩君、李月慧犯後終能坦承犯行，堪認已有悔意，併兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。又被告賴佩君、李月慧均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告賴佩君、李月慧因一時失慮而為本案犯行，並已與告訴人達成調解，而告訴人亦當庭表示願給予被告賴佩君、李月慧自新之機會，被告賴佩君、李月慧經此教訓，應知警惕，信無再犯之虞，是本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰衡酌本案之犯罪情節，依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑2 年。
二、關於沒收規定，刑法於104 年12月30日修正公布第2 條、第38條、第40條，增訂第38條之1 、第38條之2 、第38條之3、第40條之2 條文及第5 章之1 章名；另105 年6 月22日再次修正公布第38條之3 ，均自105 年7 月1 日施行。修正後刑法第2 條第2 項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，而修正後刑法第2 條第2 項之規定，乃係關於沒收新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於105 年7 月1 日後，如有涉及比較沒收新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2 條第2 項規定，適用裁判時之法律。經查，依修正後刑法第38條之1 規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，其立法理由係為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，故就被告之犯罪所得應予以宣告沒收，然沒收被告之犯罪所得除上開理由外，亦同時具有保障被害人求償權利之目的，故刑法第38條之1 立法理由第6 點亦明示，若判決確定後有被害人主張發還時，可依刑事訴訟法相關規定請求之。查本件被告賴佩君、李月慧詐欺告訴人之150 萬元，核屬被告賴佩君、李月慧本件犯罪所取得之物，但未扣案，原應依修正後刑法第38條之1 第3 項規定，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應追徵其價額，以剝奪被告賴佩君、李月慧犯罪所取得之利益，惟該部分之不法所得，已由被告賴佩君、李月慧全數賠償告訴人150 萬元完畢，此有臺北富邦銀行新店分行支票影本、本院調解筆錄在卷可證（見本院卷第45、48、53至53頁反面），基此，本件被告賴佩君、李月慧實際上已無犯罪所得，亦已達修正後沒收為達之立法目的，故關於本件被告賴佩君、李月慧詐欺之不法所得，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，修正前刑法第339 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官李雅雯到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 8 月 3 日
刑事審查庭 法 官 許菁樺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴昱廷中 華 民 國 105 年 8 月 3 日附錄論罪科刑法條修正前中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。