臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度審易字第1585號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 高志城上列被告因妨害婚姻及家庭案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第5857號），本院判決如下：
主 文本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○係告訴人乙○○之夫，與阮竹莉（所涉妨害婚姻及家庭罪嫌，另經本院以105 年度審易字第1818號案件審結）於民國103 年5 月間開始交往。詎被告明知其為有配偶之人，竟仍基於通姦之犯意，於105 年1 月5日上午11時10分許，在桃園市○○區○○路○○○ 巷○○弄○ 號阮竹莉之租屋處，與阮竹莉為通姦之性交行為1 次，因認被告甲○○係犯刑法第239 條前段之通姦罪嫌。
二、按犯罪後之法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第4 款、第307 條分別定有明文。所謂「犯罪後之法律已廢止其刑罰者」，係指實體刑法廢除原先處罰之規定，而依現行實體刑法已無處罰規定，使得被告之行為，在當時實體刑法雖有處罰明文而應科以刑罰，但之後因處罰條文廢止或犯罪構成要件之變更，而不得對之科以刑罰，法院對此情形即應依上開規定就被告被訴犯行為免訴之判決。
三、經查，被告行為時，依刑法第239 條前段規定：「有配偶而與人通姦者，處1 年以下有期徒刑。」，其行為固構成通姦罪而應科以刑罰。然嗣後司法院大法官於109 年5 月29日作成司法院釋字第791 號解釋，解釋文謂：「刑法第239 條規定：『有配偶而與人通姦者，處1 年以下有期徒刑。其相姦者亦同。』對憲法第22條所保障性自主權之限制，與憲法第23條比例原則不符，應自本解釋公布之日起失其效力；於此範圍內，本院釋字第554 號解釋應予變更。」，從而自本號解釋於109 年5 月29日公布後，刑法第239 條之規定已向後失其效力，原由該條規定處罰之通姦行為，即不得對之科以刑罰，揆諸前開規定及說明，本院即應就被告被訴違反刑法第239 條前段規定之犯行，以「犯罪後之法律已廢止其刑罰者」為由，逕諭知免訴之判決，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第4 款、第307 條，判決如
主文。中 華 民 國 109 年 7 月 20 日
刑事審查庭 法 官 簡方毅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 趙建舜中 華 民 國 109 年 7 月 21 日