臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度審易字第2218號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 全世明上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第1383號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文全世明侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑拾月，未扣案之犯罪所得電腦主機壹台、平板電腦壹台、新臺幣捌仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、被告所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，而被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定依簡式審判程序審理。
二、犯罪事實：全世明㈠前因強盜案件，經國防部高等軍事法院以91年度法仁判字第2 號判決判處有期徒刑3 年，上訴後，並經臺灣高等法院以91年度軍上字第13號判決駁回上訴確定；㈡復於因竊盜等案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院，下同）以90年度訴字第382 號判決分別就妨害公務部分判處有期徒刑4 月，上訴後，經臺灣高等法院以92年度上訴字第77號駁回上訴，再經最高法院以93年度台上字第4224號判決駁回上訴而確定；常業竊盜部分判處有期徒刑4 年6月、強制工作3 年，上訴後經臺灣高等法院以93年度上更（一）字第507 號撤銷原判決，改判處有期徒刑3 年10月、強制工作3 年，上訴後經最高法院以94年度台上字第1551號判決駁回上訴確定；㈢又因非法販賣化學合成麻醉藥品及轉讓禁藥案件，經臺灣新北地方法院以88年度訴字第151 號判決分別判處有期徒刑5 年3 月、6 月，應執行有期徒刑5 年5月，上訴後，經臺灣高等法院以89年度上訴字第2187號判決駁回上訴，再上訴後，經最高法院以90年度台上字第967 號判決上訴駁回確定；㈣另因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以89年度易字第3610號判決判處有期徒刑5 月確定；前揭㈡、㈢、㈣所處有期徒刑4 月、6 月、5 月部分，嗣經臺灣高等法院以97年度聲減字第296 號裁定各減為有期徒刑2月、3 月、2 月又15日，並與不得減刑之㈡常業竊盜罪部分、㈢非法販賣化學合成麻醉藥品部分，合併定應執行有期徒刑9 年2 月確定，復經臺灣高等法院以`98 年度聲字第3849號裁定就前揭㈠至㈣所示各罪刑合併定應執行有期徒刑11年確定，於民國101 年8 月30日因縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄102 年11月22日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為已執行完畢（於本案構成累犯）。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於104 年10月2 日下午2時39分許，駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（起訴書誤載為自用小客車，業經公訴檢察官當庭更正），至林德旺位於桃園市○○區○○○○街○○號2 樓之住處，持萬能鑰匙打開該處大門門鎖並進入該住宅後，徒手竊取林德旺所有之電腦主機1 台、平板電腦1 台及撲滿內之現金新臺幣（下同）8,000 元，得手後旋即逃逸。嗣林德旺發覺失竊報警，經警在上開撲滿採集指紋送內政部警政署刑事警察局比對後，因與全世明之左食指指紋相符，而查悉上情。
三、證據名稱：
（一）被告全世明於本院準備程序及審理中之自白。
（二）證人即被害人林德旺於警詢時之證述。
（三）內政部警政署刑事警察局104 年10月30日刑紋字第0000000000號鑑定書、桃園市政府警察局龜山分局現場勘察記錄表暨照片、車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局龜山分局龜山分駐（派出）所執行未破獲住宅竊盜慰問工作紀錄簿、內政部警政署刑事警察局105 年2 月2 日刑生字第00000000000 號鑑定書各1 份、監視器錄影畫面翻拍照片6張、桃園市政府警察局龜山分局105 年6 月23日山警分偵字第1050014829號函文暨檢附之刑案現場照片14張。
四、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款侵入住宅竊盜罪。
（二）再被告曾受犯罪事實欄所載之徒刑執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份供參，其受徒刑之執行完畢，於5 年內故意再犯如附表所示有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
（三）爰審酌被告不思尋正當管道獲取財物，竟圖不勞而獲而竊取他人之財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、素行、犯罪手段、目的、生活狀況，惟尚未賠償被害人損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。
（四）沒收：
1.關於沒收規定，刑法於104 年12月30日修正公布第2 條、第38條、第40條，增訂第38條之1 、第38條之2 、第38條之3 、第40條之2 條文及第5 章之1 章名；另105 年6 月22日再次修正公布第38條之3 ，均自105 年7 月1 日施行。修正後刑法第2 條第2 項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，而修正後刑法第2 條第
2 項之規定，乃係關於沒收新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於105 年7 月1 日後，如有涉及比較沒收新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2 條第2 項規定，適用裁判時之法律。
2.是被告用以犯本案竊盜罪所用之萬能鑰匙，因未據扣案，且此為一般市面上即可購入之物，價值亦非高昂，則沒收或追徵與否，對於被告不法行為之評價與非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，倘若另外開啟執行程序探知所在、所有及其價額，其手段與目的關聯薄弱且不符比例，為免執行困難及過度耗費公益資源，不另宣告沒收或追徵，併此敘明。
3.又未扣案之犯罪所得電腦主機1 台、平板電腦1 台、8,00
0 元，為被告犯本案之罪所得之財物，爰依刑法第38條之
1 第1 項前段宣告沒收，然因上開財物未據扣案，爰依刑法第38條之1 第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、應適用之法條：依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第2 條第2 項、第32
1 條第1 項第1 款、第47條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。
六、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
本案經檢察官賴謝銓到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 12 月 29 日
刑事審查庭 法 官 鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱汾芸中 華 民 國 105 年 12 月 29 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第321 條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。