臺灣桃園地方法院刑事裁定 105年度撤緩字第245號聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受 刑 人 張大源上列聲請人因受刑人犯毒品危害防制條例案件，聲請撤銷其緩刑宣告（105 年度執聲字第2687號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張大源因犯毒品危害防制條例案件，經本院於民國104 年9 月2 日以104 年度訴字第16號（偵查案號：103 年度偵字第23409 號）判處有期徒刑1 年8 月，緩刑4 年，緩刑期間付保護管束，且應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180 小時之義務勞務，並於104 年9 月29日確定在案，惟受刑人未按瓌定於指定期間內完成180 小時之義務勞務，於原指定期間到期後又提出聲請延長履行4 個月、2 個月而經聲請人核准，惟再次延長2 個月期間內均未按其預定履行時程表履行，且履行時數為0 小時，顯見受刑人並無履行義務勞務之誠意及意願，已合於刑法第75條之1 第1 項第
4 款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240 小時以下之義務勞務；又受緩刑之宣告，而有違反刑法第74條第2項第1款至第8 款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條之1 第1 項第4 款分別定有明文。而緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1 第1 項各款要件外，並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，亦即所謂「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之審認標準，應由法院依職權本於合目的性之裁量，此與同法第75條第1 項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形，有所不同。
三、經查：㈠受刑人前因犯毒品危害防制條例案件，而經本院為如上所
示之刑之宣告，嗣於104 年9 月29日確定之情，有是號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而受刑人於上開判決確定後，經聲請人通知應於104 年11月30日起至105 年
5 月29日間履行180 小時義務勞務，有執行筆錄及具結書可佐。
㈡受刑人於上開履行期間內，固僅完成13小時義務勞務之執行
，然考其原因係經濟因素須工作，因而無力兼顧工作與勞務，方聲請延長履行4 個月，該事由亦經聲請人核准，有觀護人105 年5 月18日簽可查；後受刑人於延長期間再完成12小時，並以工作因素再聲請延長2 個月期間等情，該事由又經聲請人核准，有觀護人105 年10月5 日簽可佐，嗣受刑人於延長期間則密集履行，而再完成24小時，有臺灣桃園地方法院義務勞務工作日誌可考，是聲請意旨所稱「受刑人於再次延長2 個月期間內履行時數為0 小時」乙情，容有誤會。本院審酌受刑人緩刑期間尚有2 年半以上，先前各次聲請延長履行之事由均經聲請人認可而核准，且末次延長履行期間已見積極履行之態等一切情狀，尚難遽認其前案緩刑之宣告難收預期效果，或經前案罪刑暨緩刑宣告後，全無悔意，而有非經執行刑罰無以收儆懲或矯正效果之情事。是聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，為無理由，應予駁回。惟受刑人仍應於緩刑期間( 聲請人指定期間) 內盡速履行上開所剩義務勞務時數，如再有未遵期積極履行且情節重大之情事，其緩刑之宣告仍得由聲請人向本院聲請撤銷，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 14 日
刑事第十六庭 法 官 賴鵬年以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 鍾仁益中 華 民 國 106 年 3 月 15 日