臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度易字第1079號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 吳森標上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵續字第207 號），本院判決如下：
主 文吳森標無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳森標於民國98年7 月1 日，與告訴人呂錦鵬簽訂房屋租賃契約書，將其所有位在桃園縣八德市（現改制為桃園市八德區，下同）介壽路2 段490 巷17弄2 衖
8 號1 樓之房屋出租予告訴人，雙方約定每月租金為新臺幣（下同）7,000 元，租賃期間自98年7 月10日起至100 年7月10日止。迨前揭租賃期限屆滿後，告訴人仍為該租賃物之使用，並陸續以匯款等方式繳納租金予被告，而被告明知其未即刻表示反對之意思，視為以不定期限繼續租約，在未終止該契約前，不得擅自進入。詎其僅因無法聯繫上告訴人，竟基於無故侵入他人住宅之犯意，於103 年5 月23日下午某時，僱請不知情之鎖匠陳榮山開啟該屋之外部鐵門門鎖後，未經告訴人之同意，無故進入該鐵門與屋內紗門間之處所，窺視屋內之狀況後，旋即退出該鐵門外，再僱請陳榮山以更換鐵門門鎖，並張貼紙條之要求告訴人與其聯繫。嗣於103年6 月月22日某時，告訴人自國外返國後始悉上情。因認被告涉有刑法第306 條第1 項之侵入住宅罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非以被告之供述、告訴人之指述、證人陳榮山、證人即在場員警劉嘉億之證述、房屋租賃契約書、帳戶歷史交易明細表、存摺影本、收據為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：告訴人有積欠租金，其一直想找告訴人，但其打電話、傳簡訊或寄存證信函，告訴人都沒有回應，其找不到告訴人，其問鄰居，鄰居說很久沒看到告訴人，其怕出事情，就打電話報警，警察來後，其就請鎖匠打開圍牆鐵門，其只有進到圍牆內，並沒有走進屋裡，其在圍牆內的位置，透過落地窗看到屋內狀況，警察說這一看就是出遠門了，其覺得告訴人應該不在，其就退出圍牆外等語。
四、經查：㈠被告於98年7 月1 日，與告訴人簽訂房屋租賃契約書，將其
所有位在桃園縣○○市○○路○ 段○○○ 巷○○弄○ ○○ 號1 樓之房屋出租予告訴人，雙方約定每月租金為7,000 元，租賃期間自98年7 月10日起至100 年7 月10日止。租賃期間屆滿後，告訴人仍陸續以匯款等方式繳納租金予被告，並繼續占有使用上開房屋。嗣於103 年5 月23日某時，被告因認呂錦鵬積欠房租，又無法與告訴人取得聯繫，即未經告訴人同意，僱請不知情之鎖匠陳榮山開啟該屋圍牆大門之門鎖，而進入該房屋前院即附連圍繞之土地，並自前院窺視屋內之狀況。因未見告訴人，被告旋即退出該圍牆大門外，並委託陳榮山更換大門門鎖，復張貼紙條要求告訴人與其聯繫等情，為被告所承認，並經告訴人及證人陳榮山於偵查及本院審理中證述確實，復有房屋租賃契約書、告訴人之銀行帳戶交易明細、員警職務報告、被告之銀行存摺影本在卷可稽（見他卷第2-7 頁、第19頁、第27-33 頁），首堪認定。
㈡據告訴人於本院審理時證稱：其在越南開工廠，經常在國外
，只有偶爾回來臺灣，有時會待5 、6 個月才回國，其是用網路銀行匯款、請朋友的母親洪彥卿匯款或拿現金的方式給付租金等語（見本院易卷第87頁背面至第88頁背面）。而依被告提出之存摺影本及其上註記內容顯示，自101 年1 月起至103 年6 月間，有多筆以告訴人名義或以洪彥卿名義匯款之紀錄，除101 年1 月及3 月之匯款金額為1 萬4,000 元外，其餘均為7,000 元。而101 年2 月、4 月至6 月、8 月間，則未見呂錦鵬或洪彥卿匯款之註記。扣除前開101 年1 月及3 月預繳之部分外，告訴人似仍有欠繳租金。雖依告訴人庭呈臺灣中小企業銀行存款憑條所示，告訴人於101 年2 月23日及同年8 月6 日均有以無摺存款之方式將租金匯入被告之上開帳戶（見本院易卷第98-99 頁）。而查被告之存摺影本，於相應之日期確有與存款憑條上所示相同之金額匯入，應認此2 筆款項亦屬告訴人所給付之租金。惟縱使加計此2筆匯款，告訴人似仍有1 個月租金未繳。而告訴人雖另提出被告手寫收受房租收據2 紙，惟其中一張記載收受日期為
100 年6 月、7 月收受1 萬4,000 元；另一張則僅記載收到房屋1 萬4,000 元，並未註記日期，且金額與前開計算告訴人所欠租金金額亦不相同。被告亦供稱：該2 張收據都是原合約期間即98至100 年間所簽收的，100 年以後其就沒有和告訴人見面收租金了等語（見本院易卷第92頁背面），尚難遽認與上開期間所欠租金有關。且被告因認告訴人積欠多期租金，業已先後寄送存證信函、撥打電話、傳送簡訊通知以及向本院提起民事訴訟請求遷讓房屋，此有存證信函影本、手機翻拍照片、民事起訴狀及本院起訴狀繕本送達證書影本在卷可稽（見他卷第18頁、本院易卷第100-108 頁）。足見被告與告訴人間就租金積欠情形雖尚有爭執，然被告辯稱其因為告訴人積欠租金許久，已透過各種方式要告訴人出面處理，也有要求告訴人搬離等情，確屬有據。
㈢又據告訴人於偵訊時所述：其5 月19日人在烏克蘭，沒有收
到被告的簡訊；其4 月6 日出國，6 月23日才回國，一年待在臺灣的時間不超過30天等語（見他卷第57-58 頁），可見告訴人於103 年4 月至6 月間，均不在臺灣。是被告供稱：
其問鄰居，鄰居說很久沒看到告訴人，其怕有問題，才會想開鎖進去看等語，應屬可信。再者，據證人陳榮山於偵查及本院審理時證稱：其有去過桃園縣○○市○○路○ 段○○○ 巷○○弄○ ○○ 號1 樓幫被告開鎖，被告說房客欠他房租，很久聯絡不上，怕房客出問題，要其開鎖查看，其一開始拒絕，說至少要找里長、警察，被告後來就說已經報案了，其就到現場等警察來；後來有2 個警察來，其開鎖時，警察並沒有說什麼，其想說警察在，應該沒問題，其就打開第一道鐵門的鎖，進去後還有一個約3 公尺的走道，裡面還有一道鋁門，鋁門沒有鎖，在鋁門外就看得到裡面的狀況，被告和警察都有走進鐵門到鋁門的外面，但有無再進入鋁門就不清楚了等語（見偵續卷第136 頁、第146 頁、本院易卷第36-37 頁背面），以及證人即警員劉家億於偵查及本院審理時證稱：其於103 年5 月23日有與另一名同事前往上址處理被告的租屋糾紛等語（見偵續卷第125-126 頁、本院卷第38頁背面、第41頁及背面），足證被告開鎖前，確有報案通知員警前去處理，並在員警在場之情況下開鎖入內。
㈣按刑法第306 條第1 項無故侵入住宅罪，係指未得他人同意
，無故進入他人之住宅、建築物或附連圍繞之土地。其保護法益在維護個人之住居安寧及隱私，保障個人對其私密之活動或者活動所在之空間範圍，擁有不受他人侵入干擾之自由。至於條文所謂「無故」，係指無正當理由而言。所謂正當理由，不以法律明文規定者為限，即習慣上或道義上所許可，而無背於公序良俗者，亦屬之。因此，究竟有無正當理由，仍需依阻卻違法事由之一般原理，視其行為是否具有社會相當性為斷，亦即視其行為是否符合社會倫理、公序良俗及法益保護之精神（臺灣高等法院105 年度上易字第1405號判決、104 年度上易字第1453號判決同此見解）。查被告自98年起出租上開房屋予告訴人，告訴人於101 年間繳納租金之時間、金額、方式並不固定，被告匯款紀錄上確有漏繳情形，致雙方就是否欠繳租金一事認知不一。被告認告訴人長期積欠租金，多次以存證信函、簡訊、電話之方式聯繫告訴人，均未獲回應，亦向本院民事庭提起遷讓房屋之訴訟，告訴人亦未到庭，此經本院調閱本院101 年度桃簡字第1352號卷宗核認屬實。告訴人亦供稱其因為長期不在臺灣，所以沒收到上開通知。可見被告係在已採取諸多方式與告訴人聯繫而遲未獲得回應，又因附近鄰居表示已許久未見到告訴人出入之情況下，不得已始報警並等待員警到場後入內察看，且在房屋前院確認告訴人不在後，即行退出離去，並未再進入屋內。故從客觀上審酌被告進入該房屋之目的、手段及情節，難認被告之行為違反社會相當性。易言之，被告所為尚非屬無故侵入。至被告察看後之換鎖及張貼字條之行為，無非係為使告訴人能夠出面處理雙方之租賃糾紛，除可徵被告確係為求與告訴人見面而進入上開房屋，尚不足影響前開認定。
五、綜上所述，本案被告與告訴人間存有租賃糾紛，在事理未明之前，被告多次聯繫告訴人出面未果，因而親自前往告訴人之租屋處察看，其客觀上當合於社會相當性，非無故侵入。是公訴人所舉前開證據，尚不足使本院形成被告有罪之確實心證，核屬不能證明被告犯罪，應諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官周彤芬到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 4 月 18 日
刑事第一庭 法 官 涂偉俊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王岫雯中 華 民 國 106 年 4 月 19 日