臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度易字第204號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 黃貞雅
鐘志賢上列被告因案件，經檢察官提起公訴（103 年度少連偵字第205號），本院判決如下：
主 文黃貞雅共同犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
鐘志賢成年人與少年共同故意對兒童犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃貞雅、鐘志賢其餘被訴部分，均無罪。
事 實黃貞雅（民國00年0 月0 日生）、鐘志賢（00年0 月00日生）及林○雄、洪○齡、徐○宏、陳○泓、江○穎、蔡○介、呂○吉、陳○智、簡○鎮等9 人【林○雄等9 人於本案行為時皆為少年，除蔡○介經臺灣高雄少年及家事法院少年法庭以104 年度少調字第137 號裁定不付審理確定、簡○鎮經臺灣雲林地方法院少年法庭裁定開始審理，並以104 年度少護字第55號裁定交付保護管束確定（嗣經免除繼續執行保護管束）以外，其餘少年均經本院少年法庭以103 年度少調字第1424號裁定不付審理確定】，共同基於強制之犯意聯絡，於103 年3 月2 日謀議後，定由當時尚未成年之黃貞雅、已成年之鐘志賢在桃園市○○區○○○路某土地公廟之停車場空地（下稱空地）等候，並推由徐○宏、陳○泓、江○穎、蔡○介共4 名少年，在同日13時許，到位於桃園市○○區○○○路上之「網路帝國」網咖，強行將在該網咖內之褚○賢（00年0 月生，當時仍為兒童），帶至空地，而以此強暴方式，使褚○賢行至空地之無義務之事。
理 由
壹、有罪部分
一、事實認定：上開犯罪事實，業據被告黃貞雅、鐘志賢於本院107 年11月14日審判程序坦承不諱（本院易字卷二第162 頁），核與褚○賢於103 年7 月6 日警詢及於本院107 年11月14日審判程序、徐○宏於103 年5 月2 日警詢、陳○泓於103 年5 月29日警詢、江○穎於103 年5 月20日警詢及104 年4 月30日偵訊、蔡○介於103 年5 月2 日警詢及104 年4 月30日偵訊所陳述之情節相契，足認被告2 人之任意性自白應與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告2 人上開犯行可以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠被告2 人行為後，兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒
少保障法）雖於104 年、107 年先後經4 次修正，但就本案有關之同法第2 條關於兒童及少年之定義、同法第112條關於成年人與兒童、少年共同實施犯罪、或故意對兒童及少年犯罪應加重其刑之規定，均無變更，故就此無庸為新舊法比較；被告黃貞雅行為時未滿20歲，無兒少保障法上開規定之適用，均併此敘明。
㈡核被告黃貞雅所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪；
被告鐘志賢所為，係犯兒少保障法第112 條第1 項前段之成年人與少年共同對兒童犯刑法第304 條第1 項之強制罪。又被告鐘志賢行為時為已滿20歲之成年人，與上開少年共同犯上開強制罪而適用兒少保障法上開條文部分，固僅屬刑法總則加重之性質，然因其係對當時仍屬兒童之褚○賢故意犯罪，而兒少保障法上開條文對於被害人為兒童，設以特殊要件加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，應成為另一獨立罪名（最高法院103 年度台非字第306 號判決意旨參照），本院遂於107 年11月14日審判程序為起訴法條變更之諭知，給予當事人辯論之機會，是本院自得變更起訴法條並論斷如上。
㈢被告2 人就上開犯行，與林○雄、洪○齡、徐○宏、陳○
泓、江○穎、蔡○介、呂○吉、陳○智、簡○鎮等9 名少年（林○雄等9 名少年各經本院及他院之少年法庭處分確定，有如上述），具犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。㈣被告鐘志賢與少年共同故意對兒童犯上開罪行，應依兒少保障法第112 條第1 項前段規定，遞加重其刑。
㈤審酌被告2 人與上開少年共同謀議後，推由上開少年中之
4 人，強行將時屬兒童之褚○賢從上開網咖帶至空地，被告2 人則在空地等候，合以強暴方式使褚○賢行此無義務之事，乃群聚為非，實屬不該。惟被告2 人於本院審理時終能坦承犯行，態度尚屬良好。兼衡褚○賢先後到院所表示關於量刑之意見（本院審易字卷第32頁、本院易字卷二第156 頁反面）、被告2 人犯罪之動機、目的、手段、所生危害、全案情節、暨被告2 人之品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、不另為公訴不受理之諭知部分：㈠公訴意旨略以：被告黃貞雅、鐘志賢於103 年3 月2 日之
上開時間，夥同上開少年，共同基於傷害之犯意聯絡，在空地共同對褚○賢為徒手毆打之行為，致褚○賢受有皮肉瘀青及內傷等傷害。因認被告黃貞雅、鐘志賢共同涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌等語。
㈡告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第3 款定有明文。
㈢被告黃貞雅、鐘志賢所涉犯之傷害罪，依刑法第287 條規
定，屬告訴乃論之罪。經查，褚○賢於103 年4 月21日警詢時，所指訴關於遭傷害之犯罪事實為，其遭林○雄傷害，及林○雄多次向其借錢又出言恐嚇之經過，且雖稱有遭其他少年傷害，但未具體提及被告2 人有參與，更未具體指明在本案之103 年3 月2 日，有何人對其如何傷害，並僅稱對林○雄提出傷害告訴，而對於「是否要對陳○宏等人提出傷害告訴？」之問題，答稱「我不知道由我我父親決定。」（少連偵卷第103 頁），顯然其未針對上開公訴意旨部份提出告訴；而其於103 年7 月6 日警詢時，雖有證述如何遭林○雄、被告2 人及其他少年於103 年3 月2日在空地毆打之經過，但其於該次警詢也未言及要對何人提出傷害告訴。本件亦查無褚○賢對被告黃貞雅、鐘志賢已合法告訴之其他依據。從而，就被告黃貞雅、鐘志賢所涉上開傷害部分，並未經褚○賢合法提出告訴（被告鐘志賢雖另涉兒少保障法加重部分，然其基本罪名為傷害罪，仍屬告訴乃論之罪），本應依上開規定，為不受理判決。然起訴意旨認此部與被告2 人之上開罪行，具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理判決之諭知。
四、不另為無罪之諭知部分：㈠公訴意旨略以：被告黃貞雅、鐘志賢於103 年3 月2 日之
上開時間，夥同上開少年，共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，在空地，推由被告黃貞雅以手持甩棍玩耍之方式恫嚇褚○賢，致褚○賢心生畏懼，而交付數額不詳之金錢與林○雄花用。因認被告黃貞雅、鐘志賢尚共同涉犯刑法第346條第1 項之恐嚇取財罪嫌等語。
㈡犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；被告
或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第156 條2 項、第301 條第1 項分別定有明文。如檢察官所舉證據無法使法院形成被告有罪之確信，法院即應落實無罪推定原則，諭知被告無罪（最高法院92年台上字第
128 號判例、101 年度台上字第2966號判決意旨參照）。㈢公訴人認被告2 人涉有上開犯行，無非以褚○賢、簡○鎮
、林○雄、徐○宏、陳○泓之證述及桃園縣政府警察局刑案指認紀錄表為主要論據。
㈣訊據被告2 人均否認有何上開恐嚇取財犯行，於本院107
年2 月26日準備程序、107 年11月14日審判程序辯稱：我們當時只有傷害褚○賢，褚○賢沒有受到恐嚇，且我們都沒有從褚○賢拿到錢。
㈤依照被告2 人之答辯與主張，本院認此部主要爭點應為：
被告2 人有無與上開少年共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，由被告黃貞雅手持甩棍玩耍之方式，恫嚇褚○賢，致褚○賢心生畏懼，而交付財物。
㈥本院對於上開爭點，綜合判斷如下：
⒈刑法第346 條第1 項恐嚇取財罪之構成，以犯人所為不
法之惡害通知達到於被害人，並足使其心生畏懼而交付財物為要件（最高法院45年台上字第1450號判例意旨參照）。
⒉褚○賢於①103 年7 月6日警詢時陳述：我被徐○宏等4
名少年自上開網咖強拉至空地，江○穎對我罵髒話，我到空地時，遭現場之徐○宏等少年、被告鐘志賢毆打（少連偵卷第106 頁正反面）；②本院105 年1 月19日準備程序稱：忘記當日有無拿錢出來（本院審易字卷第32頁反面）；③本院107 年11月14日審判程序證述：10 3年3 月2 日我在空地這次，林○雄有跟一些人打我。這次我應該沒有給在場其他人或林○雄錢（本院易字卷二第154 頁反面至第156 頁反面）。
⒊林○雄於①103 年5 月1 日警詢陳述：我假借借錢的名
義跟褚○賢借錢，借不到錢後，再以言詞恐嚇並毆打他，讓他交付金錢，對他恐嚇取財，全部都是我自己一個人的行為。103 年開學後約1 個多禮拜的時間，我要我朋友徐○宏幫我找褚○賢，我並未告訴他們有關恐嚇取財的事，只說褚○賢太白目、愛講話，他們找到褚○賢後，就打褚○賢一頓（少連偵卷第31頁正反面）；②10
4 年5 月19日偵訊時證述：我有於103 年3 月2 日找褚○賢到空地，後來我跟徐○宏等人有打褚○賢（同上卷第180 頁）。
⒋簡○鎮於103 年5 月30日警詢、104 年1 月29日偵訊時
陳述：徐○宏等4 名少年於上開時地找褚○賢至空地後，由我跟在場之徐○宏等少年、被告2 人毆打褚○賢，我沒有從此事得到好處（同上卷第74頁反面至第75頁、第141 頁）。
⒌徐○宏於①103 年5 月2 日警詢時陳述：林○雄要我們
找褚○賢到空地，對褚○賢說還敢要林○雄還錢，我跟在場的陳○泓等人打褚○賢（同上卷第38頁反面至第39頁）；②104 年3 月26日偵訊時陳述：林○雄叫我們在上開時地動手打褚○賢，江○穎有對褚○賢嗆聲說還敢向林○雄要錢（同上卷第150 至151 頁）。⒍陳○泓於①103 年5 月29日警詢時陳述：林○雄要我們
找褚○賢來打，被告2 人有打褚○賢，江○穎有對褚○賢嗆聲說還敢向林○雄要錢（同上卷第43頁反面至第44頁）；②104 年3 月26日偵訊時陳述：林○雄叫我們在上開時地打褚○賢，江○穎有罵褚○賢（同上卷第151頁）。
⒎衡情，
①褚○賢、林○雄、簡○鎮、徐○宏、陳○泓於上開時
地均在場，對當時有江○穎對褚○賢嗆聲等經過，皆有所陳述，但卻就被告2 人到底對褚○賢為如何之具體不法惡害通知？褚○賢有無因而心生畏懼？均未能清楚說明，褚○賢復已證稱未拿錢給在場之人如前，本院自不能遽認被告2 人有如檢察官所起訴之恐嚇取財行為。
②何況，褚○賢初於警詢時明稱，陳○宏等人沒有參與
對其之恐嚇取財，並只對林○雄提出傷害告訴（少連貞卷第103 頁），又於本院上開審判程序中證述：被告2 人（在場）有講什麼話，我不知道。現場有無甩棍，我沒有印象（本院易字卷二第155 頁反面），則公訴人上開所指被告2 人之恐嚇取財犯行，更不能認定。
③實則，林○雄已自承，其是單獨一人對褚○賢恐嚇取
財，而其對褚○賢恐嚇取財之事，並未告知被告2 人及他人等語，亦如上述，正好解釋，褚○賢為何一再強調單怕林○雄（褚○賢於與本案有關之少年另案，即本院少年法庭103 年度少調字第1424號案件中，經法官於104 年1 月20日訊問，也大致為同樣陳述，見少調字第1424號卷第5 至8 頁），就是因為林○雄乃另外獨自向褚○賢強索金錢！如此尤可以析明，被告
2 人並無對褚○賢恐嚇取財之舉。是被告2 人於本院
107 年2 月26日準備程序供稱：我們當時有打褚○賢，但沒有提到錢的事情，也沒有拿錢，褚○賢沒有受到恐嚇，不知道林○雄對褚○賢討錢（本院易字卷二第96頁），應值採信。從而，被告2 人於上開時地，應僅有共同強制褚○賢到場之上開事實（被告2 人因在場毆打褚○賢而涉犯傷害罪部分，已不另為公訴不受理之諭知如上），可以認定。至於僅可供識別被告
2 人之上開指認紀錄表，並不足為被告2 人不利之認定。
㈦綜上，依檢察官所舉各項證據方法及卷存事證，尚不足使
本院形成被告2 人就此部為有罪之確信，本均應判決無罪。然起訴意旨認此部與被告2 人之遭宣告罪刑部分，具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪判決之諭知。
貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告黃貞雅、鐘志賢與少年林○雄、陳○智，於103 年3 月上旬某日21時許，在空地，先毆打簡○鎮（傷害部分因簡○鎮於偵查中撤回告訴，業經檢察官以103 年度少連偵字第205 號不起訴處分書為不起訴處分確定），而共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，再由被告黃貞雅以手持伸縮甩棍揮舞之方式，恫嚇簡○鎮，致簡○鎮心生畏懼。因認被告黃貞雅、鐘志賢，共同涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌等語。
二、犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第156條2 項、第301 條第1 項分別定有明文。如檢察官所舉證據無法使法院形成被告有罪之確信，法院即應落實無罪推定原則，諭知被告無罪（最高法院92年台上字第128 號判例、10
1 年度台上字第2966號判決意旨參照）。
三、公訴人認被告2 人涉有上開犯行，無非以簡○鎮、林○雄之證述及桃園縣政府警察局刑案指認紀錄表為主要論據。
四、本院之判斷：㈠訊據被告2 人均否認有何恐嚇簡○鎮之上開犯行，於本院
106 年5 月10日、107 年11月14日審判程序分別辯稱：我忘記這次有無拿甩棍（被告黃貞雅）；我沒有要黃貞雅帶甩棍來，也沒注意到被告黃貞雅有無拿伸縮甩棍在旁揮舞，我們沒有恐嚇簡○鎮之意（被告鐘志賢）。
㈡依照被告2 人之答辯與主張，本院認此部主要爭點應為：
被告黃貞雅有無當場揮舞伸縮甩棍予以恫嚇，致簡○鎮心生畏懼，被告2 人與在場少年即如此共同恐嚇簡○鎮。
㈢本院對於上開爭點，綜合判斷如下：
⒈簡○鎮於①103 年7 月11日警詢時僅稱：於103 年3 月
初，我在空地無故遭林○雄、陳○智、被告2 人毆打（少連偵卷第109 頁正反面）；②於104 年1 月29日偵訊時亦僅稱：當時我原本跟林○雄、陳○智、被告2 人在聊天，但他們4 人都有打我，我也不知道為何被打（同上卷第141頁反面至第142 頁）。
⒉林○雄於103 年10月20日警詢時僅稱：我在上開時地，
與陳○智、被告2 人打簡○鎮。在場還有我不認識的男子（同上卷第33頁反面至第34頁）。
⒊簡○鎮、林○雄就簡○鎮當時在場情節，雖均有所陳述
，但皆無隻字片語提到，被告2 人有何對簡○鎮使用甩棍揮舞、恫嚇之事，簡○鎮自無因而心生畏懼可言。是檢察官起訴所舉上開證據方法，得否為被告2 人不利之認定，已有疑問。況當時亦在場之陳○智於104 年5 月18日偵訊中僅稱：我有於上開時地毆打簡○鎮（同上卷第168 頁）；而於上開少年另案中，簡○鎮經法官訊問，也僅稱有於上開時地被打（少調字第1424號卷第17頁）；林○雄、陳○智經上開少年另案之法官訊問，仍均一致稱僅有打簡○鎮（少調字第1424號卷第21頁、第71頁），更可見簡○鎮應無遭被告2 人使用甩棍恫嚇、並進而心生畏懼之事。
⒋至於簡基鎮雖曾於103 年7 月11日警詢時陳稱：被告黃
貞雅常帶甩棍用以恐嚇（少連偵卷第110 頁），但就被告2 人於本案上開時地，如何使用甩棍對其恐嚇，卻始終未具體陳述，復未言及其心生畏懼之事。且當時在場之上開人員也都未提到，於上開時地，被告2 人有誰使用甩棍對簡○鎮揮舞，有如上述。從而，被告2 人是否確有於上開時地對簡○鎮使用甩棍或予以恐嚇之犯意與行為，實難認定，而不能以簡○鎮曾一度指稱被告黃貞雅常使用甩棍，即認被告2 人於上開時地所為，應以恐嚇之罪嫌相繩。另簡○鎮等人之桃園縣政府警察局刑案指認紀錄表，僅是供識別被告2 人之用，與被告2 人於上開時地是否有恐嚇作為，並無關連。此外，卷內並無積極證據證明，被告2 人於上開時地，有為任何其他足使簡○鎮心生畏懼之舉。
五、綜上，依檢察官所舉各項證據方法及卷存事證，本院無從認定，被告黃貞雅有於上開時地，對簡○鎮揮舞甩棍而予以恫嚇，更無以進一步認定簡○鎮確有因被告2 人所為，心生畏懼。本院既未形成被告2 人就上開恐嚇危害安全部分為有罪之確信，自應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官康惠龍提起公訴，檢察官王晴怡到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 12 月 12 日
刑事第十庭審判長法 官 梁志偉
法 官 劉俊源法 官 徐漢堂以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡政學中 華 民 國 107 年 12 月 13 日論罪法條:兒少保障法第112條、刑法第304條第1項兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
中華民國刑法第304條（強制罪）以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。