臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度易字第776號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 林雨涵上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度調偵字第1551號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主 文林雨涵無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林雨涵自民國102 年10月24日起受僱於告訴人吳昌城，而於桃園縣桃園市（現改制為桃園市○○區○○○○街○○號對面告訴人經營之檳榔攤擔任銷售人員，負責販售商品及收受客戶賒帳業務，為從事業務之人。竟意圖為自己不法之所有，於103 年1 月間，在上址將職務上保管之零用金新臺幣（下同）8,000 元，變易持有為所有之意思，侵占入己，嗣經告訴人催討，仍拒不返還，因認被告涉犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照）。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院76年台上字第4986號判例、40年台上字第86號判例意旨足資參照。又被害人與一般證人不同，其與被告處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院94年度台上字第3326號判決意旨參照）。
三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯業務侵占罪嫌，無非係以告訴人吳昌城於偵查中之證述，以及員工守則等資料為據。訊據被告固坦承有受僱於告訴人並保管上開零用金之事實，惟堅詞否認有何業務侵占犯行，辯稱：伊每天下班時都會把零用金帶回家，103 年過年前最後一天上班日下午，告訴人已經來檳榔攤將當天的營業額和一些賒帳之帳款收走，當時伊還沒有要離職，而當天下班已經很晚約8 點多，伊把剩餘的零用金5,000 元、6,000 元左右帶走，告訴人有打電話來要伊把零用錢交還給他，但因那時伊已經快到家，下雨又很冷，告訴人口氣很差，而且先前伊和告訴人才因營業額的事情發生爭執，伊很生氣所以才沒有馬上歸還零用金，後來告訴人就告伊，伊沒有不歸還零用金予告訴人的意思，只是涉訟之後伊不知道如何處理，且告訴人還欠伊103 年1 月份之薪資，伊有請告訴人計算薪資和應抵扣之款項後再將餘款返還，但告訴人置之不理，伊就零用金沒有要據為己有之不法所有意圖等語。
四、經查：㈠按刑法上之侵占罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，而
擅自處分自己持有之他人所有物，或變更持有之意為不法所有之意，為其構成要件（最高法院19年上字第1052號、41年台非字第57號判例可資參照），是苟無意圖為自己或第三人不法所有之犯意，變持有為己有，或擅自處分所持有之財產，自不生侵占問題。本案被告於103 年過年前最後一天上班日下班後，將其業務上所保管之零用金全數攜回，且於告訴人要求其歸還後並未返還之事實，為被告所不爭執，然被告已否認其就上開零用金有為自己不法所有之意圖，是被告就上開零用金究有無變易持有為所有之不法意圖，自有究明之必要。
㈡參以證人即告訴人吳昌城於偵查中證稱：「（問：零用金
8,000 元均由被告帶回家，翌日再帶回公司？）是。」，及於本院審理中證稱：「（問：被告在103 年舊曆年過年前，有沒有跟你提到過過年後就要離職的相關內容？）沒有。」等語，足徵被告辯稱其每日下班時，均會將零用金攜回，且於103 年過年前，並無離職之意各節，應認屬實，可以採信。又徵諸被告歷次供述內容，均陳稱略以：伊於103 年過年前最後一天上班日下班途中，告訴人打電話給伊要求伊於當日歸還零用金，因當時伊已經快到家，且下雨天氣很冷，告訴人口氣又不好，伊和告訴人於電話中發生爭執，伊生氣不爽才沒有馬上歸還零用金，之後告訴人就提告了等語，而就其未馬上歸還零用金之緣由，其前後供述情節均大致相符，且證人吳昌城亦證稱其確於103 年過年前最後一天上班日晚上8 點多打電話予被告，要求被告當日歸還零用金，並於電話中表示若被告未歸還，過年後即不用來上班，其亦會報警處理等詞，足認被告抗辯其與告訴人因歸還零用金之事，於電話中發生爭執等情節，尚非子虛，堪以採信。則被告當時既尚未有離職之意，乃按其平日之作法將零用金攜回保管，嗣因與告訴人於電話中發生爭執，而一時生氣或賭氣方未立即歸還零用金之舉措，尚無悖於常情，且與一般業務侵占之行為態樣有異，是其主觀上是否即有為自己不法所有之意圖，實非無疑，尚不足遽此為不利於被告之認定。再者，證人吳昌城先於偵查中證稱：伊係在除夕前一天跟被告說要歸還零用金，被告說看下班時再過來拿還是被告拿給伊，可是被告下班後電話就不通了，伊在過年期間連絡上被告，被告還是推託等語；嗣於本院審理中證稱：伊和被告最後一次聯絡的電話，就是過年前最後一天上班的晚上8 點多那通電話，之後伊就聯絡不到被告；伊有嘗試要聯絡被告，但都聯繫不到等語，是證人吳昌城前後證述明顯矛盾，自難逕以證人吳昌城之證述，遽認被告確有業務侵占之犯行。另衡以告訴人於該通電話中已稱被告若未立即歸還零用金，其開工後即毋庸前往上班，告訴人亦會報警等語，併佐以告訴人確於103年2 月7 日至臺灣桃園地方法院檢察署提起業務侵占告訴等情，此觀刑事告訴狀上之該署收狀章戳章可明，則被告辯稱係因告訴人於電話中表示若未歸還即毋庸再前往上班，且事後確已提告，其不知如何處理方未歸還零用金等語，其反應尚合乎一般人面臨涉訟之情理，亦不足執此逕為不利於被告之判斷。
㈢況且，被告客觀上固遲未返還上開零用金予告訴人，然被告
辯稱告訴人並未給付其103 年1 月份之薪資，其事後曾要求告訴人計算薪資數額後，與零用金之數額作抵扣再歸還零用金乙節，亦據證人即告訴人證述確有此情無訛，則姑先不論上開零用金與被告103 年1 月份所得領取之薪資相抵扣後，究係被告應返還剩餘之零用金，抑或告訴人仍應給付差額之薪資予被告，被告主觀上既認其對告訴人尚有薪資債權得以請求，即難認其遲未歸還零用金之行為，主觀上即係出於變易持有為所有之意。蓋由被告先行歸還8,000 元之零用金，再由告訴人給付103 年1 月份之薪資予被告，與計算2 者之差額後再行歸還零用金或給付薪資，此二種支付方式之法律效果究有何差異，並非一般社會大眾得清楚明瞭，甚且會認為此二種支付方式之效果並無不同，是難僅以被告遲未歸還零用金之行為，即謂被告主觀上具有不法所有之意圖。公訴意旨固認被告於本院104 年11月16日訊問時（公訴意旨誤載為104 年11月26日），就本院訊問被告現有無歸還零用金之意時，陳稱：伊現在身上沒有這麼多現金等語，堪認被告於
103 年農曆除夕前一天下班將上開零用金攜回後，已將零用金變易持有為所有而花用或據為己有等情，然自被告上開供述觀之，反徵被告並未否認其應歸還零用金之情事，且被告業於數日後之104 年11月19日歸還告訴人8,000 元乙節，有呈報狀及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可佐，益證被告辯稱其就零用金並無不法所有意圖，僅因一時生氣而未立即歸還，後因案件涉訟後不知如何處理，且尚欲與薪資債權為抵扣後再返還餘款等語，並非全然無據。至公訴意旨稱被告於103 年8 月間另涉有幫助詐欺取財罪嫌，且曾於104年1 月22日向他人借款而遲未清償，足見被告經濟狀況長期欠佳且對於債務有拖欠清償之傾向等語，惟上開各節與本案業務侵占之情節無涉，均不足以推論被告就零用金即有不法所有之意圖。
㈣綜上，被告辯稱其就零用金主觀上並無不法所有之侵占意圖
，尚非無據，應堪採信。本件依檢察官所提事證，尚未達於通常一般人均不至於有所懷疑，確信其已臻真實之程度，而不足證明被告確有業務侵占犯行。此外，本院復查無其他積極證據足證被告犯罪，自難以業務侵占之罪刑相繩，本案至多僅屬被告與告訴人間民事糾葛問題，且被告業已歸還上開零用金予告訴人，如前所述，揆諸前開說明，自應對被告為無罪之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官簡志祥到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 12 月 1 日
刑事第二庭 審判長法 官 吳為平
法 官 王秀慧法 官 陳韋如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 白俊傑中 華 民 國 105 年 12 月 1 日