臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 105年度桃簡字第2536號聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 朱木旺上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第25255 號），本院判決如下：
主 文朱木旺犯毀損他人物品罪，共參罪，各處拘役貳拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載，另就犯罪事實欄第2 行至第3 行「竟基於毀棄損壞之犯意，接續於民國105 年10月22日某時、同年月25日9 時30分許、同年月26日8 時30分許」更正為「竟分別基於毀棄損壞之犯意，各於民國105 年10月22日某時、同年月25日9 時30分許、同年月26日8 時30分許」。
二、論罪科刑
（一）按刑法第353 條第1 項毀壞他人建築物罪，必須毀壞建築物之重要部分，足致該建築物之全部或一部失其效用，始能成立，最高法院30年上字第463 號判例意旨可資參照。
查被告持鐵槌敲打告訴人加蓋房屋之外牆，造成外牆水泥脫落，其行為未致該建築物全部或一部失其效用，而與毀壞他人建築物罪有間。是核被告所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
（二）被告前後3 次持鐵槌敲打告訴人加蓋房屋外牆之行為，並非於密切接近之時間所為，而係分別於民國105 年10月22日、同年月25日、同年月26日為之，且被告為初次犯行後，告訴人曾予以勸戒，被告仍執意為之，此據證人即告訴人江金蓮於警詢中證述明確（見偵卷第10頁反面），足認被告後2 次犯行均係另行起意而為之，且行為互殊，應予分論併罰，聲請簡易判決處刑意旨論以接續犯之一罪，容有未洽，應予更正之。
（三）被告為00年00月00日生，於本件行為時為年滿80歲之人，是依刑法第18條第3 項之規定，減輕其刑。
（四）爰審酌被告因地界問題與告訴人有紛爭，竟不思循理性方式解決，恣意毀損告訴人所有之房屋外牆，致告訴人受有財產上損害，其漠視他人財產權之情，應予非難，惟念其犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可，兼衡其國中畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況小康，及被告為本件毀損犯行之手段、所生危害、迄今未能與告訴人達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第354 條、第18條第3 項、第41條第
1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 106 年 2 月 8 日
刑事第二庭 法 官 陳布衣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃馨寧中 華 民 國 106 年 2 月 9 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官105 年度偵字第25255 號聲請簡易判決處刑書。