臺灣桃園地方法院刑事裁定 105年度聲判字第57號聲 請 人 沈德鈞代 理 人 巫宗翰律師被 告 吳考惠上列聲請人因告訴被告妨害自由案件，不服臺灣高等法院檢察署檢察長駁回再議之處分（105 年度上聲議字第5513號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件刑事聲請狀。
二、告訴意旨略以：告訴人沈德鈞購買之桃園市○○區○○段○○○○ ○號之土地，其北側毗鄰同段584 、595 、601 、631、321 、482-32等6 筆土地部分為既成道路，被告吳考惠明知此情，竟於民國105 年1 月間以存證信函無端指涉告訴人無權占用上開595 地號之土地興建道路、排水設施，要求告訴人於文到7 日內清理拆除，並給付相當於租金之不當得利，否則將依法追訴告訴人之民、刑事責任。因認被告涉有刑法第305 條之恐嚇危害安全罪及同法第346 條第3 項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌等語。
三、按刑事訴訟法第258 條之1 規定告訴人得向法院聲請交付審判，係新增對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第
251 條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」而應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻。否則，法院仍應依同法第258 條之3 第2 項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。
四、再者，刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，必須以不法之惡害通知他人，使其之生畏懼，方足當之。若以正當合法之事通知他人，他人雖心生畏懼，仍不能成立本罪。又刑法第346條之恐嚇取財罪，以行為人具不法所有意圖為要件，若係以合法之方式獲取合法之財產，尚難以本罪相繩。經查：
㈠告訴人與被告因土地之占用而發生糾紛，被告即於105 年1
月間，以存證信函記載「本人為桃園市○○區○○段000 地號土地之所有權人，豈知巨穎建設股份有限公司未經本人之同意無權占用該土地約十坪，並於該土地上興建道路、排水設施，……其等上開行為已有觸犯刑法第320 條第2 項之竊占罪嫌，且有民法無權占有、不當得利之法律責任。今為維本人之權益，特懇請貴律師代為通知巨穎建設股份有限公司、張先生，請其等於文到七日內出面理清拆除前揭占用本人土地上之地上物，並返還上開土地，及給付相當租金之不當得利等事宜，否則即依法追訴其等民、刑事相關責任，絕不寬貸」等語通知告訴人。核其意旨，係認告訴人無權占用土地而涉有民、刑事責任，要求告訴人返還土地及使用利益，否則將提起訴訟。而告訴人既認其就上開土地之占用、使用，乃基於既成道路之合法權源，顯見被告與告訴人間就上開土地之使用權益歸屬，已有爭執。而該爭執，除非被告及告訴人間已達成和解，否則自然僅能透過訴訟方式釐清爭議。是被告前開存證信函內所述，無非係告知該爭端之解決方式，難認屬不法惡害之告知，自不該當於恐嚇危害安全罪。
㈡再者，被告及告訴人間就桃園市○○區○○段○○○○ ○號之
使用權益歸屬，既確有爭議，被告認其土地之使用利益受損，因而要求告訴人給付相當於租金之不當得利，乃被告立於其土地所有權人之立場，要求告訴人給付使用土地之利益，難認主觀上有何不法所有意圖。而告訴人既否認被告有此權利而致生爭議，則被告於民事實體法上究竟有無上開權利，當由雙方嗣後透過訴訟程序交由法院判斷，則被告寄送前開存證信函，要屬主張自身權利之行為，核與恐嚇取財罪之構成要件有間。
五、綜上所述，依卷內事證，尚乏充足之證據證明被告所涉恐嚇危害安全、恐嚇取財罪未遂嫌，已達「足認犯罪嫌疑」之起訴要件。本件告訴人聲請交付審判，雖主張本件被告有無「惡害之告知」，應由法院實體審理，不應逕為不起訴處分。然經本院審酌卷附事證後，認原檢察官及臺灣高等法院檢察署檢察長依前開偵查之結果，以被告之犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，於法尚無違誤。聲請意旨猶執前詞對於上開處分指摘求予交付審判，非有理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 12 日
刑事第一庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 俞力華法 官 涂偉俊以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 王岫雯中 華 民 國 105 年 8 月 12 日