臺灣桃園地方法院刑事裁定 105年度聲減更(一)字第1號聲 請 人即 受刑人 顧勇強上列聲請人即受刑人因偽造文書等案件，已經判決罪刑確定，聲請減刑，本院於民國104 年11月27日以104 年度聲減字第10號裁定後，臺灣桃園地方法院檢察署檢察官不服提起抗告，經臺灣高等法院於104 年12月31日以104 年度抗字第1359號裁定撤銷後發回本院，更為裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人前因偽造文書等案件，經本院以95年度訴字第1803號判決判處有期徒刑1 年10月確定，然受刑人行為終了之日期為94年11月5 日，在96年4 月24日之前，且據以論罪之刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪，並非中華民國九十六年罪犯減刑條例第3 條第1 項各款所示不得減刑之罪，爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例第8 條第1 項聲請減刑等語。
二、按法院辦理九十六年罪犯減刑案件應行注意事項第10點規定：「裁判上一罪，如其中一部分為本條例第三條所定不予減刑之罪，則其據以處罰之他罪雖非同條例列舉之罪名，亦應不予減刑」，所謂「其中一部分為本條例第三條所定不予減刑之罪」，不但指「罪名」，更包括「刑度（判處死刑、無期徒刑或逾1 年6 月以上有期徒刑）」之限制，是據以處罰之他罪，雖非減刑條例第3 條之罪，僅於其所宣告之刑為「死刑、無期徒刑或逾1 年6 月以上有期徒刑」時，始應不予減刑，如非宣告「死刑、無期徒刑或逾1 年6 月以上有期徒刑」時，均應予減刑，如此始符合比例原則。否則，非「據以處罰之罪」，如宣告1 年6 月以下有期徒刑，應依法減刑，「據以處罰之他罪」，宣告1 年6 月以下有期徒刑，反而不得減刑，則有違比例原則（臺灣高等法院就中華民國九十六年罪犯減刑條例之法律問題決議第2 號參照）。準此，若據以處罰之他罪係宣告逾1 年6 月以上有期徒刑時，縱然該據以處罰之他罪並非中華民國九十六年罪犯減刑條例第3 條第1 項各款所示罪名，仍不得減刑。
三、經查，受刑人因連續犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、第339 條第1 項之詐欺取財罪、第339 條之2 第
1 項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，經本院認所犯各罪有牽連犯關係，從一重論以連續行使偽造私文書罪，判處受刑人有期徒刑1 年10月，並於97年2 月20日確定，有本院95年度訴字第1803號判決影本、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽，堪以認定。上開判決所據以處罰之刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪，雖非中華民國九十六年罪犯減刑條例第3 條第1 項各款所示各罪，然其宣告刑度已逾1 年6 月，依上開說明，仍不得減刑。從而，聲請人之聲請於法自有未合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 25 日
刑事第十三庭 法 官 張宏任以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡萱穎中 華 民 國 105 年 1 月 27 日