臺灣桃園地方法院刑事裁定 105年度聲字第1480號聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受 刑 人 陳豪傑上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（104 年度審原訴字第35號），於判決確定後發覺為累犯，聲請更定其刑（105年度執聲字第836 號），本院裁定如下：
主 文陳豪傑施用第一級毒品，累犯，更定其刑為有期徒刑柒月；又施用第二級毒品，累犯，更定其刑為有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳豪傑前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方法院以102 年度審原訴字第30號判決分別判處有期徒刑2 月、6 月、2 月，定應執行有期徒刑8 月確定，於民國103 年1 月6 日易科罰金執行完畢，受刑人於該案執行完畢後，於104 年4 月19日故意再違反毒品危害防制條例案件，經本院以104 年度審原訴字第35號判決分別判處有期徒刑6 月、3 月（聲請書誤載為「有期徒刑2 月」，應予更正），定應執行有期徒刑7 月確定。核受刑人再次犯罪之情形與累犯之要件相符，且於裁判確定後始發覺，自應依法更定其刑，爰依刑事訴訟法第477 條聲請裁定更定其刑等語。
二、按刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104 年度第6 次刑事庭會議決議意旨）。
三、經查：㈠受刑人於101 年7 月間、102 年4 月間因施用第一、二級毒
品案件，經臺灣新竹地方法院以102 年度審原訴字第30號判決分別判處有期徒刑2 月、6 月、2 月確定，於103 年1 月
6 日易科罰金執行完畢；於102 年2 月間又因違反森林法案件，經臺灣新竹地方法院以102 年度原訴字第19號判決判處有期徒刑9 月，併科罰金新臺幣（下同）40萬5,100 元，嗣檢察官及受刑人均提起上訴，經臺灣高等法院以104 年度原上訴字第15號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑9 月．併科罰金37萬3,958 元，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
㈡又本院於104 年度審原訴字第35號判決中事實及理由欄三㈡
敘明：「公訴意旨雖以被告（即受刑人）前①於101 、102年間因施用毒品等案件，經臺灣新竹地方法院以102 年度審原訴字第30號判決，分別判處有期徒刑6 月、2 月、2 月，應執行有期徒刑8 月確定，並於103 年1 月6 日易科罰金執行完畢，而認被告本案所為構成累犯等語。惟查被告所犯①案件，係於102 年9 月11日判決確定，然被告於該案判決確定前之②於102 年2 月間，另因違反森林法案件，經新竹地院以102 年度原訴字第19號判決，判處有期徒刑9 月，併科罰金405,100 元，尚未確定，是①②案件，尚有合併定其應執行刑之虞，被告所犯①之施用毒品案件雖於103 年1 月6日執行完畢，惟其前已執行之有期徒刑部分，亦不過為定應執行刑後應予以扣除之依據，不能認為已執行完畢，故與累犯要件不相適合，公訴意旨容有誤會。」等語，有該案刑事判決書1 份在卷可憑，足認本院104 年度審原訴字第35號判決於判決確定前即已發覺受刑人上述前科資料，並依卷內證據及訴訟資料認定受刑人該前科不構成累犯，固與最高法院
100 年度第6 次刑事庭會議決議所採「數罪併罰案件之執行完畢，係指該數罪所定應執行之刑已執行完畢而言。若數罪中之一罪已先予執行，嗣法院始依檢察官之聲請，就該數罪裁定定其應執行之刑，則前已執行之刑，係檢察官執行時予以扣除之問題，不能認為已執行完畢」之見解相符，惟斯時最高法院已變更法律見解，原判決漏未斟酌最高法院104 年度第6 次刑事庭會議決議，以致並未發覺被告為累犯，依上開說明，自仍合於刑法第48條前段之規定。準此，聲請人據以向本院聲請更定累犯之刑，經本院審核後認為無誤，應予准許，爰分別更定其刑如主文所示，並就受刑人所犯施用第二級毒品罪部分，諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 4 月 26 日
刑事第十三庭 法 官 吳軍良以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡竺君中 華 民 國 105 年 4 月 27 日