臺灣桃園地方法院刑事裁定 105年度聲字第1602號聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受 刑 人 林高安（原名林峻立）上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（105 年度審簡字第6 號），於判決確定後發覺為累犯，聲請更定其刑（105 年度執聲字第903號），本院裁定如下：
主 文林高安施用第二級毒品，累犯，更定其刑為有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林高安前因施用毒品案件，經本院於民國105 年2 月19日以105 年度審簡字第6 號判決判處有期徒刑3 月確定。茲查該受刑人於上述犯罪前，即曾因違反毒品危害防制條例案件，經本院以101 年度審易字第1613號判決判處有期徒刑2 月確定，並於102 年3 月8 日易科罰金執行完畢，因受刑人於該案執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依最高法院104 年度第6 次刑事庭會議決議內容，應成立累犯，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定，聲請更定其刑等語。
二、按「裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑。但刑之執行完畢或赦免後發覺者，不在此限」，刑法第48條定有明文。又「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」，刑法第47條第1 項亦有規定；又按最高法院104 年度第6 次刑事庭會議決議略以：「…數罪併罰之案件，雖應依刑法第五十條、第五十一條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用」。
三、經查，受刑人林高安前於101 年間，因施用毒品案件，經本院以101 年度審易字第1613號判決判處有期徒刑2 月確定，於102 年3 月8 日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯本件施用毒品案件，依本院105 年度審簡字第6號刑事判決書之認定，乃係於104年6 月17日為臺北憲兵隊採尿時往前回溯96小時內之某時為之，距上述前案受有期徒刑執行完畢日期尚未滿5 年，依上揭最高法院決議，自符合刑法第47條第1 項累犯之規定。
惟本案原判決因漏未斟酌上開最高法院104 年度第6 次刑事庭會議決議，以致並未發覺被告為累犯，而未依累犯之規定加重其刑，依上開說明，自仍合於刑法第48條前段之規定，聲請人據以向本院聲請更定累犯之刑，經本院審核後認為無誤，應予准許，爰更定其刑如主文所示，並就諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第48條、第47條第1 項、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 2 日
刑事第十一庭 法 官 葉韋廷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭敏如中 華 民 國 105 年 5 月 3 日