臺灣桃園地方法院刑事裁定 105年度聲字第1952號聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受 刑 人 戴賢宗上列聲請人因受刑人犯傷害案件（本院104 年度審簡字第1012號），於判決確定後發覺為累犯，聲請更定其刑（105 年度執聲字第1096 號），本院裁定如下：
主 文戴賢宗犯傷害罪，累犯，更定其刑為拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨詳如聲請累犯更定其刑書所載。
二、按「裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑。但刑之執行完畢或赦免後發覺者，不在此限」，刑法第48條定有明文。又「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」，刑法第47條第1 項亦有規定；又按最高法院104 年度第6 次刑事庭會議決議略以：「…數罪併罰之案件，雖應依刑法第五十條、第五十一條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用」。
三、經查：㈠受刑人戴賢宗①於97年間，因施用毒品案件，經本院以97年
度審訴字第3229號判決判處有期徒刑11月，上訴後，經臺灣高等法院以98年度上訴字第879 號駁回上訴確定；②於97年間，復因施用毒品案件，經本院以98年度審訴字第667 號判決判處有期徒刑11月確定；③於98年間，又因施用毒品案件，經本院以98年度審訴字第1377號判處有期徒刑11月確定；④於98年間，再因竊盜案件，經本院以98年度審易字第1238號判決判處有期徒刑7 月確定；⑤同年間再因竊盜案件，經本院以98年度桃簡字第2839號判決判處有期徒刑6 月確定；⑥同年間因竊盜案件，經本院以99年度易字第600 號判決判處有期徒刑5 月確定；⑦同年間再因竊盜案件，經本院以99年度桃簡字第2287號判決判處有期徒刑4 月，上訴後，經本院以100 年度簡上字第280 號駁回上訴確定；⑧於99年間因施用毒等案件，經同法院以99年度審訴字第2297號判決分別判處有期徒刑1 年、4 月，定應執行有期徒刑1 年2 月確定。上開①至④罪刑，經本院以99年度聲字第2640號裁定定應執行有期徒刑3 年（檢察官執行指揮書期間：98年12月8 日起至101 年12月7 日止）；上開⑥至⑧罪刑，經本院以101年度聲字第944 號裁定定應執行有期徒刑1 年8 月（檢察官執行指揮書期間：102 年6 月8 日起至103 年11月7 日止），與前揭應執行之有期徒刑3 年及⑤罪（檢察官執行指揮書期間：101 年12月8 日起至102 年6 月7 日止）刑合併執行，於103 年1 月8 日縮短刑期假釋出監付保護管束，103 年11月18日保護管束期滿等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。則依上開最高法院決議要旨，受刑人所犯前開①至④各罪，縱與⑤案件所應執行之徒刑接續執行，且於接續執行期間之103 年1 月8 日假釋出監,103年11月18日保護管束期滿，仍無礙①至⑤各罪已執行完畢之效力。
㈡而受刑人另於103 年9 月30日再犯傷害罪，經本院以104 年
度審簡字第1012號判決判處拘役55日確定，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。受刑人既於前開①②③④⑤各罪所處之有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯有期徒刑以上之罪，自應以累犯論，本院104 年度審簡字第1012號確定判決未依法論以累犯，檢察官向最後事實審即本院聲請更定累犯之刑，本院審核尚無不合，應予准許，爰依法更定其刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第48條前段、第47條第
1 項、第41條第1 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
刑事第十庭 法 官 李麗珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳旎娜中 華 民 國 105 年 6 月 3 日