臺灣桃園地方法院刑事裁定 105年度聲字第1311號聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受 刑 人 向富田上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（本院103 年度審易字第1495號），於判決確定後發覺為累犯，聲請更定其刑（105年度執聲字第628號），本院裁定如下：
主 文向富田施用第二級毒品，累犯，更定其刑為有期徒刑捌月。
理 由
一、聲請意旨詳如附件聲請累犯更定其刑書所載。
二、按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2 分之1；裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑，刑法第47條第1 項、第48條前段分別定有明文。又按依刑法第48條應更定其刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項亦定有明文。另按併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對刑法第47條累犯之規定，尚不得以同法第79條之1 另作例外之解釋，倘其中前罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在後罪徒刑執行中假釋者，於距前罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院103 年度第1 次刑事庭會議決議意旨參照）。
三、經查：
㈠、受刑人向富田①於96年間，因竊盜案件，經本院以96年度簡字第257 號判決判處有期徒刑6 月確定；②於95年間，因施用毒品案件，經本院以95年度訴緝字第177 號判決判處有期徒刑9 月確定；③於96年間，因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第757 號判決分別判處有期徒刑9 月、3 月，應執行有期徒刑11月確定。嗣經本院以96年度聲減字第4840號裁定，就上揭②③各罪刑均減刑，並定應執行刑有期徒刑10月確定；④於96年間，因施用毒品案件，經本院以96年度簡字第241 號判決判處有期徒刑6 月，減為有期徒刑3 月確定；⑤於96年間，因偽造文書案件，經本院以97年度審簡字第10
0 號判決判處有期徒刑5 月確定；⑥於96年間，因施用毒品案件，經本院以97年度審訴字第436 號判決判處有期徒刑10月確定；⑦於96年間，因施用毒品案件，經本院以97年度審訴字第1089號判決分別判處有期徒刑10月、7 月，應執行有期徒刑1 年3 月確定；⑧於97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度審訴字第1373號判決分別判處有期徒刑7 月、5月，應執行有期徒刑10月確定；⑨於97年間，因竊盜案件，經本院以98年度壢簡字第271 號判決判處有期徒刑5 月確定；⑩於97年間，因竊盜案件，經臺灣高等法院高雄分院以98年度上易字第923 號判決判處有期徒刑6 月確定；⑪於97年間，因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院以97年度訴字第1595號判決分別判處有期徒刑10月、6 月，應執行有期徒刑
1 年2 月確定。上開⑥至⑪各罪刑，再經臺灣高等法院高雄分院以99年度聲字第367 號裁定定應執行刑有期徒刑4 年6月確定。上開①案件、②③案件所應執行之有期徒刑10月、④案件、⑤案件、⑥至⑪案件所應執行之有期徒刑4 年6 月，接續執行，受刑人於97年7 月16日入監執行（其中①案件之罪刑於97年12月1 日執行完畢，②③案件所應執行之有期徒刑10月，於98年10月1 日執行完畢，④案件之罪刑於99年
1 月1 日執行完畢，⑤案件之罪刑於99年6 月1 日執行完畢），於102 年4 月1 日縮短刑期假釋出監併付保護管束，原應於103 年10月10日保護管束期滿，惟假釋經撤銷，尚餘殘刑有期徒刑1 年6 月9 日等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。依上開最高法院決議要旨，受刑人所犯前開①至⑤各罪，縱與⑥至⑪案件所應執行之徒刑接續執行，且於接續執行期間之102 年4 月1 日假釋出監，仍無礙①至⑤各罪已執行完畢之效力。
㈡、受刑人另於103 年3 月15日再犯毒品危害防制條例第10條第
2 項之施用第二級毒品罪，經本院以103 年度審易字第1495號判決判處有期徒刑7 月確定，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。受刑人既於前開②③④⑤各罪所處之有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯有期徒刑以上之罪，應以累犯論，本院103 年度審易字第1495號確定判決未依法論以累犯，且所處之刑尚未執行完畢或經赦免，檢察官向最後事實審即本院聲請更定累犯之刑，本院審核尚無不合，應予准許，爰依法更定其刑如主文所示。
五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第48條前段、第47條第
1 項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 4 月 14 日
刑事第十五庭 法 官 蔣彥威以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄧文琦中 華 民 國 105 年 4 月 14 日