臺灣桃園地方法院刑事裁定 105年度聲字第2958號
105年度聲字第3037號聲 請 人即 被 告 吳聲鴻選任辯護人 洪榮彬律師
陳麗玲律師上列聲請人因殺人案件，聲請停止羈押、解除禁止接見通信，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告案發後藏匿係因害怕被追殺，並於檢警發現其行蹤前，即自行聯絡大園分局投案，被告應無逃亡之虞，而同案被告彭依翰業於案發當日即已搭機出境，被告並無與其勾串之可能，又被告對於案發過程均坦承不諱，且相關物證皆已扣案，亦無湮滅、偽造及變造之可能，縱被告所犯固屬重罪，惟被告既無其餘羈押事由，自不得僅以被告涉犯重罪即作為羈押理由，且被告已高齡70歲，並患有心臟病及高血壓，僅能依看守所中簡單藥物治療，而無法獲得妥善醫療照護，又被告對於其犯行深感後悔，雖有意要向被害人家屬道歉、賠償，但因被害人具幫派背景，對於被告又已下追殺令，被告女兒無能力出面與其談論和解事宜，僅能由被告具保後，以暫時自由之身，設法與被害人家屬談成和解，故以比例原則觀之，似無羈押之必要，請求准予交保候傳，縱認無法解除羈押，亦請裁定命解除禁止接見、通信，使被告與家人聯繫討論賠償被害人家屬事宜等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。次按羈押之被告，所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5 月以上或生產後二月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114 條第1 款、第2 款及第3 款亦分別明定。另按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（參照最高法院46年台抗字第6 號判例），先予敘明。
三、經查：㈠聲請人因涉犯殺人案件，前經本院訊問後，認犯罪嫌疑重大
，又所犯殺人罪為法定刑10年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑之重罪，且顯有逃亡之虞，並有事實足認有勾串共犯之虞，符合刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款之規定，非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押之必要，而於民國105 年7 月21日執行羈押。
㈡被告坦承起訴書所載之事實，惟辯稱並無殺人之故意，其所
坦承之事實核與證人謝玉珍、李健瑜、于建民、陳圖忠、謝鳳琴證述內容相符，並有桃園市政府警察局桃園分局偵察隊扣押筆錄暨相片、內政部警政署刑事警察局鑑定書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書等卷證在卷可稽，足認其犯嫌重大。經查：
⒈因被告所涉犯之殺人罪嫌係最輕本刑為10年以上有期徒刑之
重罪，此款羈押理由之目的並在於進行追訴、審判及確保刑之執行，因重罪相較於輕罪而言，被告可能期待的刑罰制裁較為嚴厲，規避刑罰執行之誘因也隨之增加，再參以被告於犯案後確實藏匿多日，顯見被告確有逃避追緝之行為。至被告雖辯稱係因幫派份子對其發出追殺令而逃匿，其後亦已主動投案，而主張其無逃亡之虞；然而，如被告先前確因幫派份子揚言對其不利而藏匿，本院現如命被告具保候傳，被告仍有可能因躲避幫派份子而再度藏匿，又被告雖表示先前係自行投案，但不能排除被告係為躲避幫派份子才出面，故被告辯稱其並無逃亡之虞，本院實難採信。
⒉另同案被告彭依翰目前確實已出境而尚未返國，但目前通訊
科技甚為發達，被告一但具保獲釋，仍有可能透過各種管道與同案被告彭依翰聯繫，參諸同案被告彭依翰未曾到案，卷內並無同案被告彭依翰之陳述，則被告獲釋後仍有影響同案被告彭依翰供述內容之可能性，堪認被告仍有與同案被告彭依翰勾串之虞，是被告辯稱因同案被告彭依翰業已出境而主張並無勾串之虞，顯非可採。
⒊故依上述，本院仍有相當理由認被告確有逃亡之虞以及勾串
共犯之虞，並有羈押之必要甚明。另上開羈押之必要，亦非責付、限制住居等手段所得取代或確保。再審酌被告本件涉犯殺人案件之審理進度，且其犯行對社會危害甚鉅，予以羈押，適足以防衛社會安全，並不違比例原則。另聲請意旨雖表示被告在看守所中未能獲得良好醫療照護，但並未敘明有何符合刑事訴訟法第114 條所定各款事由，自堪認被告羈押之原因依然存在，不能因具保而使之消滅，被告聲請停止羈押，自難准許，應予駁回。
㈢至被告另以要與被害人家屬商談賠償為由，請求解除禁止接
見通信。惟查，因被告有羈押之必要，且上開勾串共犯之虞的事由並未消滅，自不能僅以被告一己之便，逕為解除禁止接見通信；故本院認被告仍有禁止接見通信之必要，被告聲請解除禁止接見通信，礙難准許，併予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
刑事第七庭 審判長法 官 鄭吉雄
法 官 何孟璁法 官 丁俞尹以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃志微中 華 民 國 105 年 8 月 30 日