臺灣桃園地方法院刑事裁定 105年度聲字第2295號聲 請 人即 被 告 梁威廷指定辯護人 張運弘律師上列聲請人即被告因搶奪等案件（105年度訴字第374號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告梁威廷歷次犯行、供述及共犯間行為分工已臻明確，聲請人對其犯行均已認罪，且聲請人遭羈押迄今有5 月之久，已無再犯罪之可能，又本件所涉犯者非最輕本刑5 年以上之重罪，聲請人並無逃亡動機，故聲請責付、限制住居或具保停止羈押云云。
二、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（參照最高法院46年台抗字第6 號判例），而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程式，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題，先予敘明。次按刑事訴訟法第101 條之1 所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪對於他人生命、身體、財產之侵害較為重大，且對社會治安破壞亦鉅，其犯罪性質從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。
三、經查：㈠聲請人即被告梁威廷前經本院訊問後，認其坦承被訴之搶奪
罪嫌，復有同案被告之供述、相關證人之證詞、監視器畫面翻拍照片等物證在卷可稽，足認聲請人涉犯刑法第326 條第
1 項之結夥3 人以上加重搶奪罪，嫌疑重大，而本件被告梁威廷夥同同案被告楊育承、張淑芬犯案後均開車逃逸，顯有逃亡之虞，又被告梁威廷夥同同案被告楊育承、張淑芬於短時間內犯下多起搶奪案件，有事實足認被告梁威廷有反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第101 條之1 第1 項第6 款之羈押原因，經權衡比例原則後，非予羈押顯難追訴、審判、執行，認被告有羈押之必要，而諭知應自民國105 年5 月31日起羈押在案。
㈡衡酌聲請人梁威廷於犯案後均駕車逃離現場，且除本案之外
，其曾因涉犯傷害、毀棄損壞、公共危險等案件，先後為臺灣士林地方法院檢察署檢察官、臺灣新北地方法院檢察署檢察官、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官發佈通緝，此有臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可按，顯見聲請人無論其所涉犯者是否為最輕本刑為5 年以上有期徒刑之重罪，均有逃匿規避審判程序進行及刑罰執行之情，足認其於本件亦有逃亡之虞；再者，聲請人為本件犯行前之104 年5 、6 月間，因與楊育承、張淑芬共犯多起加重強盜案件，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官於104 年8 月18日以104 年度偵字第19328 號、第20079 號、第20080 號、第20363 號、第21137 號、第21494 號提起公訴，現由臺灣新北地方法院繫屬審理中，此有上開起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參，其於104 年7 月7 日經警拘提到案後，竟不知悔悟，再為本件多起搶奪犯行，若許其交保在外，再犯相類財產犯罪之風險甚高，原羈押之原因及必要性仍然存在，不能因責付、限制住居，或具保而使之消滅，且聲請人之上開聲請意旨，亦核與刑事訴訟法第114 條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由不符，故聲請人聲請具保停止羈押，於法不合，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 6 月 16 日
刑事第七庭 審判長法 官 鄭吉雄
法 官 梁志偉法 官 何孟璁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉寶霞中 華 民 國 105 年 6 月 16 日