臺灣桃園地方法院刑事裁定 105年度聲字第3715號聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受 刑 人 楊家榮上列受刑人因竊盜案件，聲請人聲請免予繼續執行強制工作（10
5 年度執聲字第2152號），本院裁定如下：
主 文楊家榮犯竊盜罪所受之強制工作處分，免予繼續執行。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人楊家榮前因竊盜案件（臺灣桃園地方法院檢察署103 年度執保字第406 、407 號），經本院判處應執行有期徒刑4 月、6 年，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作，業經臺灣桃園地方法院檢察署於民國103 年9月17日解送至法務部矯正署泰源技能訓練所執行，迄今已逾
2 年。茲據該所函送資料，受刑人於執行期中成績優良，悛悔有據，請求停止強制工作之繼續執行，核尚屬實，故認前開強制工作處分已無繼續執行之必要，爰依竊盜犯贓物犯保安處分條例第5 條第1 項及保安處分累進處遇規程第17條第
1 項之規定，聲請裁定免予繼續執行保安處分等語。
二、按依竊盜犯贓物犯保安處分條例宣告之強制工作處分，其執行以3 年為期；但執行已滿1 年6 個月，而執行機關認為無繼續執行之必要者，得檢具事證，報請檢察官聲請法院免予繼續執行。保安處分之宣告及執行，本條例未規定者，適用刑法或其他法律之規定，竊盜犯贓物犯保安處分條例第5 條第1 項、第1 條後段分別定有明文。復按有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作；前項之處分期間為3 年。但執行滿1 年6 月後，認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第90條第1 項、第2 項規定甚明。再依竊盜犯贓物犯保安處分條例宣告之強制工作受處分人，執行滿1 年6 個月，已晉入第二等，其最近3 個月內，每月得分在22分以上，執行機關認為無繼續執行之必要者，得檢具事證，報請檢察官聲請法院免予繼續執行，保安處分累進處遇規程第17條第2 項第1 款亦有明文。另依刑事訴訟法第481 條第1 項前段之規定，依刑法第90條第2 項免其處分之執行，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，而該條所謂「該案犯罪事實最後裁判之法院」當係指被告犯罪而最後受裁判確定之法院而言（最高法院85年度台抗字第289 號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人楊家榮前因竊盜案件，經本院於103 年3 月12日以102 年度原易字第32號判決判處應執行有期徒刑4 月、
6 年，並依竊盜犯贓物犯保安處分條例之規定，宣告於刑之執行前令入勞動場所強制工作3 年，被告不服提起上訴後，經臺灣高等法院103 年度上易字第1131號判決以上訴書狀未敘述理由判決駁回確定，又受刑人自103 年9 月17日起執行強制工作，執行已滿1 年6 月，並已晉入第一等，其最近6個月內，每月得分在22分以上，因而經該所認該處分無繼續執行之必要，檢具相關事證，報經法務部核准後，再報請檢察官向法院聲請免予繼續執行等情，有法務部矯正署泰源技能訓練所105 年9 月7 日泰訓所輔字第10511003530 號函所檢附法務部105 年9 月1 日法授矯字第10501735240 號函、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官執行竊盜犯贓物犯保安處分指揮書、上開判決書、法務部矯正署泰源技能訓練所保安處分人成績記分總表、法務部矯正署泰源技能訓練所報請免予繼續執行保安處分報告表、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽，足認受刑人確已符合免予繼續執行強制工作處分之要件。從而，聲請人聲請免予繼續執行強制工作處分，核無不合，應予准許。
四、爰依竊盜犯贓物犯保安處分條例第5 條第1 項但書，保安處分累進處遇規程第17條第1 項第1 款，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 10 月 13 日
刑事第八庭 法 官 翁儀齡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳采蓉中 華 民 國 105 年 10 月 14 日