臺灣桃園地方法院刑事裁定 105年度聲字第3139號聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受 刑 人 袁宇奎上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：
主 文袁宇奎所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人袁宇奎因犯妨害婚姻等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款之規定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項前段、第51條第5 款及第53條分別定有明文。又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。復以定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，最高法院81年度台抗字第464 號、86年度台抗字第472 號判決意旨可資參照。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束，最高法院83年度台抗字第502 號裁定、93年度台非字第192 號判決意旨可資參照。
三、經查，受刑人前因妨害婚姻等案件，經本院先後判處如附表所示之刑確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核後認聲請為正當，應予准許。又如附表編號一、二所示之罪，雖經本院105 年度聲字第1000號裁定定應執行刑為有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日確定，並於105 年8 月2 日執行完畢；另如附表編號三、四所示之罪，經本院105 年度壢簡字第29號判決定應執行刑為有期徒刑7 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日確定，然依據上開說明，本院仍應更定其應執行刑，惟應受內部界限之拘束，爰定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 20 日
刑事第十二庭 法 官 官怡臻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 張詠昕中 華 民 國 105 年 9 月 21 日附表：
┌────────┬────────────┬────────────┬────────────┐│ 編 號 │ 一 │ 二 │ 三 │├────────┼────────────┼────────────┼────────────┤│ 罪 名 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ 妨害婚姻 │├────────┼────────────┼────────────┼────────────┤│ 宣 告 刑 │有期徒刑6 月，如易科罰金│有期徒刑5 月，如易科罰金│有期徒刑5 月，如易科罰金││ │，以新臺幣1,000 元折算1 │，以新臺幣1,000 元折算1 │，以新臺幣1,000 元折算1 ││ │日 │日 │日 │├────────┼────────────┼────────────┼────────────┤│ 犯 罪 日 期 │104 年2 月8 日至104 年2 │104 年5 月2 日至104 年5 │103 年10月間某日 ││ │月10日 │月3日 │ │├──┬─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│ 偵 │ 機 關 │臺灣桃園地方法院檢察署 │臺灣桃園地方法院檢察署 │臺灣桃園地方法院檢察署 ││ ├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│ 查 │ 案 號 │104 年度偵字第4026號 │104 年度偵字第9975號 │104 年度偵緝字第2196號 │├──┼─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│ 最 │ 法 院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 ││ 後 ├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│ 事 │ 案 號 │104 年度壢簡字第799 號 │104 年度審簡字第958 號 │105 年度壢簡字第29號 ││ 實 ├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│ 審 │ 判決日期 │104 年6 月18日 │104 年12月16日 │105 年5 月17日 │├──┼─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│ 確 │ 法 院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 ││ 定 ├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│ 判 │ 案 號 │104 年度壢簡字第799 號 │104 年度審簡字第958 號 │105 年度壢簡字第29號 ││ 決 ├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│ │ 確定日期 │104 年7 月20日 │105 年1 月21日 │105 年7 月22日 │├──┴─────┼────────────┴────────────┼────────────┤│ 備 註 │附表編號一、二所示之罪，經本院以105 年度聲字第1000│附表編號三、四所示之罪，││ │號裁定定應執行刑為有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺│經本院以105 年度壢簡字第││ │幣1,000 元折算1 日確定，並於105 年8 月2 日執行完畢│29號判決定應執行刑為有期││ │。 │徒刑7 月，如易科罰金，以││ │ │新臺幣1,000 元折算1 日確││ │ │定。 │└────────┴─────────────────────────┴────────────┘┌────────┬────────────┬────────────┬────────────┐│ 編 號 │ 四 │ （以下空白） │ （以下空白） │├────────┼────────────┼────────────┼────────────┤│ 罪 名 │ 妨害婚姻 │ │ │├────────┼────────────┼────────────┼────────────┤│ 宣 告 刑 │有期徒刑5 月，如易科罰金│ │ ││ │，以新臺幣1,000 元折算1 │ │ ││ │日 │ │ │├────────┼────────────┼────────────┼────────────┤│ 犯 罪 日 期 │103 年間某日至104 年3 月│ │ ││ │間之某日 │ │ │├──┬─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│ 偵 │ 機 關 │臺灣桃園地方法院檢察署 │ │ ││ ├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│ 查 │ 案 號 │104 年度偵緝字第2196號 │ │ │├──┼─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│ 最 │ 法 院 │臺灣桃園地方法院 │ │ ││ 後 ├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│ 事 │ 案 號 │105 年度壢簡字第29號 │ │ ││ 實 ├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│ 審 │ 判決日期 │105 年5 月17日 │ │ │├──┼─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│ 確 │ 法 院 │臺灣桃園地方法院 │ │ ││ 定 ├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│ 判 │ 案 號 │105 年度壢簡字第29號 │ │ ││ 決 ├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│ │ 確定日期 │105 年7 月22日 │ │ │└──┴─────┴────────────┴────────────┴────────────┘