臺灣桃園地方法院刑事裁定 105年度聲字第421號聲 請 人即 被 告 SEAH KAH YAP（中文名稱：謝佳葉，新加坡籍人）選任辯護人 莊濬誠律師
徐鈴茱律師上列聲請人即被告因違反銀行法等案件，不服本院承審之受命法官於民國105 年1 月19日所為羈押及禁止接見、通信之處分，聲請撤銷，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：被告謝佳葉經訊問後，雖矢口否認有違反銀行法第29條第1 項、第29條之1 非法經營銀行業務等犯行，然有證人即同案被告吳政謀等人之證述在卷可稽，復有起訴書所載之證據資料可資佐證，堪認被告犯罪嫌疑重大。又考量本件被告犯罪所得高達新臺幣（下同）4 億1,097 萬8,
600 元，且被告所涉之犯行，為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，加以被告為新加坡籍人士，若予出境，在重罪刑責之下，難以期待被告不會逃亡；另被告供述避重就輕，一再推卸，就重要案情均稱不知，而現除有3 名共犯在逃，復被告供稱情節亦與其他共同被告供述之情相左，亦顯有勾串共犯、證人之舉，是具有羈押之原因，又考量被告涉犯本案之情節身居要職，且被害之人數眾多，金額龐大，若非予羈押顯難進行審理，乃自民國105 年1 月19日裁定羈押並禁止接見通信在案。
二、聲請意旨：詳如附件之刑事抗告狀所載。
三、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款定有明文。又按所屬法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正；準抗告亦有準用，同法第411 條、第416 條第4 項亦分別定有明文。次按得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，同法第418 條第2 項後段亦有明文。本件被告雖誤為抗告，惟依前述規定，應視為已有聲請。
四、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。而所謂犯罪嫌疑重大，自與有罪判決須達毫無懷疑之有罪確信之心證有所不同，嫌疑重大者，係指有具體事由足以令人相信被告可能涉嫌其被指控之犯罪，與認定犯罪事實所依憑之證據需達無合理懷疑之程度，尚屬有別，故法院決定羈押與否，自毋庸確切認定被告有罪，僅需檢察官出示之證據，足使法院相信被告極有可能涉及被訴犯罪嫌疑之心證程度即屬之。至於被告實際是否成立犯罪，乃本案審判程序時實體上應予判斷之問題，並非法院裁定是否羈押或應否准許具保停止羈押之審查要件。
五、經查，本件被告經受命法官訊問後，其雖否認有起訴書所載之違反銀行法第29條之1 、第29條第1 項非法經營銀行業務及違反修正前公平交易法第23條之非法多層次傳銷之規定等犯行，辯稱其僅係擔任國際貴金屬公司之講師，並不知悉奇異恩典公司及恆豐公司販賣黃金之情形，其亦未參與前開公司之經營，惟有證人即共同被告宋信樺、黃偉倫、吳政謀、林松茂等人之證述在卷可稽，且有檢察官起訴書證據清單暨待證事實欄位所列載之相關證據、資料可資佐證，經審究起訴書所載之前開證據方法及其內容，足認被告涉犯前揭犯罪，犯嫌確屬重大。又被告所涉犯違反銀行法第29條第1 項非法經營銀行業務之罪，係屬最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，而衡酌常人面臨如斯重罪訴追，常具有趨吉避凶、匿罪卸責之情；加以被告係為新加坡籍之外籍人士，且據其所出具之抗告狀所載，其自陳其在臺並無親朋好友，則倘若日後審理之情形對被告有不利之情事時，實無法排除被告有逃亡之或然性。又本案現尚未進行審理程序，共同被告之證述復係認定被告是否涉犯本案犯行之重要證據，而本案除有共犯尚未到案外，復被告供述情節，與同案共犯所陳之情節，多為迥異；復且，審酌依同案被告所證之情，可徵被告與渠等先前係有一同工作、任職之關係，是認被告在本案審理進行交互詰問前仍有勾串共犯之虞，而有禁止被告接見通信之必要性。從而，本院受命法官認被告有刑事訴訟法第101 條第1項第1 、2 、3 款之羈押原因，且有羈押之必要，併予禁止接見通信處分，合於羈押及禁見處分之法定要件，且衡其本件所涉違反銀行法之犯行，所獲取之金額即高達4 億多元，且受害之人數眾多，所生影響牽連甚廣，業已嚴重影響社會之秩序，是兼衡被告人身自由之保障及公共利益之維護，認被告非予羈押，顯然進行審判，是受命法官原羈押併禁止接見通信之處分，亦無違比例原則，無違法或不當之處。至被告雖辯稱，依馬來西亞金玉華有限公司買賣黃金乙案，業經馬來西亞法院判處無罪云云，然該案之具體事實、背景為何；復馬來西亞之法律與我國法律是否相同，均難以概括而論，無從據此認定被告本件並無違反銀行法之犯罪嫌疑，併予敘明。
六、綜上所述，原處分認被告涉犯違反銀行法第29條第1 項、第29條之1 非法經營銀行業務等犯行，罪嫌重大，所犯係最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，且有勾串共同被告及逃亡之可能，認有羈押原因及必要，而予羈押，並禁止接見、通信，經核尚無不合。從而，被告上開聲請，為無理由，應予駁回。
七、依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 2 月 5 日
刑事第十五庭 審判長 法 官 呂曾達
法 官 蔣彥威法 官 陳彥年以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林佩諭中 華 民 國 105 年 2 月 15 日