臺灣桃園地方法院刑事裁定 105年度聲字第4316號聲請人 即選任辯護人 洪士淵律師被 告 李榮哲上列聲請人因被告犯擄人勒贖案件（105 年度矚重訴字第12號），對於本院民國105 年11月18日受命法官所為之羈押處分不服，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件刑事羈押抗告狀所載。
二、被告李榮哲因擄人勒贖案件，前經檢察官提起公訴，由本院以105 年度矚重訴字第12號案件受理，該案受命法官於民國
105 年11月18日訊問被告後，認其犯罪嫌疑重大，且涉犯最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，可認其逃亡之動機較高，而有羈押之原因，且非予羈押，顯難進行追訴審判，有羈押之必要，乃自該日起予以羈押在案等情，業經本院調閱上開卷宗核閱屬實。
三、按對於審判長、受命法官、受託法官所為關於羈押之處分，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第 416條第1項第1款定有明文。次按不服法院之裁定，得提起抗告者，以「當事人」與「受裁定之證人、鑑定人、通譯及其他非當事人」為限，刑事訴訟法第403 條定有明文。又刑事訴訟法抗告編（第四編）第419 條雖設有「抗告，除本章有特別規定外，準用同法第三編第一章關於上訴規定」之例，而同法第三編即上訴編第一章「通則」內之第346 條前段復有原審之辯護人，得為被告之利益而上訴之規定；但關於「抗告權人」，在刑事訴訟法第四編內之第403 條既已定明，即不能更準用同法第346 條前段，准許原審之辯護人得為被告之利益而抗告（最高法院99年度台抗字第799 號裁定意旨參照）。而就受命法官所為羈押處分，刑事訴訟法第416條第1項亦明定僅有「受處分人」得聲請法院撤銷或變更，揆諸前揭最高法院裁定意旨，亦不得僅由辯護人以自己之名義提出聲請。
四、經查，本件105 年11月21日提出之「刑事羈押抗告狀」，依其內容所載，係對合議庭受命法官所為之羈押處分不服，雖標題誤載為「抗告」，然依刑事訴訟法第418條第2項後段規定：「得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請」，仍應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，自應由該處分所屬法院即本院受理。惟觀諸上開「刑事羈押抗告狀」，其上當事人欄固記載「被告：李榮哲」、「選任辯護人：洪士淵律師」，然狀末之具狀人欄僅載明為「洪士淵律師」，並蓋印洪士淵律師之印文，未見被告列名具狀人並簽名、蓋章或捺指印，足見本件聲請非由受處分人即被告所為，而係由選任辯護人洪士淵律師以自己之名義為被告之利益提出，揆諸前揭說明，與法有所未合，又無從補正，自應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第411條前段，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 6 日
刑事第五庭審判長 法 官 許 曉 微
法 官 吳 佩 玲法 官 呂 世 文以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 梁 晏 綺中 華 民 國 105 年 12 月 6 日